Kauno apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.16; 2.5.19

2024 m. birželio 7 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai E. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 21 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai E. K. papildomai paskirti įpareigojimą – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka.

Teikime nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo viršininkės 2024 m. vasario 27 d. sprendimu NĮ-21-204 bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, E. K. paleista lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistoji į probacijos tarnybos registrą įrašyta 2024 m. vasario 29 d., t. y. nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos. Tą pačią dieną probuojamoji buvo pasirašytinai supažindinta su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą, jai uždėta elektroninė stebėjimo įranga. E. K. nuo 2024 m. balandžio 29 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės 21 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinių nusižengimų registrų duomenis, nustatyta, jog dėl E. K. naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, administracine tvarka nebausta. 2024 m. gegužės 9 d. Kauno skyriuje užbaigė elgesio pokyčių programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.

Teikime pažymėta, kad probacijos laikotarpiu probuojamajai fiksuoti sąlygų nesilaikymo atvejai: 1) paleidimo dieną, t. y. 2024 m. vasario 29 d., E. K. į probacijos tarnybą atvyko būdama neblaivi, jai nustatytas 2,64 promilės neblaivumas; taip pat tą pačią dieną E. K. išėjo iš namų ne pagal nustatytą grafiką, t. y. nuo 2024 m. vasario 29 d. 16.13 val. iki 16.21 val.; 2) 2024 m. kovo 1 d. E. K. atvykus į probacijos tarnybą, vėl buvo nustatytas neblaivumas – 2,19 promilės, dėl visų sąlygų nesilaikymo atvejų prižiūrimoji parašė paaiškinimą, kuriame teigė, jog alkoholį vartojo išėjimo iš kalėjimo proga, iš namų ne pagal nustatytą grafiką išėjo dėl to, jog norėjo apsipirkti, dėl pakartotinio neblaivumo E. K. paaiškino, jog ryte jai buvo pagirios ir dėl to išgėrė alkoholio. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, juos pripažįsta. Probuojamajai pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jų vykdymo tvarka, taikomi draudimai ir pasiūlytos psichologo konsultacijos. E. K. lankėsi pas psichologą 2024 m. kovo 6 d., 2024 m. balandžio 11 d.; 3) 2024 m. balandžio 16 d. E. K. atvykus į probacijos tarnybos Kauno skyrių buvo nustatytas 0,07 promilės neblaivumas, prižiūrimoji paaiškino, jog dieną prieš vartojo sidrą. E. K. nukreipta priklausomybių konsultanto užsiėmimams, kuriuose dalyvavo 2024 m. gegužės 10 d. bei 2024 m. gegužės 14 d.; 4) 2024 m. gegužės 14 d. apsilankymo namuose metu E. K. nustatytas 1,49 promilės neblaivumas, atvykusi pateikė paaiškinimą, jog alkoholį vartojo, nes užgriuvo problemos. Prižiūrimajai suteikti savitarpio pagalbos grupių kontaktai, pasiūlyta atnaujinti psichologo konsultacijas bei nenutraukti užsiėmimų pas priklausomybių konsultantą. Probuojamoji vėlavo sugrįžti į namus: 5) 2024 m. gegužės 16 d. nuo 20.00 val. iki 20.24 val., ir 6) 2024 m. gegužės 19 d. nuo 13.00 val. iki 13.20 val., 2024 m. gegužės 20 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pirmą kartą vėlavo, nes ėjo perduoti pamainos, o antrą kartą vėlavo, nes lėtai važiavo troleibusas.

Probuojamajai 2024 m. kovo 6 d., po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, buvo atliktas vertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“. E. K. buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 71 (septyniasdešimt vienas) balas. 2024 m. gegužės 17 d., pakartotinai atlikus vertinimą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu yra 75 (septyniasdešimt penki) balai. Balų didėjimą lėmė tai, jog prižiūrimoji negeba atpažinti problemų ir jų spręsti. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Ryšiai“; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Mąstymas ir elgesys“; 5) „Nuostatos“. E. K. pripažįsta, jog turi alkoholio vartojimo problemą, sutinka gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas. Teigia, kad šiuo metu yra užregistravusi pas priklausomybių konsultantę (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, papildomai paaiškino, kad po teikimo pateikimo teismui nuteistojo į probacijos tarnybą atvyko neblaivi, tą pačią dieną buvo nubausta administracine tvarka ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl sistemingai daromų pažeidimus bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl sąlygų griežtinimo.

Nuteistoji E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, konfliktuoja su vyru ir jo mama, su kuriais kartu gyvena, anyta ją tai išvaro iš namų, tai vėl pasikviečia. Anyta turi sveikatos problemų, dėl to ji išgyvena, nervinasi ir vartoja alkoholį. Taip pat paaiškino, kad nuo birželio mėnesio turės galimybę gyventi atskirai, su priklausomybių konsultantu kalbėjo tik telefonu, dėl konsultacijos nesusitarė, nes nepavyksta susiderinti su darbu, gydytis priklausomybės ligas sutinka ir gydymasis jos darbui netrukdys.

Prokurorė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš teikimo medžiagoje bei nuteistosios E. K. asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 29 d. Nuteistoji 2024 m. vasario 22 d. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir bendrosiomis bei specialiosiomis probuojamojo, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, pareigomis bei draudimais, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas individualius probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistoji sutiko, pastabų neturėjo. Probacijos tarnybos teikimo duomenimis, nuteistoji šešis kartus pažeidė probacijos sąlygas: keturis kartus jai buvo nustatytas neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 29 d. – 2,64 promilės neblaivumas; 2024 m. kovo 1 d. – 2,19 promilės neblaivumas; 2024 m. kovo 16 d. – 0,07 promilės neblaivumas; 2024 m. gegužės 14 d. – 1,49 promilės neblaivumas. Taip pat nuteistoji tris kartus pažeidė nustatytą grafiką: 2024 m. vasario 29 d. išėjo iš namų ne pagal nustatytą grafiką nuo 16.13 val. iki 16.21 val., taip pat vėlavo grįžti į namus 2024 m. gegužės 16 d. nuo 20.00 val. iki 20.24 val. ir 2024 m. gegužės 19 d. nuo 13.00 val. iki 13.20 val.

Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistoji probacijos sąlygas pažeidė jau pirmąją paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dieną, nesilaikydama draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos duomenų, po 2024 m. vasario 29 d. nustatyto neblaivumo, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas laikymosi kontrolė nuteistajai buvo atlikta dar septyniolika kartų, iš jų keturis kartus (2024 m. kovo 1 d., 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. gegužės 27 d.) užfiksuotas neblaivumas. Rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat teismo posėdyje nuteistoji paaiškino, kad alkoholį 2024 m. vasario 29 d. vartojo išėjimo iš kalėjimo proga, o kitais užfiksuotais atvejais – dėl pagirių bei problemų asmeniniame, šeiminiame gyvenime. Taip pat nuteistoji nesilaikė jai nustatytos dienotvarkės, nevykdydama pareigos nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatytas rizikos padidėjimas nuo 71 balo iki 75 balų. Taip pat nustatytos penkios kriminogeninės sritys: 1) teisės pažeidimai; 2) ryšiai; 3) gyvenimo stilius ir draugai; 4) mąstymas ir elgesys; 5) nuostatos. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir SODRA duomenis, nustatyta, kad E. K. nuo 2024 m. vasario 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą nauji ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti.

Nuteistoji neneigia turinti priklausomybę alkoholiui. Tai patvirtino ir teismo posėdyje. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ji lankė psichologo konsultacijas, 2024 m. gegužės 9 d. Kauno skyriuje užbaigė elgesio pokyčių programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Nuteistajai buvo pasiūlyta dalyvauti anoniminių alkoholikų susitikimuose, priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau E. K. juose nedalyvavo. Teismo posėdyje E. K. paaiškino, kad dėl alkoholio vartojimo ji turi problemų, vartoja dėl konfliktų bei nesutarimų šeimoje, destabilizuojančios gyvenamosios aplinkos, patiriamų neigiamų išgyvenimų. Paaiškino, kad telefonu kalbėjosi su priklausomybių konsultante, tačiau dėl susitikimo nėra susitarusi. Patvirtino, kad gydytis priklausomybės ligas sutinka ir šį įpareigojimą vykdys.

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nors nuteistojo tvirtina pripažįstanti priklausomybės alkoholiui problemą, o pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad tam tikras pastangas spręsti šią problemą nuteistoji deda, vis tik konstatavimui, kad papildomo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas paskyrimas šioje bausmės atlikimo stadijoje padėtų pasiekti probacijos tikslą, nėra pakankamo pagrindo.

Nors nuteistoji tvirtina, kad sutinka gydytis priklausomybės ligas ir šį įpareigojimą vykdys, vis tik aktualu pažymėti, kad iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog probacijos vykdymo metu nuteistajai buvo siūlytos individualizuotos resocializacijos priemonės, tarp jų ir skirtos spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą (lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, priklausomybių konsultanto konsultacijas), tačiau šių priemonių nuteistoji E. K. nevykdė, aplinkybių, objektyviai pateisinančių atsisakymą vykdyti šias resocializacijos priemones, nenurodė. Nors teismo posėdyje nuteistoji tvirtino, kad bendravo su priklausomybių konsultantu, vis tik į konsultaciją nebuvo nuvykusi ir dėl konsultacijos laiko nesusitarė, motyvuodama, kad konsultacijos laiko nepavyko suderinti su darbu. Vis tik objektyvūs tai patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti. Šios aplinkybės neteikia pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad paskyrus nuteistajai papildomą įpareigojimą, galintį padėti nuteistajai spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą, nesant pačios nuteistosios maksimalių pastangų ir tvirto nusiteikimo atsisakyti žalingų alkoholio vartojimo įpročių, šio įpareigojimo paskyrimas būtų objektyviai pateisinamas ir padėtų užtikrinti veiksmingą nuteistosios resocializaciją.

Tokią išvadą leidžia daryti ir probacijos tarnybos atstovės teismo posėdyje pateikta papildoma informacija bei probacijos atstovės išreikšta abejonė, kad papildomo įpareigojimo skyrimas, įvertinus tolesnį nuteistosios elgesį, galėti būtų veiksmingas siekiant probacijos tikslų. Kaip matyti iš teismui papildomai pateiktų duomenų, nuteistosios neblaivumas buvo nustatytas ir po to, kai probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į tesimą dėl papildomos pareigos skyrimo. Be to, dėl pradėtos ANK teisenos bei ikiteisminio tyrimo probacijos tarnyboje ketinama svarstyti klausimą dėl reikalingumo kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų griežtinimo. Visa tai leidžia teismui manyti, kad įpareigojimas nuteistajai gydytis priklausomybės ligas nebūtų efektyvus ir veiksmingos nuteistosios resocializacijos neužtikrintų. Nors nuteistoji dirba, padarytus pažeidimus pripažįsta, minimalios pastangos spręsti turimą žalingo alkoholio vartojimo problemą, probacijos tarnybos siūlytų, su turimos priklausomybės sprendimu susijusių, resocializacijos priemonių atsisakymas (nevykdymas) bei savo elgesio teisinimas nepalankiomis aplinkybėmis, leidžia pagrįstai spręsti, kad papildomo įpareigojimo skyrimas teigiamos įtakos probuojamosios elgesiui nedarys. Konstatavus šią išvadą, probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai E. K. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.