Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-06-24 apie 08:33 val., Gelvadiškių Sodų 5-oji g. 33, Vilniuje, vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, stulpą, vartus, sugadino žolę, įvykio metu apgadino ir automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešdamas policijai ir vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo. Šiais savo veiksmais R. R., pažeisdamas KET 133, 231, 232, 234 punktų nuostatas, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu R. R. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad vakare buvo išgėręs, bet automobilio nevairavo, automobilis yra jo dėdės, kartais sesuo važinėjo su vyru, kartais jis močiutę paveždavo. Kai pareigūnai prašė atidaryti automobilį, jis buvo sudaužytas, automobilio raktus turėjo, raktai buvo kambaryje ant spintelės. Iki įvykio automobilio stiklas buvo išdaužtas.

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad sode vasarą gyvena, ryte atsikėlę aptiko apgadinta tvorą, mėtėsi automobilio detalės, iškvietė policiją, pagal tepalų pėdsaką atsekė automobilį. Nukentėjusysis patikslino, kad Gelvadiškių sodų 5-ojoje gatvėje yra jo šeimos sodas, metaliniai vartai, tvora buvo išversti, išgriautas stulpas, pagal nuolaužas, tepalą atsekė iki Žuvėdrų gatvės, kur rado automobilį, mėtėsi ir automobilio detalės, grotelės, matėsi žalios spalvos dažai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad yra policijos pareigūnas, protokole nurodytą dieną gavo iškvietimą, kad Žuvėdrų gt. rastas automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje kitoje gatvėje, nukentėjęs surado automobilį. Atvykę rado VW Polo automobilį, aiškinosi, kas vairavo. Iš Žuvėdrų gt. esančio namo išėjo pagyvenusi moteris ir pasakė, kad jos anūkas grįžo automobiliu vėlai vakare ir buvo neblaivus. Vairuotojui nustatė girtumą, surašė protokolą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. G. paaiškino, kad buvo automobilio Volkswagen Polo savininkas, tačiau jį suremontavo ir pardavė. Kai transporto priemonė priklausė jam, birželio mėn. buvo paskolinęs R. R., ir tuomet pats automobilio nevairavo. Automobilio raktelis yra vienas. Įvykio išvakarėse (birželio 23 d.) buvo pas močiutę, matė, kad ten yra R. R. draugai, tačiau nekilo minčių, kad kažkas nutiks. Po įvykio, kuomet birželio 24 d. rado sudaužytą automobilio priekį, R. R. pasakė, jog vairavo ne jis. Kartu nuvažiavo į sodus, kuriuose buvo stulpas, laikantis vartus, norėjo pasikalbėti su savininku, tačiau tuo metu savininko nebuvo, jam paskambino ir savininkas pasakė, kad visus piniginius reikalus tvarkys su draudimu. Su R. R. nuvažiavo į policiją, ten jam išdavė pažymą, su kuria transporto priemonę pasiėmė pas save. R. R. žadėjo automobilį suremontuoti, tačiau to nepadarė.

ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę transporto priemonės vairuotojams už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtina atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šio pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiškia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobūdį ir to norėti arba sąmoningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimą, sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir pan.

Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Įstatymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą, surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nors R. R. neprisipažino padaręs pažeidimus, numatytus 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ATPK jo kaltė visiškai įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, taip pat jo kaltę ir padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 25), policijos pareigūno A. D. 2014-06-24 tarnybinis pranešimas (b. l. 4 ), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), policijos pareigūno V. T. 2014-06-24 tarnybinis pranešimas (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), alkotesterio kvitas (b. l. 6), kiti rašytiniai bylos duomenys, iš kurių seka, kad R. R. 2014-06-24 apie 08:33 val., Gelvadiškių Sodų 5-oji g. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. V. priklausančią tvorą, stulpą, vartus, sugadino žolę, įvykio metu apgadino ir automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešdamas policijai ir vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo.

R. R. tvirtino, kad transporto priemonės įvykio metu nevairavo, nurodė, kad automobilis priklauso dėdei, kartais jį vairuoja sesuo, tačiau pats patvirtino, kad automobilio raktelius turėjo jis. Automobilio savininkas I. G. atvykęs į teismą nurodė, kad birželio mėnesį automobilį buvo perdavęs R. R. ir pats automobilio nevairavo, paaiškino, kad buvo tik vienas automobilio raktelis. Policijos pareigūno A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes J. R. (pažeidėjo močiutė) pareigūnams paaiškino, jog jos anūkas R. R. paryčiais grįžo automobiliu, kuris buvo apgadintas, automobiliu važinėja tik jis. Be to, tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad pareigūnai pas R. R. rado automobilio dokumentus ir raktelius, nuvykus į eismo įvykio vietą, rado automobiliui VW Polo priklausančias detales, pamatavus plotį tarp automobilio ratų, jis atitiko vėžių, paliktų prie sugadinto stulpo ir tvoros bei ant žolės, taip pat ant stulpo esančios žymės su žalios spalvos dažais, kurių aukštis 0,6-0,9 m atitinka apgadinimus ant automobilio. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes policijos pareigūnas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigūno parodymais, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai siektų jį apkalbėti, būtų vienaip ar kitaip suinteresuoti jam iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ar jam pakenkti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina R. R. kaltę, dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo. Padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. – nes jis padarė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) ir suvokęs, kad padarė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iš įvykio vietos, po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė vienus iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui skirtinos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos didesnio, nei vidurkis dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str. 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-287 str. teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 750 € (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1030 € (vieno tūkstančio trisdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, skirti R. R. galutinę subendrintą nuobaudą - – 1030 € (vieno tūkstančio trisdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).