Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. J. parodė, kad pas kaimyną A. K. jis buvo atėjęs į svečius. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis žinojo, kad kaimynas gavęs pensiją. Žinojo, kad pinigus jis laiko kambaryje, matė, iš kur jis atsinešė piniginę, išėmė pinigus ir davė jam pinigų alui parnešti. Jis ėjo į parduotuvę, nupirko alaus, parsinešė, karti gėrė. Jis liko nakvoti pas A. K.. Pas jį namuose buvo šalta, nekurta krosnis. Jis liko nakvoti , K. jį paliko miegoti ant sofos, žiūrėti televizoriaus , o pats nuėjo į miegamąjį. Jis tada paėmė iš spintoje kabėjusio švarko piniginę, pinigus išsiėmė, buvo 600 eurų, o piniginę užmetė ant spintos viršaus. Pinigus išleido savo reikmėms, maistui , alkoholiui. Jam buvo likę 48,47 Eur, šiuos pinigus jo kišenėse rado policijos pareigūnai ir paėmė. Dar buvo taip, kad jis paskambino A. K., prisistatė kaip policijos pareigūnas. Pasakė, kad Ž. J. prisipažino dėl jo pinigų vagystės, pasakė, kad piniginę užmetė ant spintos. Tačiau jis turi policijos pareigūnams sumokėti 49 eurus , kad ištirtų tą vagystę. Nurodė, kadangi policijos pareigūnai išvykę į Tauragę, grįždami užsuks pinigus pasiimti. Tuos pinigus jis turi perduoti Ž. J. sūnui, kuris atvyks pas jį. Netrukus po to jis nusiuntė savo sūnų, kad šis paimtų 50 eurų iš A. K.. Sūnus pinigus, t.y. 50 eurų iš A. K. paėmė , jam atidavė. Jis tuos pinigus išleido. Dėl padarytos 600 eurų vagystės prisipažįsta , gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Žalos nėra atlyginęs. Jis pasižada žalą atlyginti per 3-4 mėnesius. Jam žadėjo padėti sesuo. Jis gauna pašalpą 247 eurus per mėnesį. Prašo neskirti realios bausmės, nori dirbti ir atlyginti žalą.

Ž. J. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis gyvena vienas, žmona yra mirusi prieš 2 metus.. 2025-01-25 d. apie 16:30 val. į svečius atėjo kaimynas Ž. J., kurio namai nekūrenami, dažnai neturi maisto pavalgymui. Atėjęs į svečius atsinešė 2 butelius alaus. Jie kartu alų gėrė. Vėlai vakare, apie 23 val. žinodamas, kad jo namuose yra šalta, pasiūlė likti nakvoti. Svetainės kambaryje buvo įjungtas televizorius, prieš eidamas į savo miegamojo kambarį, Ž. pasakė, kad dar truputį pažiūrės televiziją ir išjungs. Jis nuėjo į miegamąjį ir užmigo. Atsikėlęs ryte pastebėjo, kad lova, kurioje buvo likęs nakvoti Ž. yra tuščia, spintos durys yra praviros. Užsidegė kambaryje šviesą, o priėjęs prie spintos atidarytų durų, pamatė, kad rudos striukės kišenėje nėra jo juodos spalvos piniginės, kurioje buvo iš viso 600 Eur. Piniginėje buvo 500 Eur (10 ir 50 Eur) kupiūromis, šie pinigai buvo prieš dieną atnešti jam į namus pašto darbuotojos ,pensija, ir atskirai buvo 100 Eur (du po 50 Eur kupiūromis). Apie 8 val. jis paskambino Ž. pakvietė ateiti pasikalbėti Jis netrukus atėjo, kartu su savimi atsinešė vieną pilną plastmasinį butelį alaus. Jis jam pasakė, kad jis negers. Tada jo paklausė, kur yra jo piniginė, jis atsakė nieko nežinantis. Kai paklausė, kodėl spintos durys yra paliktos atidarytos, tuomet Ž. nieko nebesakė, išgėrė atsineštą alų ir išėjo nieko daugiau nesakęs. Šiuo metu jis yra patyręs turtinį nuostolį, tai buvo jo viso mėnesio pragyvenimui skirti pinigai. Prašo priteisti jo patirtą žalą 600 eurų. Šiuo metu žalos Ž. J. nėra nė kiek atlyginęs. Dar gali paaiškinti , kad po vagystės jam paskambino žmogus iš nepažįstamo numerio, prisistatė kaip policijos pareigūnas. Pasakė, kad Ž. J. prisipažino dėl jo pinigų vagystės, nurodė, kad piniginę užmetė ant spintos .Nurodė, kad jis turi sumokėti 49 eurus, kad vagystė būtų ištirta. Pinigus ateis pasiimti Ž. J. sūnus, paskui jis perduos pinigus policijos pareigūnams. Taip pat sakė, kad policijos pareigūnai dabar išvykę į Tauragę, grįždami užsuks ir tuos pinigus paims iš Ž. J. sūnaus. Netrukus atėjo Ž. J. sūnus, kuriam jis padavė 50 eurų . Jis nesuprato , kad buvo apgautas , buvo įsitikinęs, kad pinigų prašo policijos pareigūnas. Tų 50 eurų jam niekas taip pat negrąžino.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Svajūno Deveikos 2025-01-23 tarnybiniame pranešime "Dėl pakartotinio pokalbio su nukentėjusiuoju A. K." nurodyta, kad 2025-01-23, apie 14.30 val., nuvykus ir pakartotinai pabendravus su A. K. šis patikslino, kad 2025-01-21, apie 16.30 val., pas jį atėjo kaimynas Ž. J., kuris atsinešė du butelius alaus. Prieš tai A. K. laiškininkė buvo į namus atnešusi pensiją ir jis pinigus (600 eurų) su pinigine buvo įdėjęs į miegamojo kambario spintoje kabančios striukės kišenę. Išgėrus alų, A. K. Ž. J. davė 10 eurų, kad šis nupirktų ir parneštų dar du butelius alaus. Kai Ž. J. sugrįžo, jie abu toliau buvo svetainėje, kur žiūrėjo televizorių ir gėrė alų. A. K. teigimu, jis alaus išgėrė labai nedaug, visą alų išgėrė Ž. J.. Vėliau, apie 23 val., A. K. nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį, o Ž. J. liko nakvoti svetainėje. 2025-01-22, apie 4 val., eidamas į WC, A. K. pamatė, kad Ž. J. nebėra. Po to, grįžęs į miegamąjį kambarį, jis pamatė praviras spintos duris ir striukės kišenėje neberado piniginės su pinigais. Ryte, apie 8 val., A. K. paskambino Ž. J. ir paprašė ateiti. Šis netrukus atėjo ir siūlė išgerti atsinešto alaus, tačiau A. K. atsisakė. Paklausus, kur dingo piniginė su pinigais, Ž. J. sakė nieko apie tai nežinantis ir netrukus išėjo. A. K. teigimu, po to Ž. J. pas jį nesilankė. Pokalbio metu A. K. tvirtino, kad 2025 m. sausio 21-22 dienomis jo namuose niekas kitas, išskyrus Ž. J., nesilankė ir jis esąs tvirtai įsitikinęs, kad piniginę su pinigais galėjo pavogti tik Ž. J..(b.l. 60-62)

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2025-02-24 tarnybiniame pranešime "Dėl procesinių veiksmų atlikimo" nurodyta, kad apklaustas papildomai nukentėjusysis A. K. nurodė, kad 2025-01-21, apie 14 val., paštininkė jam į namus atnešė pensiją - 533 eurus grynais pinigais. Jis šiuos pinigus įdėjo į vyrišką juodos dirbtinės odos piniginę, kurią pasidėjo jo miegamajame kambaryje esančioje spintoje kabėjusios striukės kišenėje. Netrukus po to pas jį atėjo kaimynas Č. K., kurį vietiniai gyventojai vadina "B.“. Jis atsinešė butelį alaus, kurį jie virtuvėje kartu išgėrė. Visą laiką abu buvo virtuvėje, jis niekur išėjęs nebuvo ir Č. K. nebuvo pasilikęs vienas. Jis to, kad buvo gavęs pensiją, nežinojo. Kiek vėliau atėjo kaimynas Ž. J.. Jis atsinešė nepilną butelį degtinės, kurią išgėrė kartu su Č. K.. Jis degtinės išgėrė nedaug, gal vieną ar du nedidelius stikliukus. Po to Ž. J. išėjo. Netrukus išėjo ir Č. K. ir daugiau nebegrįžo. Apie 16.30 val. Ž. J. atėjo dar kartą ir, kaip minėjo anksčiau duotuose parodymuose, liko jo namuose nakvoti. Atsižvelgiant į A. K. parodymus, kad jis atėjusio kaimyno Č. K. savo namuose vieno palikęs nebuvo, su Č. K. visą laiką abu buvo tik virtuvėje, Č. K. išėjus, Ž. J. atėjo dar kartą pas A. K. į namus ir liko nakvoti kambaryje, kuriame ir buvo spintoje padėti pinigai, netikslinga Č. K. apklausti liudytoju, kadangi jis apie įvykio aplinkybes naudingos informacijos suteikti negalės.(b.l. 72-73)

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja A. L. komercijos įmonės "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gretimo, (duomenys neskelbtini) kaimo, gyventoją Ž. J. pažįsta. Jį pažįsta tik kaip parduotuvėje kartais apsilankantį pirkėją. Apsilankymų metu Ž. J. dažniausiai pirkdavo alų, pirkinių sumos būdavo nedidelės. Ji gerai atsimena, kad 2025-01-24, kiek po 10 valandos, į parduotuvę atėjo Ž. J.. Jis buvo vienas, akivaizdžiai neblaivus. Kiek atsimena, tada jis pirko 0,5 ltr butelį degtinės "Zubrovka", kainuojantį 11,99 euro, limonado ir kažkokių maisto produktų, už viską sumokėjo virš 20 eurų grynais pinigais. Mokėdamas už prekes, Ž. J. iš striukės kišenės išsitraukė 50 ir 20 eurų banknotus. Ž. J. jai padavė 50 eurų banknotą, ji atidavė grąžą ir jis išėjo. Nuo tada iki šiol Ž. J. jų parduotuvėje nebesilankė. Daugiau papasakoti negali.(b.l. 93-96)

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Svajūno Deveikos 2025-01-30 tarnybiniame pranešime "Dėl pokalbio su kooperatinės bendrovės "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės pardavėja" nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacijos, kad A. K. pinigus galėjo pavogti jo namuose įvykio metu buvęs kaimynas Ž. J., gyv. (duomenys neskelbtini). 2025-01-24, pokalbio metu, Ž. J. prisipažino pavogęs A. K. pinigus ir nurodė juos išleidęs savo reikmėms. 2025-01-30, apie 13.45 val., siekiant nustatyti, kur Ž. J. galėjo išleisti pinigus, buvo apsilankyta (duomenys neskelbtini), kooperatinės bendrovės "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje. Pokalbio metu pardavėja A. R. nurodė, kad netoliese esančio (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją Ž. J. pažįsta ir kad šis anksčiau retkarčiais parduotuvėje apsilankydavo vienas arba su draugais ir už nedideles sumas pats arba draugai pirkdavo alkoholinių gėrimų, dažniausiai alaus. A. R. teigimu, visą praėjusią ir šią savaitę Ž. J. parduotuvėje nesilankė ir nieko nepirko.(b.l. 97-99)

2025-01-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2025-01-22, laikotarpiu nuo 13:04 val. iki 13:24 val., esant natūraliam apšvietimui, geroms oro sąlygoms buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambarys ir spinta. Apžiūros metu nustatyta, kad svetainės kambario kairėje pusėje yra durų arka, pro kurią patenkama į miegamojo kambarį. Įėjus į miegamojo kambarį matoma lova, kuri yra užklota tvarkinga patalyne. Miegamojo kambario kairėje pusėje prie sienos stovi dviejų aukštų spinta. Spinta yra rudos spalvos. Pirmo aukšto spintos dalis yra dviejų durų. Spintos durys yra praviros, joje matomi sukabinti tvarkingai rūbai. Spintos dešinėje pusėje matoma šviesiai rudos spalvos striukė. Striukės dešinėje pusės kišenė yra tuščia (joje buvo įdėta juodos spalvos piniginė, kurios šiuo metu nėra). Spinta tvarkinga, išorinių laužomo žymių nepastebėta. Įvykio vietoje daiktų ar dokumentų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nepaimta.(b.l. 14-15, 21-32)

2025-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis Ž. J. pareikalavus atiduoti su savimi turimus pinigus, iš vilkimų drabužių kišenių pats išėmė ir padavė turimus pinigus - 48,47 euro. (b.l. 33-36)

2025-01-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi pinigai - euro banknotai ir euro monetos - 2025-01-24 buvo paimti iš įtariamojo Ž. J. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. (b.l. 37-40)

Prie 2025-01-27 daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b.l. 41-44)

2025-02-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis A. K. pateikė apžiūrai jam priklausančią piniginę, iš kurios buvo pavogti jam priklausantys 600 eurų.(b.l. 49-51)

2025-02-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrima nukentėjusiajam A. K. priklausanti piniginė, kuri yra juodos spalvos. Vizualiai apžiūrint piniginę matyti, kad ji naudota ilgą laiką, piniginės paviršiaus oda sulankstyta, piniginė neišlaikiusi savo prekinės formos, spalva nėra tolygi. Piniginės priekinėje dalyje, apačioje, matomas įspaustas firmos ženklas, kuris jau neįskaitomas. Piniginė užsegama per vidurį su juostelėje esančia kniede. Atvėrus piniginę matyti, kad joje yra atskiri skyriai pritaikyti monetoms, popieriniams banknotams bei kortelėms. Piniginė tuščia.

(b.l. 52-54,55-57)

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Svajūno Deveikos 2025-02-18 tarnybiniame pranešime "Dėl gautos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos" nurodyta, kad 2025-02-11 buvo gautas A. K. pareiškimas PRĮR ROIK 0125000081552 apie tai, kad 2025-02-08, apie 9 val., iš nežinomo numerio jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu (tyrėju) ir apgaulės būdu išviliojo 50 eurų, kuriuos jis (A. K.) perdavė į jo namus atėjusiam skambinusio asmens nurodytam A. J.. Dėl šio įvykio pagal požymius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 str., buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 25265640166. Tyrimo metu apklaustas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2025-02-08, apie 8.15 val., būnant namuose, jam paskambino tėvas Ž. J. ir pakvietė ateiti pas jo pažįstamus V., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjęs A. J. ten rado Ž. J., kuris iš savo telefono paskambino jam pažįstamam A. K., prisistatė policijos pareigūnu (tyrėju) ir pasakė, kad reikia 50 eurų, kad būtų galima pabaigti ikiteisminį tyrimą ir kad pinigus reikės perduoti A. J.. Po to A. J. nuėjo pas A. K., šiam parodė Ž. J. duotą popieriaus lapą su kažkokio turinio tekstu, tada iš A. K. paėmė 50 eurų kupiūrą ir išėjo. A. J. teigė, kad gautus pinigus tuoj pat nunešė ir atidavė Ž. J.. 2025-02-14 A. J. už aukščiau minėtą veiką buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, surinkta medžiaga sprendimui priimti buvo perduota Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui (toliau - Šiaulių AVPK ANBNS). Atsižvelgiant į tyrimo metu gautą informaciją, 2025-02-14 dėl analogiškos Ž. J. veikos, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 25265824729. Tyrimo metu Ž. J. visiškai pripažino savo kaltę paaiškindamas, kad tai tikrai jis 2025-02-08, apie 8 val., iš savo telefono paskambino atskirai gyvenančiam sūnui A. J. ir pakvieti ateiti į (duomenys neskelbtini). Atėjus A. J., šiam pasakė nueiti pas A. K., paimti 50 eurų ir parnešti jam. Ž. J. pripažino, kad būtent jis skambino A. K., prisistatė policijos pareigūnu (tyrėju) ir pasakė, kad reikia 50 eurų ikiteisminio tyrimo dėl jo pinigų vagystės užbaigimui. Pasak Ž. J., jis A. J. padavė kažkokį ikiteisminio tyrimo metu jam išduotą procesinį dokumentą ir šis išėjo. Netrukus A. J. sugrįžo ir jam padavė pinigus, kuriuos jis vėliau išleido savo reikmėms. 2025-02-17, 15.20 val., Ž. J. už veiką, numatytą ANK 108 str., buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 25265824729 ir surinkta medžiaga sprendimui priimti buvo perduota Šiaulių AVPK ANBNS. 2025-02-17, apie 14.45 val., prieš Ž. J. surašant aukščiau minėtą administracinio nusižengimo protokolą, siekiant patikslinti tiriamo įvykio aplinkybes, kartu su VS tyrėja N. S. buvo pakartotinai nuvykta pas pareiškėją A. K.. Bendraujant, A. K. žodžiu papasakojo, kad 2025-02-08, apie 9 val., jam iš nepažįstamo numerio paskambinęs vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu (tyrėju), telefoninio pokalbio metu pasakė, kad jo piniginę su pinigais pavogęs Ž. J. policijoje dėl šios vagystės prisipažino ir nurodė, kad piniginę paslėpė ant svetainės kambaryje esančios sekcijos viršaus. Po to A. K. atnešė ir parodė vyrišką seną juodos spalvos odinę piniginę, kuri, jo teigimu, buvo pavogta kartu su joje buvusiais pinigais ir būtent kurią jis rado ant sekcijos po telefoninio pokalbio su policijos pareigūnu prisistačiusiu asmeniu. Kadangi dėl laiko stokos (buvo į įvykius reaguojančiose pajėgose) tuo metu nebuvo galimybės papildomai liudytoju apklausti nukentėjusįjį A. K., paimti ir apžiūrėti jo parodytą piniginę, A. K. buvo žodžiu informuotas, kad jis piniginę turi saugoti iki atskiro ikiteisminį tyrimą atliekančio policijos pareigūno nurodymo ir kad būtini procesiniai veiksmai bus atlikti vėliau. (b.l. 100-103)

Ž. J. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad jis nakvojo pas kaimyną A. K., matė, kur jis laiko pinigus, naktį pagrobė piniginę su joje buvusiais 600 eurų. Pinigus išleido, piniginę užmetė ant spintos.