Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-779-211/2009

1.1.7.1.; 1.1.8.1; 1.2.23.1.; 2.4.2.1.;

2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. rugsėjo 4d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, 12 kartų teisto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2008-10-10 apie 20.15 val., drausmės grupės kiemelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pakeldamas nuo žemės tuo metu permestą per (duomenys neskelbtini) apsaugos tvorą paketą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 0,040 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią nusinešė į pataisos namų drausmės grupės patalpas, kuriose asmens apžiūros metu pareigūnai kelnių kišenėje rado paketą su nurodytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, po ko, išplėšęs iš pareigūnų rankų, išmetė paketą su narkotine medžiaga – heroinu ant grindų, kur tą pačią dieną apie 20.18 val. nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino rado ir paėmė (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. prašo išnagrinėti iš naujo jo atžvilgiu priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendis yra absurdiškas ir neteisingas.

Nuteistojo J. J. gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, teismo išvados dėl nuteistojo J. J. kaltumo kaltė., padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., yra grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisminio nagrinėjimo metu ištirtais , nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reglamentuojančių įrodymų leistinumą, patikimumą , sąsajumą., todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad teismo nuosprendis yra absurdiškas ir neteisingas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Nuteistojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra visiškai įrodyta liudytojų G. Ž., V. M., L. M., V. R., A. N., I. A., O. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais; duomenimis, užfiksuotais 2008-10-10 Vilniaus 2-ųjų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus protokole dėl šio nuteistojo asmens kratos (patalpos priežiūros), kuriame nustatyta, kad 2008-10-10 apie 20.25 val. drausmės grupės koridoriuje ant grindų buvo rastas polietileninis maišelis su neaiškios kilmės medžiagomis (b.l. 8); duomenimis, užfiksuotais 2008-12-19 daiktų apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad kompaktiniame diske užfiksuotas vaizdas, kaip 2008-10-10 apie 20.18 val. į (duomenys neskelbtini) drausmės grupės pasivaikščiojimo kimelį buvo permestas paketas su narkotine medžiaga – heroinu bei drausmės grupės koridorius, kuriuose vyksta susistumdymas tarp nuteistųjų ir pareigūnų (b.l. 17-18); 2008-10-16 LR KTC specialisto išvada Nr. 140-(8160)-ISI-7910, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2008-10-10 dalinės asmens kratos metu rastų J. J. kelnių kišenėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,040 g (b.l. 12-13).

Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, netiki nuteistojo J. J. versija, kad jis laukė permetamo per tvorą paketo su 7 SIM kortelėmis, kurias buvo užsisakęs pokalbyje telefonu, o ne narkotinių medžiagų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kam nuteistajam J. J. buvo reikalingos SIM kortelės, juo labiau toks jų kiekis, to negalėjo paaiškinti ir pats nuteistasis, juolab, kad jis pats pasinaudoti SIM kortelėmis negalėjo, nes mobilaus ryšio telefono neturėjo. 2006-2007 metais nuteistasis J. J. vartojo narkotines medžiagas, tai tik patvirtina, kad jis, pakeldamas permestą per tvorą į drausmės kiemelį paketą, suvokė, kad šis paketas skirtas jam, o jame yra draudžiama laikyti narkotinė medžiaga, kurios laukė, ją paėmė ir laikė pas save iki jo asmens kratos. Be to, paties nuteistojo J. J. elgesys, kuomet jis, atliekant jo asmens kratą, bandė atsikratyti paketo, jį išmesdamas ant grindų, patvirtino, kad jis suvokė, jog pakete yra draudžiama laikyti narkotinė medžiaga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, yra visiškai įrodyta, o nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. J. laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams, bausmės ir jos paskirties principų, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė. Teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau 12 kartų teistas (b.l. 60-67), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuteistajam J. J. pagrįstai parinko pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimą, atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalsta nebe pirmą kartą. Bausmės trukmė nėra per ilga, kadangi nuteistajam paskirta bausmė yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 259 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nuteistojo J. J. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacinį skundą atmesti.