Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei K. J., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2015-05-02 (jos sūnui D. J.) (CPK 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2007-07-24 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sudaryta Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 07-073283-RK, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 1000,00 Lt (289,62 Eur) dydžio kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 14,00 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal sutarties sąlygas liko negrąžinusi 1004,03 Lt kredito, nesumokėjo 13,52 Lt palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,04 Lt. 2008-06-18 tarp (duomenys neskelbtini) AB ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 08-20-15, pagal kurią (duomenys neskelbtini) AB perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) AB reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).

Dėl reikalavimo priteisti 105,55 Eur delspinigių ir 94,04 Eur palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovė praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Paminėtina ir tai, jog delspinigių dydį nepagrįstai didino pati ieškovė, t. y. tinkamai ir laiku nesiėmė priemonių dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu, nes Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta net 2008-06-18, o dėl priverstinio skolos išieškojimo ieškovė kreipėsi į teismą tik 2015-04-27. Esant tokioms aplinkybėms, 105,55 Eur delspinigiai mažintini iki 52,78 Eur, 94,04 Eur palūkanų delspinigiai mažintini iki 47,02 Eur.

Ieškovės prašomas priteisti 64,44 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, kad atsakovė privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos ieškovės naudai priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės 14,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (290,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-28) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį (79,88 proc.), iš atsakovės priteistina 20,00 Eur, kas sudaro minimalų mokėtino žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai:

290,79 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 79 euro centus) skolos,261,19 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 19 euro centų) palūkanų, 52,78 Eur (penkiasdešimt du eurus 78 euro centus) delspinigių, 47,02 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 2 euro centus) palūkanų delspinigių;14,00 (keturiolikos) procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 290,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-28 iki skolos visiško grąžinimo dienos,5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė K. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.