- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-1050-810/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02886-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- A. L., akcinės bendrovės “Šiaulių bankas”
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams A. L. ir akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl skolinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine prievole ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. L. prašo pripažinti, kad 28823,54 Lt dydžio A. L. skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp kredito davėjo AB „Šiaulių bankas“ ir kredito gavėjo A. L., yra asmeninė atsakovo A. L. prievolė AB „Šiaulių bankas“.
Ieškovė V. L. ir jos atstovas advokatas Drąsutis Narmontas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir ieškovė paaiškino, kad apie jos sutuoktinio A. L. iš banko paimtą 40000,00 Lt vartojimo kreditą ji sužinojo tik gavusi iš banko laišką, kuomet jos sutuoktinis nebevykdė įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Susipažinusi su banko atsiųstais dokumentais ir pamačiusi, kad dokumentuose esantis parašas yra ne jos, kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovės teigimu, su atsakovu santuoką ji sudarė 2006-01-28 d. 2007 sausio mėnesį jiems gimė dukra. 2007 metais su A. L. apie kredito paėmimą jokios kalbos nebuvo, tuo metu jokio nekilnojamo turto ar transporto priemonių jie neįgijo. V. L. teigimu, ji tuo metu nedirbo, mokėsi, ją pilnai išlaikė ir už mokslą mokėjo ieškovės tėvai. A. L. tuo metu dirbo, išlaikė šalių vaiką. Ieškovė paaiškino, kad AB “Šiaulių bankas” nėra buvusi, kredito neprašė, kur buvo panaudotas minimas 40000 Lt kreditas, jai nėra žinoma. Kaip nurodė V. L., kredito paraiškoje (b.l. 7-10) paskutinio lapo eilutėje „sutuoktinio vardas, pavardė, parašas ir data“ įrašai “V. L.”, parašas ir “2007 09 03” padaryti ne ieškovės.
Atsiliepimas
Atsakovas A. L. ieškovės ieškiniui neprieštarauja ir paaiškino, kad 2007 m. jis kreipėsi į Šiaulių banko Kuršėnų filialą dėl paskolos gavimo. Kredito paraišką užpildė banko darbuotoja. Kas padarė įrašus paraiškoje “V. L.”, parašas ir “2007 09 03”, atsakovas nežino. Jo teigimu, banko darbuotoja sutuoktinės sutikimo dėl kredito gavimo nereikalavo, A. L. paraiškos eilutės “sutuoktinio vardas, pavardė, parašas ir data” nepildė. Tuo metu ieškovas jau turėjo kitų įsipareigojimų bankams, jų bendra suma buvo apie 219000 Lt. Ieškovas dirbo UAB “Restalba”, jo atlyginimas tuo metu buvo apie 11000 Lt per mėnesį. A. L. nurodė, kad jo sutuoktinė V. L. apie atsakovo A. L. paimtus kreditus nieko nežinojo. Gautus 40000 Lt jis panaudojo anksčiau gautoms paskoloms dengti. Šeima gyveno iš A. L. uždarbio, padėjo sutuoktinės tėvai.
Šalies argumentai
Atsakovo AB “Šiaulių bankas” atstovė Vitalija Mataitė nurodė, kad AB “Šiaulių bankas” su ieškiniu nesutinka, ir atstovė paaiškino, kad į Šiaulių banko Kuršėnų filialą atsakovas A. L. kreipėsi 2007-09-03 d., pateikdamas kredito paraišką fiziniams asmenims. Šios paraiškos forma yra nustatyta AB “Šiaulių bankas”. Kredito atsakovas A. L. prašė automobilio pirkimui. Savo parašu atsakovas A. L. patvirtino, kad visa pateikta informacija yra teisinga, ir jis už ją atsako įstatymo nustatyta tvarka (kredito paraiškos fiziniams asmenims 15 punkto 8 papunktis). Paraiška buvo pateikta su atsakovo sutuoktinės V. L. parašu. Suteikto kredito suma - 40000 Lt buvo pervesta į atsakovo A. L. atsiskaitomąją sąskaitą. Todėl pinigai tapo bendrąja sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str.) ir šias lėšas sutuoktiniai galėjo naudoti bendru sutarimu. Banko atstovė pripažįsta, kad tarp sutuoktinių galėjo būti susitarimas lėšas naudoti atskirai, tačiau ieškovė negalėjo nepastebėti, kad sutuoktinis yra gavęs tokio dydžio kreditą. Atstovės V.Mataitės teigimu, bankas, suteikdamas kreditą, nepažeidė CK 6.886 str., 6.887 str. nuostatų, reglamentuojančių vartojimo kreditų suteikimą. Atstovė paaiškino, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams - automobiliui pirkti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. atsakovas A. L. pateikė AB “Šiaulių bankas” kredito paraišką (b.l. 7-10) dėl 40000 Lt kredito jam suteikimo. 2007 m. rugsėjo 3 d. AB “Šiaulių bankas” ir A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis, b.l. 14-20), pagal kurią AB “Šiaulių bankas” kredito gavėjui A. L. suteikė 40000,00 Lt kreditą automobilio pirkimui, o kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti kreditą bankui iki 2012 m. rugsėjo 2 d. dalimis ir terminais, nustatytais grąžinimo grafike, mokėti už kreditą priskaičiuotas palūkanas (Sutarties 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 p., 3.2.5 p.) (CK 6.886 str.). Atsakovui A. L. nevykdant šios sutarties nuostatų, 2009-07-17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymu (b.l. 11) iš A. L. kreditoriui AB “Šiaulių bankas” buvo priteistas 28314,98 Lt negrąžintas kreditas, 182,87 Lt palūkanos, 111,12 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 28608,97 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 241,57 Lt žyminis mokestis.
Ieškovė prašo pripažinti, kad A. L. įsipareigojimai pagal 2007-09-03 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB “Šiaulių bankas” yra asmeninė A. L. prievolė, nes sutikimo sudaryti tokio pobūdžio sandorį ieškovė sutuoktiniui A. L. nedavė, be to, sandoris nebuvo sudarytas šeimos interesais.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, ar iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies nuostatas iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra tos, kurios susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutarime (civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010) pažymėjo, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Įstatyme, siekiant apsaugoti kreditoriaus interesus, yra įtvirtina kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija (CK 3.92 str. 2 d.). Tačiau, kaip nurodė LAT minimame nutarime, ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, tai yra, kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems pagal įstatymą sutikimo būtinumo nenustatyta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančių įrodymų – ieškovės, atsakovo A. L. paaiškinimų, rašytinių įrodymų (b.l. 7-10, 61, 63, 105-112) pagrindu teismas daro tikėtiną išvadą, kad ieškovei V. L. apie šio sandorio sudarymą nebuvo žinoma, sutikimo sudaryti vartojimo kredito sutartį atsakovui A. L. ji nedavė. Šias aplinkybes paaiškinimo metu nurodė pati ieškovė, atsakovas A. L. jas patvirtino, be to, atlikus rašysenos ekspertizę, buvo nustatyta, kad 2007-09-03 AB “Šiaulių bankas” kredito paraiškos fiziniams asmenims paskutiniame lape, eilutėje “(Sutuoktinio vardas, pavardė, parašas) (data)” pasirašė ir įrašus “V. L.” ir “2007 09-03” parašė ne V. L., o kitas asmuo.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovės sutikimo prezumpcija atsakovui A. L. sudaryti vartojimo kredito sandorį buvo paneigta, be to, sudarant paskolos sutartį kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, todėl CK 3.109 str. 1 d. 5 punkte išskirtai pirmajai prievolių grupei prievolė, kylanti iš 2007 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti priskirta. Įrodžius, kad A. L. ir AB “Šiaulių bankas” sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, ši sutartis galėtų būti priskiriama CK 3.109 str. 1 dalies 5 punkte išskirtai antrajai prievolių, atsiradusių iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, grupei.
Atsakovo AB “Šiaulių bankas” atstovė nurodė ir kredito paraiškoje nurodyta, kad kreditas imamas automobiliui pirkti, tačiau duomenų, kad už gautą 40000 Lt sumą sutuoktiniai būtų įsigiję automobilį ar kitą daiktą, byloje nėra. Atsakovo AB “Šiaulių bankas” atstovės teigimu, minimą 40000 Lt kreditą sutuoktiniai galėjo išleisti pragyvenimui. Tačiau šios aplinkybės atsakovas AB “Šiaulių bankas” neįrodė. Priešingai - atsakovas A. L. nurodė, o atsakovas AB “Šiaulių bankas” neginčijo aplinkybės, kad A. L. gaunamą atlyginimą vartojimo kredito sutarties sudarymo dieną sudarė apie 11000 Lt. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina tas faktas, kad kredito paraiškoje A. L. nurodžius, jog jis turi 55250 Lt įsiskolinimą bankui Hansabankas, AB “Šiaulių bankas” maksimalų 40000 Lt kreditą jam vis tiek suteikė. Todėl darytina išvada, kad atsakovui, gaunant 11000 Lt per mėnesį atlyginimą, jokio būtinumo imti kreditą šeimos namų ūkiui išlaikyti nebuvo. Be to, aplinkybė, kad įrašai “V. L.”, ir sutuoktinės parašas kredito paraiškoje buvo suklastoti, tik patvirtina faktą, kad paskolos gavimas ir gautos lėšos nuo ieškovės buvo nuslėptos, nes priešingu atveju šių įrašų klastoti nebuvo būtinybės. Nors banko atstovė nurodė, kad sutuoktinio sutikimas suteikiant kitam sutuoktiniui vartojimo kreditą nebuvo reikalingas, tačiau banko nustatytoje paraiškos formoje eilutė sutuoktinio vardui, pavardei nurodyti, o taip pat sutuoktinio parašui, buvo, todėl tikėtina, kad banko darbuotojai reikalavo, kad ši eilutė būtų užpildyta ir pasirašyta kredito gavėjo sutuoktinio. Atsakovas A. L. paaiškinimo metu nurodė, kad gautą 40000 Lt kreditą jis panaudojo iki santuokos turėtoms paskoloms dengti. Todėl teismas, įvertinęs šią atsakovo A. L. nurodytą aplinkybę, o taip pat ieškovės paaiškinimo metu nurodytą aplinkybę, kad apie sutuoktinio A. L. sudarytą sandorį su AB “Šiaulių bankas” bei kur buvo panaudoti pagal šį sandorį gautos lėšos, jai nebuvo žinoma, jog kredito paraiškoje eilutėje “Sutuoktinis, vardas, pavardė, parašas, data” esantis įrašas “V. L.” ir parašas yra suklastoti, daro tikėtiną išvadą, kad 40000 Lt kreditą A. L. panaudojo asmeninėms reikmėms – iki santuokos sudarymo atsiradusių prievolėms dengti (CK 3.110 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato prezumpcijos, jog sutuoktinio be kito sutuoktinio sutikimo sudaryta prievolė yra sudaryta šeimos interesais. Šiuo konkrečiu atveju šią aplinkybę, nesutikdamas su iekinio reikalavimu, privalėjo įrodyti atsakovas AB “Šiaulių bankas” (CPK 178 str.). Teismas laiko, kad ši aplinkybė įrodyta nebuvo, todėl neįrodžius paskolos panaudojimo šeimos interesams prievolė pagal vartojimo kredito sutartį nelaikytina bendra CK 3.109 str. 1 dalies 5 punkto prasme.
Kaip jau buvo minėta, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos ir solidarios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.).
Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutarime (civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010) yra nurodęs, kad sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straispnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). CK 3.109 str. 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Nesant įrodytai aplinkybei, kad vartojimo kredito sandoris su atsakovu buvo sudarytas siekiant patenkinti būtinus šeimos poreikius, bei atsižvelgiant į tai, kad sandorio kaina – 40000 Lt yra aiškiai per didelė ir neprotinga, todėl prievolė, kylanti iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytina solidaria sutuoktinių prievole CK 3.109 str. 1 d. 6 punkto prasme.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės ieškinys laikytinas įrodytu, pagrįstu, todėl tenkintinas, 28823,54 Lt dydžio A. L. skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp kredito davėjo AB „Šiaulių bankas“ ir kredito gavėjo A. L., pripažintini asmenine atsakovo A. L. prievole AB „Šiaulių bankas“.
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 1105,61 Lt (200 Lt žyminis mokestis (b.l. 28), 1043,21 Lt išlaidų už ekspertizę (b.l. 63, 75, 81, 86), 968,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 27, 99) (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str., 98 str.). Be to, iš atsakovų lygiomis dalimis – po 338,15 Lt priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (665,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (b.l. 29), 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, įvertinus bylos sudėtingumą, maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovės išlaidos advokato pagalbai nelaikytinos per didelėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės V. L. ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad 28823,54 Lt dydžio A. L. skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp kredito davėjo AB „Šiaulių bankas“ ir kredito gavėjo A. L., yra asmeninė atsakovo A. L. prievolė AB „Šiaulių bankas“.
Priteisti iš atsakovų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir AB “Šiaulių bankas” (į.k. 112025254, Tilžės g. 149, Šiauliai, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Šiaulių bankas”) ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 1105,61 Lt (vieną tūkstantį vieną imtą penkis litus, 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir AB “Šiaulių bankas” (į.k. 112025254, Tilžės g. 149, Šiauliai, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Šiaulių bankas”) po 338,15 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis litus, 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.