Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vieną kartą I. V. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, kad, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku , - vakare, nuėjo į kaltinime nurytą vietą. Šioje asmenys baliavojo. Jis sutiko nukentėjusįjį, su šiuo susimušė. Patikslino, kad sodyboje vyko balius, į šį jis užėjo. Čia su kažkuo jis šnekėjo. Kažkas jo paprašė išeiti. Tai gal jam tai nepatiko. Todėl jis grįžo į sodybą ir nukentėjusiajam sudavė ranka. Tačiau rankoje nieko neturėjo. O už ką šiam sudavė nepamena. Nepripažįsta, kad sudavė kažkokiu daiktu, nes sudavė ranka. O to kito asmens, su kuriuo prieš minėtus veiksmus stotelėje gėrė, nepažįsta. Be to, kastuvo koto nematė. Neįsivaizduoja, už ką sudavė nukentėjusiajam. Atsakė, kad gal 10 butelių 5 laipsnių stiprumo alaus buvo išgėręs, todėl nuo tokio kiekio negali visko prisiminti. Taigi ne visas aplinkybes prisimena. Be to, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gali būti, kad neprisimena kuo sudavė nukentėjusiajam. Taip pat atsakė, kad po suduoto smūgio jį kažkas vijosi, kažkas šaukė. Nukentėjusiojo atsiprašė, šiam žalos nei kiek neatlygino.

Nukentėjusysis I. V. paaiškino, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kalbėjo tiesą. O atėjo nepažįstamas asmuo (kaltinamasis) į jų kiemą, šio jie paprašė išeiti. Šį jis paėmė už rankos ir išlydėjo prie vartelių. Taigi šį jie išvijo iš teritorijos. Po to jis dešiniau pamatė kitą asmenį, paklausė šio vardo ir pavardės, šis pasakė pavardę Ž. Jis suprato, kad šis buvo su E. Po 15 min. šiuos vėl pastebėjo prie vartelių. Pasileido link šių bėgti, nes su jais buvo merginų. Todėl nežinojo, kas gali atsitikti. Pabėgėjo ant keliuko į tamsą ir, gavęs smūgį, atsidūrė ant žemės. Po to atbėgo jo draugai ir parvedė jį į sodybą, bėgo kraujas. Paaiškėjo, kad jam išmuštas 33 dantis, buvo trūkęs žandas, pažeista prie akies. Atsakė, kad jis atpažino, kad bendravo su E. B.. Iš pradžių šis pasakė, kad atėjo draugo pasveikinti su gimtadieniu. Tuo metu E. matė vieną. Kai jis lipo per tvorą, E. rankoje turėjo pagalį. Kai šį vijosi, buvo tamsu. Juto, kad gavo smūgį stambiu daiktu ir tai negalėjo būti ranka. Smūgis buvo suduotas be jokių paaiškinimų. E. buvo girtas, nesiorientavo aplinkoje, abejoja, kad šis žinojo kokioje sodyboje randasi.

Kaltinamajam E. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius teismo nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 1 val. I. V. (duomenys neskelbtini), užpuolė du vyriškiai ir sudavė ne mažiau vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldami fizinį skausmą (b. l. 4);

2016-09-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota informacija, kad I. V. atpažino E. B., kaip jį sužalojusį asmenį (b. l. 27-29);

I. V. 2016-09-11 d. 1.51 val. nustatytas 1.46 promilių girtumas (b.l. 9);

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad I. V. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė veido žaizda, danties panirimas buvo padaryta kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. I. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį lazda, ranka bei kitu, kietų bukų savybių turinčiu daiktu, galimai vienu poveikiu. I. V. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats krisdamas bei kontaktuodamas su kietų bukų savybių turinčiu aplinkos daiktu (b.l. 49);

Liudytojo T. U. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad šventė sodyboje su draugais, buvo ir I. V.. Apie 1 val. prie pavėsinės pastebėjo nepažįstamą asmenį, kuris sakėsi atėjęs pasveikinti draugo. Liudytojas kartu su I. V. šį asmenį palydėjo iš sodybos. Už vartų buvo dar vienas asmuo, kurio liudytojas neatpažintų, jo gerai nematė, kadangi buvo tamsu. Praėjus apie pusvalandžiui, išgirdo draugę G. J. šaukiant, kad į sodybą sugrįžo tas pats asmuo. Kai liudytojas atbėgo iš pavėsinės, I. V. jau buvo išėjęs ant kelio. Išėjęs pro vartus pamatė gatvėje gulintį I. V. ir nuo jo nubėgančius du asmenis (59-60);

Liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-09-11 kartu su draugais, tame tarpe ir I. V. bei T. U. šventė sodyboje. Apie 24 val. į sodybos teritoriją atėjo 2 jaunuoliai, vienas jų prisistatė E., kitas Ž., sakėsi atėję pasveikinti draugo, tačiau niekas iš šventusių jų nepažinojo, todėl šie asmenys buvo palydėti iš sodybos. Vėliau, viena iš šventėje dalyvavusių merginų pasakė, kad sumuštas I. Liudytojas išbėgo į gatvę, pamatė gulintį I. ir nuo jo nubėgantį E. E. rankose nieko neturėjo. Priėjęs prie I. pamatė šalia numestą į kastuvo kotą panašų pagalį. Iš to sprendžia, kad šiuo daiktu buvo suduotas smūgis I. į veidą. Vėliau, kartu su pareigūnais apžiūrint įvykio vietą, minėto pagalio nerado (b.l. 70-71);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota informacija, kad R. V. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į sodybą ir vėliau sudavęs smūgį I. V. (b.l. 73-76).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis I. V. teisiamojo posėdžio metu, o liudytojai T. U. bei R. V. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. B.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, neprieštaraujantys kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šių, - nukentėjusiojo ir liudytojų, aukščiau aprašyti paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas E. B. nusikalstamos veikos aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtų nukentėjusiojo, liudytojų aprašyti paaiškinimai yra E. B. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Šie vieni kitus ir aukščiau nurodytų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimus papildantys duomenys patvirtina teismo nustatytas kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie duomenys yra E. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais (jų visuma) įrodyta, jog kaltinamasis E. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal teismo nustatytas jo nusikalstamos veikos aplinkybes, pažeidė viešąją tvarką, kartu padarė I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. B. kaltę, padarius teismo nustatytą, aukščiau aprašytą jo nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. B. neteistas, psichikos ligų apskaitoje neįrašytas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, - viešąją tvarką pažeidė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos šios nuskalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis, veikos padarymo metu nepilnametis E. B. anksčiau neteistas. Būdamas nepilnamečiu jis taip pat neteistas. Jis teisiamojo posėdžio metu suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos gailėjosi, nukentėjusiojo I. V. atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Jis su nukentėjusiojo ieškiniu sutiko. Be to, byloje nėra surinkta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis E. B. dirba, pirmą kartą teisiamas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Nukentėjusysis I. V. pareiškė, teisiamojo posėdžio metu patikslinęs reikalavimą, civilinį ieškinį dėl 1570 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. I. V. rašytiniais įrodymais bei teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais įrodė, kad dėl E. B. nusikalstamos veikos jo atžvilgiu turėjo išlaidų. Todėl jo turtinis reikalavimas pagrįstas. Pagal tai ir E. B. minėto nukentėjusiojo ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (CK 6.263 straipsnis).

Nukentėjusiojo I. V. atstovas advokatas K. Kalinauskas teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus, sąskaitas už teisines paslaugas už jo teisinę pagalbą I. V., - jog I. V. už advokato K. Kalinausko dalyvavimą procese (konsultavimą, ieškinio parengimą, atstovavimą teisme) šiam sumokėjo 550 Eur. Šios išlaidos nėra per didelės. Todėl I. V. sumokėtos dalyvavimo procese atstovo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir 550 Eur išieškotina iš E. B. I. V. naudai (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 63,83 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo I. V. gydymo. Kaltinamojo E. B. kaltė nežymiai sutrikdžius I. V. sveikatą ir dėl to šiam 2016-09-11 buvo suteikta vidaus ligų gydytojo ir ortopedo traumatologo konsultacija, suteiktas gydymas, 2016-09-11 Kauno klinikose sutekta skubios pagalbos paslaugos bei vidaus ligų gydytojo konsultacija įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirto sveikatos sutrikdymo I. V. buvo tirtas, gydytas VšĮ Marijampolės ligoninėje bei konsultuotas, gydytas Kauno klinikose ir už tai buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų I. V. paslaugų kaina – 63,83 Eur. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir E. B. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo E. B. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, jam paskirti vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos auklėjamojo poveikio priemones: toliau dirbti arba mokytis; draudimą be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bei vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 84 straipsniu, jam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, – įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pašalinti I. V. padarytą 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) turtinę žalą bei atlyginti 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-110-503/2017 E. B. atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo I. V. pareikštą ieškinio reikalavimą dėl 1570 Eur turtinės žalos atlygino priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš E. B. I. V. naudai 1570,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš E. B. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 63,83 Eur (šešiasdešimt tris eurus 83 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti E. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 63,83 Eur sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Priteisti iš E. B. 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų dalyvavusio byloje nukentėjusiojo I. V. atstovo, advokato Kęstučio Kalinausko pagalbai apmokėti I. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.