- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-410-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00020-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- Ž. J.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo Ž. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu Ž. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 24 d. nutartimi nuteistojo Ž. J. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmetė. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d.
Šalies argumentai
3. Alytaus apylinkės teisme 2020 m. balandžio 14 d. gautas nuteistojo Ž. J. prašymas atidėti 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio vykdymą dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prašyme nurodė, kad Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas dėl koronaviruso pandemijos, o įkalinimo įstaigoje asmuo neturi galimybių pasirinkti saugios gyvensenos ir yra itin didelis pavojus užsikrėsti liga. Be to, jo tėvas yra neįgalus, jam reikalinga jo (Ž. J.) pagalba.
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, motyvuodamas tuo, kad kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius, siekdamas užtikrinti saugias bei sveikas pareigūnų, valstybės tarnautojų ir kitų darbuotojų darbo sąlygas ir laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų saugias laikymo sąlygas, sumažinti fizinių kontaktų skaičių ir apriboti koronaviruso galimybę plisti, 2020 m. kovo 16 d. įsakyme Nr. V-78 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos metu“ nurodytoms įstaigoms pateikė atitinkamus nurodymus. Vienas iš laisvės atėmimo vietų įstaigoms skirtų nurodymų yra nuteistuosius ir suimtuosius, naujai atvykusius į įstaigas, valstybės lygio ekstremalios situacijos metu laikyti izoliuotus nuo kitų asmenų mažiausiai 14 dienų (1.3.17. punktas). Taigi, teisės aktuose yra nustatytos atitinkamos prevencinės priemonės, kad dėl naujai atvykstančių nuteistųjų pataisos įstaigoje nepaplistų koronavirusinė infekcija. Be to, byloje nėra duomenų, kad šiuo metu neįgaliam nuteistojo tėvui reikalinga būtent sūnaus globa ar rūpyba, todėl teismas darė išvadą, kad nuteistojo tėvas yra pakankamai pajėgus pasirūpinti savimi pats ar padedamas kitų asmenų. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė, kad nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės nėra nepaprastosios aplinkybės, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas jam pačiam ar jo artimiesiems gali lemti itin sunkias pasekmes, jokių kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti Ž. J. nuosprendžio vykdymą, nėra, todėl jo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
5. Skunde nuteistasis Ž. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, vadovaujantis BPK 338 straipsniu, trims mėnesiams atidėti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio vykdymą. Skunde nurodo, kad dėl susiklosčiusios koronaviruso pandemijos Lietuvos Respublikoje, atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, asmuo neturi galimybių pasirinkti saugios gyvensenos, yra visokeriopai priklausomas nuo kitų asmenų. Pataisos įstaigoje yra didelis pavojus užsikrėsti, arba užkrėsti koronavirusu kitus asmenis, atliekančius bausmę. Skunde nurodoma, kad jis (Ž. J.) turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi senyvo amžiaus tėvus, iš kurių vienas yra neįgalus, sieja socialiniai ryšiai su artimaisiais, įvairiais būdais padėdavo savo tėvui. Skunde nuteistasis pažymi, jog būdamas laisvėje, nepažeidinės įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, kviečiamas į teisėsaugos institucijas atvyks laiku. Skunde teigiama, kad Alytaus apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi yra išlikęs pagrindas tenkinti nuteistojo prašymą.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo Ž. J. skundas atmetamas.
7. Konstatuojama, kad nuteistojo Ž. J. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą skundžiama nutartimi atmestas pagrįstai.
8. BPK 338 straipsnyje numatyta galimybė nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
9. Taigi, BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau įstatyme nurodyti pagrindai, kuriems esant tai gali būti daroma.
10. Nuteistasis Ž. J. prašė nuosprendžio vykdymą atidėti dėl to, kad tėvas yra neįgalus, jam reikalinga jo (Ž. J.) pagalba. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas dėl koronaviruso pandemijos, o įkalinimo įstaigoje asmuo neturi galimybių pasirinkti saugios gyvensenos ir yra itin didelis pavojus užsikrėsti liga.
11. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą, pagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad šiuo metu neįgaliam tėvui būtinai reikalinga tik sūnaus pagalba, ir joks kitas asmuo negali jam padėti. Teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės nėra nepaprastosios aplinkybės, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas jam pačiam ar jo artimiesiems gali lemti itin sunkias pasekmes, jokių kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti Ž. J. nuosprendžio vykdymą, nėra. Teisinga yra apylinkės teismo išvada, kad teisės aktuose yra nustatytos atitinkamos prevencinės priemonės, jog dėl naujai atvykstančių nuteistųjų pataisos įstaigoje nepaplistų koronavirusinė infekcija.
12. Nesant BPK 338 straipsnyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo Ž. J. prašymo netenkino ir jį atmetė.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo Ž. J. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.