- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-26
- Bylos Nr.
- 1-3233-1078/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64263-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z. (R. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas paskutinį kartą 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2014 m. gegužės 26 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. 2017 m. gruodžio 9 d. apie 18.20 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų metė butelį į parduotuvės įėjimo duris ir išdaužė įėjimo durų stiklą, po to, apie 18.25 val., paėmęs prie parduotuvės stovinčią šiukšlių dėžę, metė ją į parduotuvės vitrinos stiklą ir jį sudaužė, padarydamas UAB „Maxima LT“ 651,88 eurų turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis R. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2017 m. gruodžio 9 d. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo gėręs degtinės, po to dar išgėrė alaus, ir būdamas prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), dėl priežasčių, kurių nepamena, galimai tiesiog dėl to, jog buvo neblaivus, susinervino ir metė butelį į parduotuvės duris, o po to dar išrovė ten buvusią šiukšlių dėžę ir ją taip pat metė į parduotuvę. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Nurodė, kad jam pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Būdamas laisvėje jis dirbo neoficialiai, todėl padarytą žalą galės atlyginti.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Z. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2017 m. gruodžio 9 d. dienos metu pas jį į svečius atėjo draugas Tomas, kurio tikslesnių duomenų nežino. Jie kartu vartojo alkoholį. Nutarė išeiti pasivaikščioti. Nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), jiems bestovint prie parduotuvės durų, išėjo apsaugos darbuotojas, kuris nieko nesakydamas pasiėmė jo draugą ir nusivedė į parduotuvės vidų. Laukdamas draugo susinervino. Pamena, kad iš pykčio paėmė šiukšlių dėžę, stovinčią prie parduotuvės įėjimo durų ir metė ją į duris, pataikė į vitrinos stiklą, kuris nuo smūgio sudužo. Kad jis mestų butelį į parduotuvės įėjimo duris dėl girtumo nepamena, bet taip galėjo būti. Po įvykio draugas Tomas pasakė, kad matė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, jog jis (R. Z.) metė degtinės butelį į parduotuvės įėjimo duris. Pamatęs, kad išdaužė stiklus, iš karto išsigandęs pabėgo namo miegoti. Po kiek laiko kažkas pradėjo skambinti į duris, pamatė, kad tai policija, juos įleidus, šie sulaikė jį. Dėl to kas įvyko labai gailisi (t. 1, b. l. 51, 56).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 18.15 val. išėjo pasivaikščioti su šunimi. Priėjusi prie pėsčiųjų perėjos, esančios priešais parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pamatė kaip prie „Maximos“ R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buto nežino, plėšia pririštą šiukšlių dėžę. Išplėšęs šiukšlių dėžę du kartus trenkė į „Maximos“ stiklines duris, taip išdauždamas durų ir vitrinos stiklą (t. 1, b. l. 40-41).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. P. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2017 m. gruodžio 9 d. dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad apie 15.01 val. du jaunuoliai praėjo pro kasas nesumokėję 12 eurų už butelį degtinės „Finlandia“ ir pakelį sulčių. Apie 18.00 val. užėjęs už parduotuvės juos pastebėjo. Vieną jaunuolį nusivedė į apsaugos postą, kur norėjo parodyti vagystės įrašą. Kitas jaunuolis liko stovėti lauke. Apie 18.25 val. lauke buvęs jaunuolis pradėjo daužyti parduotuvės durų stiklą. Jis užrakino apsaugos postą, išbėgo į lauką, bandė pasivyti jaunuolį, kuris nubėgo turgaus link. Vaikino, kuris išdaužė parduotuvės stiklą, jis nepažįsta (t. 1, b. l. 43-44).
2017 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedais buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Parko g. 23, Vilniuje, protokole užfiksuoti apžiūros rezultatai - nufotografuoti sudaužytas parduotuvės įėjimo durų stiklas ir šalia durų esantis vitrininis stiklas (t. 1, b. l. 11-15).
2018 m. rugsėjo 3 d. apžiūros protokole užfiksuoti UAB „Maxima LT“ pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais, darytais viena vaizdo kamera, apžiūros rezultatai, t. y. aprašyti vaizdo kameromis užfiksuoti 2017 m. gruodžio 9 d. įvykiai (t. 1, b. l. 33-38)
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Vandališki veiksmai apima svetimo turto daužymą, ardymą, padegimą, apipylimą dažais ar kitokį niokojimą. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog R. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, be jo parodymų, R. Z. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieštarauja, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, civiliniu ieškiniu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. dienos metu viešoje vietoje, t. y. miesto teritorijoje, prie parduotuvės, kurioje tuo metu dirbo darbuotojai ir lankėsi pirkėjai, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, jog jis be jokios priežasties metė butelį į parduotuvės įėjimo duris, dėl ko išdužo šių durų stiklas, o po to dar paėmė prie parduotuvės buvusią šiukšlių dėžę ir ją metė į parduotuvės stiklą, kuris taip pat sudužo, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog minėti kaltinamojo R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Dėl bausmės skyrimo, kardomosios priemonės
Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis R. Z. jo apklausos metu pripažino, kad jis įvykio metu buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Skirdamas bausmę R. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę: teistumas išnykęs, ne sykį baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas tris kartus, paskutinį kartą nuo 2016 m. liepos 6 d. iki 2016 m. liepos 29 d., (t. 1, b. l. 132), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale per paskutinius 5 metus negydytas (t. 1, b. l. 133). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta R. Z. teismo psichiatrijos ekspertizė. 2018 m. rugpjūčio 8 d. – rugsėjo 5 d. ekspertizės akte Nr. 78TPK-179/2018 nurodyta, kad R. Z. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama - paranoidinės šizofrenijos remisija (psichikos sutrikimui būdingų simptomų nebuvimas/ susilpnėjimas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl savo psichikos būsenos R. Z. byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. Z. šiuo metu konstatuojama - paranoidinės šizofrenijos remisija (psichikos sutrikimui būdingų simptomų nebuvimas/susilpnėjimas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas; dėl savo psichikos būsenos jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jis gali suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų esmę, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. R. Z. gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, gali būti teisiamas. R. Z. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo). Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
R. Z. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 9 d. 20.38 val. iki 2017 m. gruodžio 10 d., 14.49 val. (1 parą), taip pat jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 17 d. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į R. Z. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas bei suėmime išbūtą laikas, vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir daiktų likimo
Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 651,88 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo (b. l. 20-26, 1 tomas). Ieškinys yra teisėtas bei pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis R. Z. civilinio ieškinio neginčijo ir su juo sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog Maxima LT, UAB šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, supakuotas voke (b. l. 32, 1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3233-1078/2018.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. Z. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 9 d. 20.38 val. iki 2017 m. gruodžio 10 d., 14.49 val. (1 parą) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 17 d., vieną parą. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime. prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.
R. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, ieškinį dėl 651,88 eurų turtinės žalos priteisimo tenkinti visiškai, ir UAB „Maxima LT“ naudai priteisti iš R. Z. 651,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, supakuotą voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3233-1078/2018.
Išaiškinti R. Z., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.