Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A2.1.-1737-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr.4-05-3-08626-2010-7 )Procesinių sprendimų kategorija:52.3.; 40.;40.1.2.

2012 m.gegužės 04 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – L. V., liudytojams Ž. B., V. P., T. D., A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str.1 d. traukiama pil. L. V., a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pil. L. V. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2010 m. lapkričio 22 d.,13.45 val., LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. D. ir LR VDI Kauno sk. vyr. darbo inspektorius darbo teisei A. P. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios rūbų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo metu rasti dirbantys šie asmenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. V., V. P. ir Ž. B.. Ž. B. darbo pažymėjimo nepateikė ir teigė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta. Ž. B. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2010 m. lapkričio 22 d. pardavėja-konsultante, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. V., suderėtas darbo laikas nuo 10.00 iki 19.00 val., dėl užmokesčio nesitarė, nes atėjo tik pabandyti dirbti, už darbą jai nesumokėta, darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Pagal SODROS IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatus 2010 m. lapkričio 22 d.13.50 val. Ž. B. nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR darbo kodekso 98 str.1 d.1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. V. leido nelegaliai dirbti Ž. B., tuo pažeisdama LR darbo kodekso 95 str., 98 str.1 d.1 p.,99 str. ir darbuotojos darbo teises ir socialines garantijas, t.y. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo-L. V. dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Jos vadovaujamai akcinei bendrovei priklauso drabužių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Išėjus iš darbo vienai darbuotojai darbui minėtoje parduotuvėje buvo reikalinga pardavėja-konsultantė. Parduotuvės darbuotojas V. P. pasakė L. V., kad jis pažįsta vieną merginą, kuri, jo manymu, norėtų dirbti parduotuvėje. L. V. sutiko, kad ši mergina kurią nors dieną iš ryto ateitų į parduotuvę. 2010 m. lapkričio mėn. pabaigoje(galėjo būti 22 d.), apie 10.00 val. L. V., atėjusi prie parduotuvės durų, rado prie jų stovinčius V. P. ir merginą, kurios pavardę sužinojo vėliau- Ž. B.. V. P. paaiškino, kad tai ta pati mergina , kuri norėtų įsidarbinti. L. V., pakvietusi Ž. B. į parduotuvės vidų, apie 1 valandą aiškino jai būsimo darbo specifiką, domėjosi ar Ž. B. turi elementarias žinias prekyboje drabužiais, ar ji turi rimtų ketinimų įsidarbinti parduotuvėje. Po to Ž. B. direktorei pareiškė, kad ji sutinka įsidarbinti, tačiau konkrečių darbo sąlygų suderėta nebuvo, išskyrus tai, jog Ž. B. išreiškė norą įsidarbinti tik puse etato. Visos kitos darbo sąlygos būtų sutartos sudarant rašytinę darbo sutartį. L. V. susisiekus su buhaltere paaiškėjo, kad pastaroji į darbą atvyks tik 15.00 val. Tą aplinkybę direktorė pranešė norinčiai įsidarbinti merginai, kuri, savo ruožtu, pasakė, jog jai važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), neapsimoka. Dėl šios priežasties Ž. B. liko parduotuvės patalpose. Ž. B. turėjo su savimi visus būtinus darbo sutarties sudarymui dokumentus. Tuo metu kai direktorė aiškino Ž. B. būsimo darbo specifiką, parduotuvėje įprastą pardavėjo-konsultanto darbą dirbo V. P., kuris šalia moteriškių nestovėjo ir vykusio tarp jų pokalbio greičiausiai negirdėjo. L. V., sutikusi, kad Ž. B. buhalterės laukti liktų parduotuvėje, nuėjusi į savo darbo vietą prie stalo tvarkė dokumentaciją. Apie vidurdienį, galėjo būti 13.00-14.00 val., į parduotuvę atėjo du vyriškiai, kurie iškart priėjo prie Ž. B., stovėjusios tuo metu tarp rūbų ir direktorės stalo. L. V. suprato, kad tai darbo inspekcijos pareigūnai. Koks konkrečiai pokalbis vyko tarp jų ir Ž. B. L. V. teigia negirdėjusi, tačiau kai kurias nuotrupas išgirdo, o būtent: Ž. B. sakė inspektoriams atėjusi pabandyti dirbti, taip pat kalbėjo, kad su ja darbo sutartis dar nesudaryta, kadangi laukia buhalterės. Darbo inspekcijos atstovai liepė Ž. B. rašyti paaiškinimą. Paaiškinime Ž. B. nurodė, kad apie būsimą darbą ji sužinojo iš savo draugo, kad ją į parduotuvę atsivedė draugas, kad jau pakalbėjo su savininke ir šiandien pabandys dirbti. Paaiškinimas buvo rašomas klausimų- atsakymų forma. Ar tai galima laikyti teksto diktavimu L. V. nežino. VDI pareigūnams iš parduotuvės išvykus, apie 15.00 val., atvykus į darbą buhalterei, buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis su Ž. B., kuri iki šios darbo sutarties pasirašymo jokio darbo parduotuvėje nedirbo, o tik stovėdama tarp rūbų ir direktorės stalo laukė atvykstančios buhalterės. L. V. taip pat paaiškino, kad šiuo metu Ž. B. dėl užimtumo moksluose parduotuvėje nebedirba. L. V. teigimu, tuo metu, kai į parduotuvę atvyko darbo inspekcijos atstovai, parduotuvėje, be jos ,t.y. direktorės L. V., buhalterės laukusios Ž. B., pardavėjo-konsultanto V. P., buvo vienas lankytojas – pirkėjas vyriškis. Ar jį pastebėjo VDI pareigūnai, būdami parduotuvėje, L. V. nežino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens- L. V. paaiškinimai, duoti bylos parengimo nagrinėti ir jos nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad ji iš savo pažįstamo V. P. sužinojo, jog rūbų parduotuvėje, esančioje buvusiame „(duomenys neskelbtini)“, yra laisva pardavėjos-konsultantės vieta. 2010 m. lapkričio 22 d., apie 10.00 val., ji kartu su V. P. atvyko į minėtą parduotuvę, turėdama tikslą susipažinti su būsimo darbo pobūdžiu ir specifika bei, esant atitinkamoms sąlygoms, sudaryti darbo sutartį. Iškart po atvykimo į parduotuvę, direktorė, kurios pavardę sužinojo vėliau – L. V., įsitikinusi, jog Ž. B. atvyko su rimtais ketinimais įsidarbinti, supažindino ją su būsimo darbo pobūdžiu bei specifika. Preliminariai buvo kalbama apie darbo laiką- nuo 10.00 iki 14.00 val., kitų darbo sąlygų neaptarė. (Paprašius teismo posėdžio metu, kad Ž. B. išvardintų kokias ji žino darbo sąlygas, paaiškėjo, kad Ž. B. jokio supratimo neturi apie esmines, būtinas ir papildomas darbo sąlygas). Po to Ž. B. sutiko būti įdarbinta minėtoje parduotuvėje. Direktorė jai pasakė, kad buhalterė atvyks į darbą tik 15.00 val.Kadangi Ž. B. gyvena atokioje Kauno rajono vietovėje, ji paprašė direktorės leisti jai pasilikti parduotuvėje iki buhalterės atvykimo. Laukdama darbo sutarties sudarymo( su savimi turėjo būtinus asmens dokumentus) Ž. B. stovėjo parduotuvėje tarp rūbų ir direktorės stalo. Retsykiais, įėjus į parduotuvę lankytojams –pirkėjams, Ž. B. stebėdavo jų interesus bei V. P. bendravimą su pirkėjais. Apie 13.00-14.00 val. į parduotuvę atėjo du vyriškiai, kurie iškart priėjo prie Ž. B. ir prisistatė, jog jie yra iš darbo inspekcijos bei paklausė jos ką pastaroji veikia parduotuvėje. Ž. B. spontaniškai jiems atsakė, kad atėjo į parduotuvę dirbti, nesureikšmindama šių žodžių. Ar inspektoriai šiuos žodžius suprato adekvačiai ar plečiamai Ž. B. nežino. Be to, Ž. B. žodžiu inspektoriams paaiškino, kad apie būsimą darbą šioje parduotuvėje ji sužinojo iš pažįstamo V. P., atvyko į parduotuvę kartu su pastaruoju apie 10.00 val. lapkričio 22 d., iki 11.00 val. bendravo su direktore L. V., kuri apibūdino būsimo darbo pobūdį ir specifiką, nuo 11.00 val. iki inspektorių atėjimo stovėjo tarp rūbų ir direktorės stalo, laukdama buhalterės. Jokių darbinių funkcijų neatliko, ir atlikti negalėjo, kadangi dirbti jai neleido direktorė, pareikšdama, kad darbą pradės tik tada kai bus sudaryta rašytinė darbo sutartis. Inspektoriai pasiūlė Ž. B. šį žodinį paaiškinimą išdėstyti raštu. Šią aplinkybę ji suprato kaip teksto diktavimą. Ž. B. taip pat parodė, kad ji šiuo metu pas L. V. parduotuvėje nedirba. Neperseniausiai buvo priversta nutraukti darbo sutartį, kadangi darbas trukdė mokslui. Be to, Ž. B. parodė, kad tuo metu kai vyko patikrinimas parduotuvėje buvo vienas lankytojas – pirkėjas vyriškis. Ar jį pastebėjo VDI pareigūnai, būdami parduotuvėje, Ž. B. nežino.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba parduotuvėje , esančioje (duomenys neskelbtini).Šios parduotuvės direktorė yra L. V.. 2010m. lapkričio mėn. ( tikslios datos neprisimena), galėjo būti 22 diena, į minėtą parduotuvę atvyko jo pažįstama Ž. B., turėdama tikslą įsidarbinti parduotuvėje pardavėja-konsultante. V. P. ją supažindino su L. V.. Pastaroji apie 1 valandą aiškino Ž. B. būsimo darbo pobūdį ir specifiką. Liudytojas į jų bendravimą nesikišo, tačiau iš to fakto, kad Ž. B. liko parduotuvėje laukti buhalterės, V. P. suprato, jog jo pažįstama pasirašys darbo sutartį. Be to, Ž. B. pasakė V. P., jog jai važiuoti į namus iki 15.00 valandos nėra prasmės, ir kad ji liks parduotuvėje iki buhalterės atėjimo. Apie 13.00-14.00 val. į parduotuvę atėjo du vyriškiai, kurie, kaip suprato liudytojas, buvo iš darbo inspekcijos. Jie kalbėjosi su direktore ir Ž. B.. Viso pokalbio turinio liudytojas negirdėjo, kadangi tuo metu aptarnavo parduotuvėje buvusį pirkėją vyriškį. V. P. kategoriškai teigia, kad Ž. B. iki inspektorių atvykimo jokių darbinių funkcijų parduotuvėje neatliko.

Liudytojai T. D. ir A. P. analogiškai parodė, kad VDI Kauno skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą nelegalaus darbo faktą drabužių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).2010-11-22. Apie 13.45 val., atvykę į minėtą parduotuvę, joje rado direktorę L. V.(sėdėjo už stalo), pardavėją V. P. (buvo salėje), merginą(Ž. B.), stovinčią tarp direktorės stalo ir rūbų kabyklos. Ž. B. patikrinimo metu jokių judesių nedarė, su niekuo nebendravo, jokių pirkėjų neaptarnavo, o tik stovėjo ir žiūrėjo. Ar tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų, liudytojai nepastebėjo. Paklausus ar Ž. B. parduotuvėje dirba, pastaroji į tai atsakė neigiamai, pareikšdama, jog ji atėjo tik pabandyti dirbti. Liudytojai tai suprato kaip nelegalų darbą, tačiau nelegalaus darbo fakto nekonstatavo, kadangi jis nustatytas nebuvo. Žodžiu išsiaiškinę atitinkamas aplinkybes, inspektoriai liepė jas raštiškai išdėstyti Ž. B. pasiaiškinime.

Liudytojų Ž. B., V. P., T. D. ir A. P. parodymuose nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens –L. V. - kaltės įrodymų.

Teismas konstatuoja, kad nei bylos parengimo nagrinėti, nei jos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas. Buvimas būsimo darbo vietoje, neatliekant jokių darbo funkcijų, negali būti laikomas darbu LR darbo kodekso prasme.

Informacija (oficiali ir anoniminė ), gaunama valstybinėje darbo inspekcijoje, negali būti pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str.

Ryšium su išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.