- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-377-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00813-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 3653,43 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2019 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu Plungės apylinkės teismas ieškinį patenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 3653,43 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 525 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė yra didelis, stabiliai veikiantis ūkio subjektas, kurio vidutinė mėnesio apyvarta siekia apie 1 mln. Eur, turto vertė siekia daugiau nei 21 mln. Eur, nuosavo kapitalo suma sudaro 2,7 mln. Eur, įmonė veikia pelningai. Atsakovė artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškove, ketina susitarti dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, todėl priteisti skolą netikslinga. Atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu dėl 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau šios išlaidos yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, nes ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo teismų praktikos analizės, kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, ieškinio apimtis nedidelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė. Ieškovė nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo. Praktikoje tokio sudėtingumo byloje advokatai paprastai prašo 100–150 Eur užmokesčio.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo pakeisti preliminaraus sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir iš atsakovės priteisti ieškovei 766 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismo prašo iš atsakovės papildomai priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimą į ieškovės prieštaravimus paruošimą). Nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, atsakovė neginčija skolos fakto ir skolos dydžio, akivaizdu, kad prieštaravimai pateikti tik dėl akių, kad neįsiteisėtų preliminarus sprendimas, skola nesumokėta beveik 2 metus, iškėlus bylą teisme skola ir toliau nemokama, mano, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, 50 procentų baudos skiriant ieškovei. Kadangi pagal Rekomendacijas už ieškinio paruošimą maksimali priteistina suma išlaidoms advokato pagalbai atlyginti viršija 3000 Eur, o ieškovė sumokėjo 400 Eur (be PVM), ginčo suma yra didelė, o ieškiniui parengti buvo reikalingos žinios, su prieštaravimais dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu paliko nepakeistą 2019 m. rugsėjo 12 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 3653,43 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme. Pakeitė preliminaraus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. iš atsakovės priteisė ieškovei 767 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovės papildomai priteisė ieškovei 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad preliminariu sprendimu iš atsakovės buvo priteistos ieškovei 525 Eur bylinėjimosi išlaidos (41 Eur žyminis mokestis, 484 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą), o ieškovė iki teismo preliminaraus sprendimo priėmimo faktiškai patyrė 767 Eur bylinėjimosi išlaidų (242 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir 484 Eur už ieškinio dokumentinio proceso tvarka parengimą bei 41 Eur žyminis mokestis), todėl teismas preliminaraus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė ir iš atsakovės priteisė ieškovei 767 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bei papildomai priteisė 363 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, t. y. atsiliepimo į ieškovės prieštaravimus paruošimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl priteistų 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 1089 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8.2. Atsakovės vertinimu, ieškovei priteistų 1089 Eur išlaidų, ieškovės patirtų advokato paslaugoms už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme apmokėti, dydis, nepaisant to, kad jis neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo) apimtis nėra didelė, šių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, atsakovė byloje elgėsi sąžiningai.
Šalies argumentai
8.3. Ieškovė, teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo ir jų nepagrindė.
8.4. Atsakovės manymu, skundžiamu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti sumažintos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistos. Atsakovei nėra aišku, koks bylinėjimosi išlaidų dydis ieškovei turėtų būti priteistas šioje byloje. Jeigu atsakovė negali įvardyti ieškovei priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, vadinasi, ji negali vertinti, ar šiuo atveju ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės. Tai reiškia, kad apeliacinis skundas pateiktas tik dėl to, kad skundžiamą sprendimą skųsti, o ne realiai įvardyti skundžiamo sprendimo neteisėtumą, atskleidžiant tokio neteisėtumo esmę, apimtį.
9.2. Atsakovė nurodo, kad ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių. Priešingai nei nurodo atsakovė, nagrinėjamoje byloje teismų praktika reikėjo domėtis tuo aspektu, kaip teismai vertina pirkimo–pardavimo santykių susiklostymą nesant rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, t. y. ar PVM sąskaitos faktūros ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai yra pakankami įrodymai skolos priteisimui. Teismų praktiką reikėjo vertinti ir tuo aspektu, kaip teismai vertina aplinkybę, kad dalį pirkėjui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pirkėjas yra apmokėjęs, t. y. kokia tokio fakto įrodomoji reikšmė (pavyzdžiui, ar teismų praktikoje laikoma, kad tokiu būdu pirkėjas pripažįsta visą skolos dydį).
9.3. Atsakovė nurodo, kad ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė. Net jei su tuo galima būtų sutikti, pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos irgi nėra didelės.
9.4. Atsakovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje elgėsi sąžiningai, todėl priteistos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos. Ieškovės vertinimu, atsakovės procesinis elgesys būtent ir atspindi, kad pati atsakovė yra atsakinga už tai, kad skundžiamu sprendimu yra įpareigota atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
3. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ginčo esmės
4. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 1089 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėta, atsakovė nurodo, kad ieškovei priteistų 1089 Eur išlaidų ieškovės patirtų advokato paslaugoms už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme apmokėti dydis, nepaisant to, kad jis neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
5. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra paaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
6. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, mano, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės šioje byloje turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog ieškovė, teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo.
7. Kita vertus, atsakovė patvirtina, kad ieškovei priteistos 1089 Eur išlaidos advokato paslaugos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra nepagrįstai didelės.
8. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teiktos teisinės pagalbos, nes ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo) apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, atsakovė byloje elgėsi sąžiningai.
9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą.
11. Ieškovė kreipėsi į teismą išduoti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, vengė atsiskaityti. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismui priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė teikė prieštaravimus dėl šio sprendimo, skolos nesumokėjo, nors jos ir neginčijo.
12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pati atsakovė yra atsakinga dėl kilusių pasekmių, t. y. dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios sprendimu yra priteistos iš atsakovės ieškovei.
13. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
14. Minėta, atsakovė patvirtino, kad ieškovei priteistos 1089 Eur išlaidos advokato paslaugoms atlyginti neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atsakovės argumentu, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovės elgesys byloje buvo nesąžiningas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra būtinos, pagrįstos ir atitinkančios teisės aktų reikalavimus, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti reglamentuojančias materialinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
17. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, ieškovės patirtos 363 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apeliacinės instancijos teisme.