Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a.k., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str.1 d., - 2125 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejus) metus; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. artimoje aplinkoje naudodamas psichologinį smurtą, grasino nužudyti žmogų, t. y. 2012m. balandžio 11 d. apie 11 val. Varėnos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino susidorojimu savo motinai A. Z. ir giminaitei M. Z., sakydamas žodžius: ,,užmušiu“, pasiėmęs medinę lazdą puolė prie M. Z. ir bandė jai suduoti, sakydamas ,,užmušiu“, ir taip sudarė nukentėjusiosioms realų ir pakankamą pagrindą bijoti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. Z. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Jis parodė, kad į namus grįžo gerokai išgėręs, dėl girtumo jis neprisimena ir įvykio aplinkybių, negali pasakyti, kokius žodžius sakė, tačiau nurodė, kad galėjo ir pagrasinti. Kaltinamasis paaiškino, kad jei jis ir sakė žodžius, tai tik žodžiai, nes niekada negalėtų nužudyti. Jis paaiškino, kad matyt mamą tikrai išvedė iš kantrybės ir labai sunervino savo elgesiu, kad ji kreipėsi net į policiją. Kaltinamasis paaiškino, kad namai priklauso mamai A. Z. ir tetai M. Z.. Dabar jam žinoma, jog savo dalį mama perrašė dukrai D. Kaltinamasis nurodė, kad jis gailisi savo veiksmų, padarė iš to išvadas, daugiau girtas į namus neis, kad nekiltų panašūs konfliktai.

Nukentėjusioji A. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji yra nukentėjusiosios M. Z. brolio žmona. Nukentėjusioji nurodė, kad 2012-04-11 apie 11 val. sūnus R. grįžo į namus girtas ir pradėjo kabinėtis prie jos ir M. Z.. Išvadino jas necenzūriniais žodžiais, sakė, kad užmuš, dėl ko ji labai išsigando, nes suprato, kad sūnus tikrai gali suduoti. Tada R. Z., laikydamas rankoje pagalį, šoko prie M. Z., norėjo suduoti, bet ji apsigynė. Nukentėjusioji nurodė, kad M. Z. taip pat grasino, kad užmuš. Nukentėjusioji paaiškino, tuo metu ji buvo labai išsigandusi, nes tikrai suprato, kad sūnaus grasinai yra labai realūs. Dabar ji sūnui atleido, norėtų, kad jis negertų ir visi galėtų gyventi.

Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 16), kad jai name priklauso vienas kambarys, kuriame ji leido gyventi R. Z., jis yra jos mirusio brolio sūnus. Nukentėjusioji nurodė, kad R. Z. girtaudavo ir namuose konfliktavo. 2012-04-11 apie 11 val. R. Z. į namus grįžo girtas, pradėjo ant jos ir mamos šaukti, grasino abiem kad užmuš, padegs namus. Nukentėjusioji nurodė, kad ji R. Z. grasinimus suprato kaip realius, jų išsigando, todėl iškvietė policiją. Nukentėjusioji patvirtino, kad R. Z. buvo prieš ją užsimojęs lazda, bandė smūgiuoti, bet jai pavyko išvengti smūgio.

Liudytoja D. Z. – Č., kaltinamojo sesuo paaiškino, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), name, kuriame kartu gyvena M. Z., A. Z. ir R. Z.. Liudytoja paaiškino, kad ji pati konflikto nematė, nes tuo metu buvo darbe, tik vakare grįžusi ji sužinojo, jog namuose buvo konfliktas su broliu, jog jis puolė muštis, grasino, kad užmuš ir padegs namus. Ji paaiškino, kad jos brolis kai būna išgėręs, jis dažnai būna agresyvus. Ji patvirtino, kad grįžusi į namus matė lazdą, kurią turėjo brolis, nepamanė, kad ji bus reikalinga ikiteisminiam tyrimui, todėl lazdą sudegino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios M. Z. pareiškimas policijai, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad R. Z. elgėsi labai agresyviai, keikėsi, stumdė, grasino fiziškai susidoroti, padegti namus. Nurodė, kad jo nuolatiniai grasinimai gali būti realiai įvykdyti (b. l. 3).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-04-11 R. Z. grasino namiškiams fiziškai susidoroti, padegti namus , buvo pristatytas į PK. Jam buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-12, 13-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Z. parodė, kaip ir kur R. Z. grasino, koliojo, stumdėsi (b. l. 22, 23-24).

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 145 str.1d., kadangi kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiąsias: laikydamas virš nukentėjusiosios M. Z. lazdą ir sakydamas, ,,užmušiu“, tokie veiksmai buvo realūs ir sudarė pagrindą nukentėjusiosioms pagrįstai manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas girtas .

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, prieš tai 2003-02-26 jis buvo teistas už autoįvykį ir jam buvo paskirta 2125 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejus metus. Nors kaltinamasis teistas jau seniai, tačiau jis iki šiol nėra sumokėjęs visos baudos, todėl teistumas neišnykęs (b. l. 53-55, 61). Praeityje jis yra buvęs baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. (b. l. 62). Kadangi ankstesnis teistumas neišnykęs ir kaltinamasis vėl padarė naują nusikalstamą veiką, laikytina, kad R. Z. yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme. Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas laiko, kad konkrečiu atveju įvertintina tai, jog kaltinamasis ilgą laiką visuomenėje gyveno nepažeisdamas bendrabūvio taisyklių ir todėl manytina, kad pasiekti bausmės tikslų galima ir paskyrus kaltinamajam kitos rūšies bausmę. Nukentėjusioji nereikalavo kaltinamajam griežtos bausmės, nurodė, kad ji jam atleido. Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.). Jam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurią kaltinamasis taip pat turėtų realiai atlikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Z. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir jam paskirti viešuosius darbus septyniems mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2003-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus septyniems mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui ir 2125 Lt bauda.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-04-11 iki 2012-04-13 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.