Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams R. M. ir D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis CPK 130 straipsnio 4 dalimi, atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti per darbovietę (El. b. l. 35). Ieškovo nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys nekslebtini), Vilnius, siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (El. b. l. 37), atsakovui 2016-09-07 procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškinio su ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys nekslebtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai skolos laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys nekslebtini)bendrasavininkai, kuriems butas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (El. b. l. 1, 6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2014-08-11, už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai, sudarė 589,02 Eur dydžio sumą (El. b. l. 2). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys nekslebtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų 589,02 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė.

Tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 589,02 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-08 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis; 0,87 Eur dydžio suma už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus; 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nurodytos bylinėjimosi išlaidos (iš viso 72 Eur) yra pagrįstos, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovų.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 589,02 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 589,02 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-08 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį; 0,87 Eur dydžio sumą už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus; 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.