Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-127/2010 m.

2010 m. sausio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios P. S. gynejo adv. Vilhelmo Keliuocio apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 9 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2009-07-28 epizodas) 5 metams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2009-09-07 epizodas) 5 metams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme nuteistajai nustatyta 5 metai 9 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityta 1 para sulaikymo nuo 2009-09-07 iki 2009-09-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuota 20 Lt P. S. pinigu valstybes naudai.

P. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinta, jai nepadarius šios veikos. Šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. S. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedama tiksla parduoti, igijo 0,040 g narkotines medžiagos – heroino -, kuria laike su savimi iki 2009-07-28 apie 11.22 val., kai romu bendrijoje, esancioje Vilniuje, Dariaus ir Gireno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), ji mineta kieki narkotines medžiagos – heroino – pardave nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4.

P. S. taip pat nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo 0,115 g narkotines medžiagos – heroino -, kuria laike su savimi prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Vilniuje, Dariaus ir Gireno g. 185-1, iki 2009-09-07 12.30 val., kai buvo sulaikyta policijos pareigunu, kurie prie mineto namo tvoros, žemeje, rado ir paeme 0,115 g narkotines medžiagos – heroino.

Apeliantas tvirtina, jog apylinkes teismas neobjektyviai ivertino byloje esancius irodymus ir prieme apkaltinamaji nuosprendi nesant ne vieno tiesioginio ir negincijamo P. S. kaltes irodymo. P. S. kalte pirmajame epizode, gynejo manymu, grindžiama vien tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, todel šioje dalyje nuosprendis naikintinas Lietuvos Respublikos BPK 301 str. pagrindu, antrajame epizode P. S. kalte taip pat neirodyta, juo labiau nepagristas kaltinimas, jog pastaroji turejo tiksla platinti narkotines medžiagas.

Nuteistosios gynejas nurodo, jog apylinkes teismas, vertindamas byloje esanti vaizdo iraša, padare niekuo nepagristas išvadas. Visu pirma, vaizdo iraše girdimas žodis „odin“ nepatvirtina, kad P. S. klausia liudytojo, ar jis vienas. Kaltinamoji paaiškino, jog ji galejo klausti pirkejo, kuriam pardave cigareciu ar švirkšta, apie pageidaujama pirkti šiu prekiu kieki. Be to vaizdo iraše nematyti kiemo ir kas jame vyksta, todel šis irodymas nepatvirtina, kad P. S. kieme apskritai ka nors slepe. Vaizdo iraše užfiksuota, jog kaltinamoji pasitraukia nuo filmuojanciojo ir po kiek laiko grižta prie jo, taciau nera užfiksuota, ar pirkejas perdave ka nors P. S., o veliau pastaroji ka nors perdave jam.

Nuteistosios gynejas tvirtina, jog apylinkes teismas netinkamai ivertino liudytoju A. M. ir V. B. parodymus. Pastarieji paaiškino, jog P. S. kapstesi kieme, bet neparode, jog ji kase kiemo žeme, kur buvo rastas maišelis su narkotikais. Tuo tarpu pareigunai maišeli su narkotikais rado žemeje, kasdami P. S. jiems duotu kastuvu. Šie liudytojai taip pat paaiškino, jog cigonu tabore vyksta naudotu švirkštu keitimo i naujus akcijos. Cigonai, pakeite naudotus švirkštus i naujus, šiuos parduoda narkomanams. Taigi, liudytojai patvirtino P. S. parodymus, jog ji renka švirkštus, keicia juos i naujus ir parduoda. Šios aplinkybes paaiškina, kaip ant kaltinamosios ranku galejo likti heroino pedsaku. Be to mineti liudytojai nurode, kad P. S. gyvenamojo namo kiemas nera aptvertas aklinai, todel patekti i kiema gali bet kas. Tai rodo, jog maišelis su narkotinemis medžiagomis galejo priklausyti ne P. S.. Kadangi pastaroji jau buvo bausta už narkotiku platinima, jai iš karto tapo aišku, kokias prevencines priemones pareigunai atlieka ir ko ieško, be to, iš ankstesnes patirties ji žinojo, kaip atrodo narkotiniu medžiagu ipakavimai.

Apelianto manymu, ta aplinkybe, jog maišelis buvo rastas prie šuns aptvaro, o islaptintas liudytojas aiškino, jog jis suprato, kad kaltinamoji slepia narkotikus prie šuns budos, turejo teismui sukelti abejoniu islaptinto liudytojo parodymu objektyvumu.

Teismo posedyje nuteistoji P. S. ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistosios P. S. gynejo adv. Vilhelmo Keliuocio apeliacini skunda atmesti.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistosios P. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes pastaroji, turedama tiksla parduoti, igijo, laike ir 2009-07-28 nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui pardave 0,040 g narkotines medžiagos – heroino-, t.y. pasikesino šia narkotine medžiaga išplatinti, bei, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo ir laike 0,115 g heroino.

Nuteistosios gynejo apeliacinio skundo argumentas, jog kaltinimas P. S. del 0,040 g narkotines medžiagos igijimo, laikymo ir pardavimo grindžiamas vien tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4, parodymais, niekuo nepagristas, todel atmestinas.

Visu pirma, liudytojais apklausti Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotiku kontroles skyriaus tyrejai A. M. ir V. B. paaiškino, jog 2009 metais nuolat gaudavo informacijos apie tai, jog P. S. romu bendrijoje, name Nr. (duomenys neskelbtini), prekiauja narkotine medžiaga – heroinu. Todel 2009-07-07 motyvuotu teikimu kreipesi i Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiaji prokurora del nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo. 2009-07-08 Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras sankcionavo NVIM, kurio vykdytojas, stebimas vizualiai ir techniniu priemoniu pagalba, 2009-07-28 atliko narkotiniu medžiagu pirkima iš P. S., t.y. už 20 Lt isigijo viena folijos lankstinuka su milteliais (b.l. 39-41, 124-126).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4, paaiškino, jog ne karta pirko narkotines medžiagas iš P. S., todel pastaroji ji pažinojo. 2009-07-28, instruktuotas Narkotiku kontroles skyriaus pareigunu ir gaves iš ju pinigu narkotiniu medžiagu pirkimui, t.y. dvi kupiuras po 10 Lt, kartu su pareigunais A. M. ir V. B. nuvyko prie romu bendrijos. Pareigunai liko laukti sutartoje vietoje, o jis nuejo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Užejus i nama, virtuveje ji pasitiko P. S., kuriai jis padave 20 Lt ir pasake „viena“, t.y. viena doze (lankstinuka) su heroinu. Pastaroji paeme pinigus ir išejo i lauka. Po keliu minuciu P. S. grižo iš lauko ir padave jam viena folijos lankstinuka su milteliais. Po to jis iš karto išejo ir grižo i sutarta vieta, kur jo lauke pareigunai V. B. ir A. M.. Pastarajam jis atidave iš P. S. igyta folijos lankstinuka (b.l. 43, 127).

Apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo netiketi islaptinto liudytojo parodymais, kad folijos lankstinuka, kuri perdave pareigunams, jis nusipirko butent iš P. S., nes juos be policijos pareigunu parodymu, kurie pastaraji stebejo ne tik techniniu priemoniu pagalba, bet ir vizualiai, patvirtina protokolas apie techniniu priemoniu panaudojima bei vaizdo irašas (b.l. 13).

2009-08-07 specialisto išvada Nr. 140-(6384)-IS1-6147 tvirtina, jog gelsvos spalvos milteliu iš folijos lankstinuko, 2009-07-28 NVIM dalyvio igytu iš P. S., sudetyje yra narkotine medžiaga heroinas, kurio mase yra 0,040 g. (b.l. 18-19)

Nuteistosios gynejo argumentas, jog NVIM P. S. atžvilgiu buvo taikomas neteisetai, niekuo nepagristas. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog 2009-07-08 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras, gaves motyvuota operatyvines veiklos subjekto vadovo teikima, 6 menesiu laikotarpiui sankcionavo NVIM panaudojima, siekiant nustatyti P. S. ir jos bendrininku prekybos narkotinemis medžiagomis faktus (b.l. 8-9). Taigi, teisinis pagrindas taikyti NVIM buvo. Byloje nera faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog taikant NVIM, P. S. buvo provokuojama padaryti nusikaltima. Priešingai, kaip matyti iš protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima, NVIM dalyviui atvykus pas P. S., pastaroji pati kviecia ji užeiti ir klausia, kiek jam reikia, sakydama „viena“. Pats NVIM dalyvis tik patvirtina, jog jam reikia vieno lankstinuko, sakydamas „taip“ ir paduodamas iprasta už viena doze pinigu suma. Taigi, NVIM dalyvis jokiais aktyviais veiksmais P. S. neskatino ir nevarže pastarosios pasirinkimo laisves, o tik prisidejo prie pastarosios daromos nusikalstamos veikos. P. S., užuot pardavusi heroina, galejo pasirinkti teiseta elgesio varianta, t.y. atsisakyti daryti nusikalstama veika, taciau to nepadare. Taigi, NVIM P. S. buvo pritaikytas teisetai, o jo naudojimo metu gauti duomenys pagristai pripažinti irodymais byloje.

Nors nuteistoji P. S. teigia, jog ji prekiavo ne narkotinemis medžiagomis, bet švirkštais ir cigaretemis, kuriuos ir pardave NVIM dalyviui, taciau ši jos aiškinima paneigia ne tik pirmiau aptarti faktiniai duomenys, bet ir ta aplinkybe, jog P. S. su NVIM dalyviu aiškinosi tik del norimos isigyti prekes kiekio, bet ne del rušies. Be to, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4, nuteistajai duota pinigu suma – 20 Lt – buvo iprasta perkant viena doze (lankstinuka) heroino, bet neatitiko nei švirkšto, kuriuos, kaip teigia pati P. S., pardavinejo po 1 ar 2 Lt, nei cigareciu kainos.

Ivykio vietos apžiuros protokolas tvirtina, jog 2009-09-07 P. S. namo kieme, netoli tvoros, žemeje, maždaug 2 cm gylyje, policijos pareigunai rado užspaudžiama polietilenini maišeli, kuriame buvo folijos lankstinukas su milteliais polietileniniame maišelyje (b. l. 21).

2009-09-09 specialisto išvada Nr. 140-(7462)-Is1-6905 tvirtina, jog rusvos spalvos milteliu iš bespalves plastikines pleveles ryšulelio, 2009-09-07 rasto Dariaus ir Gireno g. 185-1 prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas – kurio mase 0,115 g (b.l.27-28).

Liudytojai A. M. ir V. B. paaiškino, jog 2009-09-07, atlikdami prevencini darba romu bendrijoje pastebejo P. S., kuri savo namo kieme prie tvoros kapste žeme, todel nuejo pas nuteistaja. Liudytojams priejus, pastaroji pasitiko juos prie iejimo i kiema, sake, kad nieko draudžiamo neturi. Nueje i ta vieta, kurioje mate besikapstancia P. S., liudytojai pastebejo kelis stiklo vatos gabalus. Pakelus viena iš ju pamate šviežiai kapstyta žeme, ir maždaug 2 cm gylyje aptiko polietilenini maišeli, kuriame buvo folija, o i ja buvo isuktas polietileninis ipakavimas su milteliais (b.l. 39-41, 124-126).

Nors P. S. tvirtina, jog ji nieko nežinojo apie jos namo kieme užkasta heroina, taciau šis jos aiškinimas prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems liudytoju A. M. ir V. B. parodymams, kuriuos pastarieji patvirtino apeliacines instancijos posedyje, kad paklausus P. S., kas yra žemeje rastame maišelyje, pastaroji pasimete ir pasake, jog tai heroinas, kuri ji norejo kažkam atiduoti, bei tam, kad ant P. S. ranku buvo rasti butent tos pacios narkotines medžiagos – heroino - pedsakai (2009-09-09 specialisto išvada Nr. 140-(7462)-Is1-6905).

Nuteistoji P. S. patvirtino, jog ji narkotiniu medžiagu nevartoja. Tam neprieštarauja ir byloje esanti Vilniaus priklausomybes ligu centro pažyma, jog P. S. i narkologine iskaita nera irašyta, bei specialisto išvada, jog P. S. šlapime opijatu nerasta. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pastaroji jau buvo teista už narkotiniu medžiagu platinima, ivykio metu pareigunams sake, kad norejo heroina perduoti kažkokiems asmenims, nes pati narkotiku nevartoja. Be to, 2009-07-28 0,040 g narkotines medžiagos –heroino – ji pardave NVIM dalyviui. Taigi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad P. S. igydama ir laikydama 0,115 g narkotines medžiagos –heroino –, turejo tiksla ji platinti.

Apeliantas nepagristai tvirtina, jog apylinkes teismas nuosprendyje remesi daiktiniais irodymais (P. S. namo kieme rastas maišelis ir folijos lankstinukas, kuri policijos pareigunai paeme iš islaptinto liudytojo), kuriu tiesiogiai neištyre nagrinejant byla. Šiuos objektus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 205 straipsnio nuostatomis, ikiteisminio tyrimo metu apžiurejo ir tyre specialistai bei del ju pateike specialisto išvadas, kurias apylinkes teismas teisiamajame posedyje ištyre ir pagristai, kaip irodymais, remesi.

Taigi, tiek teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybemis neabejotinai patvirtina, jog P. S. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Skirdamas bausmes nuteistajai P. S., apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltininkes asmenybe.

P. S. padare du sunkius nusikaltimus. Nors nuteistoji augina tris mažamecius vaikus, taciau praeityje ji jau buvo du kartus teista už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis ir išvadu iš ankstesniu teistumu nepadare. P. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu apylinkes teismas nenustate. Ju, kolegijos manymu, ir nera. Esant šiu aplinkybiu visumai, apylinkes teismo nuteistajai paskirtos bausmes, neviršijancios baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje nustatyto šios bausmes vidurkio, tikrai nera per griežtos.

Už atskiras nusikalstamas veikas P. S. paskirtos bausmes tinkamai subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Švelninti nuteistajai paskirta subendrinta bausme taip pat nera istatyminio pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del nuteistosios gynejo apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistosios P. S. gynejo adv. Vilhelmo Keliuocio apeliacini skunda atmesti.