Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. už tai, kad jis, 2015 m. vasario 7 d., 06.19 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, tyčia melagingai iškvietė specialiąją tarnybą - policiją, pranešdamas neva kaimynė S. M., gyvenanti to paties daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bute beldžia į centrinio šildymo radiatorių, taip trukdydama E. V. bei kitų asmenų, esančių šiame bute, poilsiui, nors atlikus tyrimą nenustatyta, kad S. M. būtų beldusi į radiatorių. Tokia E. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 186 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad 2015 m. vasario 7 d. grįžo iš darbo apie 03.00 val. namo, netrukus išgirdo garsų beldimą į centrinio šildymo radiatorius, kuris trukdė jam bei su juo kartu bute esantiems asmenims ilsėtis. Apie 04.00 val. nuėjo pas kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, prašė, kad nebelstų. Pas šią kaimynę ėjo todėl, kad su ja ir anksčiau yra buvę konfliktų dėl keliamo triukšmo. Grįžus į savo butą, praėjus kiek laiko vėl išgirdo periodišką beldimą į centrinio šildymo radiatorių. Tada paskambino numeriu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad prieš kviesdamas policiją jis buvo perspėjęs kaimynę iš 211 buto dėl triukšmo. Nurodė, kad policiją kvietė pagrįstai, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja M. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl keliamo triukšmo. Atvykus prie pranešėjo nurodyto buto jokio triukšmo negirdėjo, todėl nusprendė, kad iškvietimas nepasitvirtino. Nueinant išbėgo pranešėjas, kuris teigė, kad kaimynė beldžia į radiatorių. Nuėjo prie šios kaimynės buto, pasibeldus duris atidarė akivaizdžiai užsimiegojusi moteris, ji teigė, kad į radiatorių nebeldė.

Liudytoja K. N. parodė, kad ji gyveną to paties namo (duomenys neskelbtini) bute, per du aukštus aukščiau E. V. buto. Tikslios datos nepamena, pamena, kad tai buvo šeštadienis, girdėjo beldimą ir muziką iš kažkur sklindančią. Ji pabudo nuo sklindančio triukšmo, primenančio beldimą į radiatorių. Iš kur tiksliai sklido triukšmas, kuris truko apie 15 min, negali tiksliai nurodyti. Nurodė, kad dėl keliamo triukšmo taip pat norėjo kviesti policijos pareigūnus, tačiau to nepadarė.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2015 m. vasario 7 d. ryte, apie 5.30 val., išgirdo su vyru beldimą į centrinio šildymo vamzdį, tas beldimas kartojosi 10-15 kartų, Beldimas nutilo tada, kai į duris paskambino E. V., kuris klausė kodėl ji neleidžia jam miegoti, pradėjo priekaištauti, kad tai ji beldžia. Po pokalbio laiptinėje grįžo į butą ir nuėjo miegoti. Po kokių 10 minučių vėl išgirdo skambutį į duris, atvykę policijos pareigūnai jos klausė ar ji beldžia ir kelia triukšmą. Nurodė, kad ji nebeldė, tačiau visą mėnesį girdėjo naktimis, kaip kažkas beldžia į radiatorius.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji yra E. V. sugyventinė ir įvykio dieną buvo jo bute. Girdėjo gan stiprų triukšmą iš radiatoriaus, kuris sklido iš viršaus. E. V. ėjo pas kaimynę, o vėliau iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų žinomai melagingą iškvietimą. Pažymėtina, kad nurodytos normos dispozicijoje esantys žodžiai „žinomai melagingas“ nusako būtinąjį šio pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymį – tik tyčinę kaltės formą. Atsižvelgiant į Dabartinės lietuvių kalbos žodyno elektroninėje versijoje (http://dz.lki.lt) pateikiamas minėtų žodžių reikšmes, tyčinę kaltės formą galima konstatuoti tik tuomet, kai asmuo pats neabejoja, kad aplinkybės, apie kurias jis praneša specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja, o jo pranešimas neatitinka tiesos.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nurodė, jog girdėjo 2015 m. vasario 7 d. ryte keliamą triukšmą, kuris sklido per centrinio šildymo radiatorius bei trukdė jam ir su juo esantiems asmenims ilsėtis. Apie tai, kad 2015 m. vasario 7 d. ryte, apie 05.30 val., name sklido triukšmas per centrinio šildymo radiatorius patvirtino ir tame name gyvenantys liudytojai K. N., S. M., L. B.. Kaip nurodė M. G., jiems atvykus prie pranešėjo nurodyto buto jokio triukšmo negirdėjo, tačiau neneigė, kad triukšmas galėjo būti anksčiau nei jie atvyko.

Aplinkybė, jog E. V. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, jog būtent kaimynė S. M., gyvenanti to paties daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bute, beldžia į centrinio šildymo radiatorių, nebuvo byloje įrodyta, tačiau tai nepaneigia paties sukelto triukšmo fakto, o tuo pačiu ir E. V. teisės kreiptis pagalbos bendruoju pagalbos telefonu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinius bei teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių jog E. V. tyčia žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Atsižvelgdamas į tai kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

E. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.