Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Š., jos atstovui pagal įstatymą G. Š. ir advokatui L. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, besimokanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 4 d., 12 val. 15 min., Šilutės m., Lietuvininkų g. 58, G. Š. iš Maxima LT, UAB prekybos centro „MAXIMA XX“ X-646 padalinio pagrobė 2,99 Lt vertės ledą „Mars Ice Cream“.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. Š., apklausta teisme, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 12 val. 10 min. iš prekybos centro „MAXIMA XX“, į kurį užėjo kartu su drauge D. G., ledo nepagrobė, o šis, padėtas ant sulenktos kojos, nepastebimai jai įkrito į rankinę tuo metu kai atsitūpusi prie lentynos ir rankinę pasidėjusi ant grindų tarp kojų kalbėjosi su minėta drauge bei domėjosi prekių kainomis. Į prekybos centro salę įėjo be krepšelio, skirto prekėms susidėti, nes neketino nieko pirkti ir tik vaikštant po prekybos salę ji sumanė nusipirkti ledą, kurį pasiėmė iš šaldytuvo. Pro kasas praėjo nesumokėjusi už ledą, nes užmiršo, kad jį turi.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. Š. 2014-09-04 paaiškinime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 12 val. ji su drauge D. G. užėjo į prekybos centrą „Maxima“, kurioje sugalvojo pagrobti prekių. Ji pasiėmė ledą, o draugė - dezodorantą ir ledą. Prekes susidėjo į savo rankines ir praėjo pro kasą nesumokėjusios. Tuomet jas sulaikė apsaugos darbuotojas. Taip pasielgė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 4).

Liudytojas A. Ū., prekybos centro „MAXIMA XX“ apsaugos darbuotojas, apklaustas teisme, parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. per monitorius stebėdamas prekybos salę pastebėjo dvi merginas, iš kurių viena pasiėmusi dezodorantą įsidėjo į savo rankinę. Todėl pradėjo jas atidžiau sekti. Matė kaip G. Š. pasiėmusi iš šaldytuvo ledą praėjo pro kasą už jį nesumokėjusi. Sulaikytos G. Š. rankinėje buvo rastas ledas. Surašė pažymą, iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja J. K., policijos pareigūnė, apklausta teisme, parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. bendravo su D. G. ir G. Š., kurios aiškino, jog prekes į savo rankines įsidėjo netyčia ir užmiršo susimokėti. Be to, G. Š. tvirtino, kad neturi pinigų. G. Š. paaiškinimą, kuria ji prisipažino pagrobusi ledą, užrašė iš jos žodžių.

Liudytoja D. G., apklausta teisme, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiama G. Š. apklausta teisme, papildydama tuo, kad kai ji mokėjo už prekes draugė G. Š. stovėjo prie kasos eilėje šalia jos, o po to ši paėjusi į priekį praėjo pro kasą, už kurios apsaugos darbuotojas jas abi sulaikė.

Iš Maxima LT, UAB prekybos centro „MAXIMA XX“ X-646 padalinio pažymos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. iš sulaikytos G. Š. buvo paimtas vienas 2,99 Lt vertės ledas „Mars Ice Cream“ už kurį nesumokėta. Prekė grąžinta nesugadinta. Dėl šios prekės jokių pretenzijų neturima (b.l. 6).

Iš Maxima LT, UAB prekybos centro „MAXIMA XX“ X-646 padalinio pažymos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. iš sulaikytos D. G. buvo paimtas vienas 2,99 Lt vertės ledas „Mars Ice Cream“ ir 10,19 Lt vertės dezodorantas už kuriuos nesumokėta. Prekės grąžintos nesugadintos. Dėl šių prekių jokių pretenzijų neturima (b.l. 7).

Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo matyti, kad D. G., kuri teisme prisipažino padariusi teisės pažeidimą, t.y. 2014 m. rugsėjo 4 d. iš prekybos centro „MAXIMA XX“ pagrobusi ledą „Mars Ice Cream“ ir dezodorantą, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (b.l. 26).

Iš vaizdo įrašo, pateikto iš Maxima LT, UAB prekybos centro „MAXIMA XX“ X-646 padalinio, matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., 12 val. 15 min. G. Š., kuri iš šaldytuvo pasiėmė ledą, stovi 18 sekundžių eilėje prie kasos už D. G. ir kai ši pardavėjai moka už prekes G. Š. pasinaudodama situacija, drauge kaip priedanga, nuleidusi savo rankinę žemai praeina pro kasą nesusimokėjusi už ledą. Taigi akivaizdu, kad vaizdo įraše užfiksuota situacija ir G. Š. elgesys prie kasos rodo, jog ji veikė tyčia, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą – ledą.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors G. Š. neprisipažino padariusi šį administracinio teisės pažeidimą, tačiau jos kaltumą padarius šį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo A. Ū. parodymai, taip pat iškart po teisės pažeidimo įvykio su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravusios liudytojos J. K. parodymai, Maxima LT, UAB prekybos centro „MAXIMA XX“ X-646 padalinio 2014-09-04 pažymoje ir vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai šaltiniai yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai A. Ū. ir J. K. būtų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą G. Š.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos G. Š. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos D. G. parodymus – kaip siekimą padėti G. Š. šios atsakomybės išvengti.

G. Š. veika teisinga kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, nes ji pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Teismas nekeisdamas inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmės, remdamasis vaizdo įrašu tikslina pažeidimo padarymo laiką ir konstatuoja, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. vagystė padaryta 12 val. 15 min.

G. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė būdama nepilnamete (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, socialinę brandą, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, laikantis ATPK 24 straipsnio 4 dalyje reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 21¹ str., 24 str. 4 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. Š. pripažinti kalta pagal ATPK 50 straipsnį ir taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį paskirti vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6030).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.