- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- AN2-328-497/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00746-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties, kuria A. S. skundas atmestas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjo 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. A. S. pareiškimu kreipėsi į policiją dėl Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrijos, jos pirmininkės J. P. neteisėtų veiksmų, neleidžiant naudotis A. S. nuosavybės teise priklausančia patalpa – šildymo mazgu. Pareiškime nurodoma, kad ant patalpos, kurioje yra šildymo mazgas, durų buvusi spyna buvo nupjauta ir pakabinta nauja, todėl jis negali naudotis jam priklausančia patalpa. Prašė pradėti administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį ir skirti J. P. maksimalią baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos tyrėjo 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu, vadovaujantis ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nepradėti administracinio nusižengimo, numatyto 518 straipsnyje teisenos, nesant šio nusižengimo požymių.
3. Nesutikdamas su Institucijos tyrėjo 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu, pareiškėjas padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas į teismo posėdį kviesti J. P. ir tyrėją A. Ž. (Ž.) ir panaikinti Institucijos tyrėjo 2023 m. gegužės 2 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi, A. S. skundas dėl Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo atmestas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu A. S. prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir Institucijos tyrėjo 2023 m. gegužės 2 d. nutarimą panaikinti; 2) grąžinti jo pareiškimą nagrinėti iš naujo; 3) apie Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Miroslavo Gvozdovičiaus elgesį, nesuderinamą su teisėjo vardu, pranešti teisėjų tarybai ir pasiūlyti iškelti drausmės bylą bei taikyti drausminę nuobaudą.
5.1. A. S. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turi apie 700 kv. m. patalpų, taip pat, patalpą pažymėtą indeksu R-19, esančią pastate (duomenys neskelbtini). 2020 m. išvykus į JAV ir grįžus, negalėjo patekti į jam nuosavybės teise priklausančią patalpą. Po ilgų vargų paaiškėjo, kad J. P. neturėdama jokios teisės, nuo jam nuosavybės teise priklausančių patalpų durų, nupjovė spyną ir pakabino savo, bei užrakino duris.
5.2. A. S. teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad J. P. veikdama tyčia atsinešė naują spyną, nupjovė pakabintą jo spyną, pakabino savo spyną ir rakto nedavė, neleidžia jam naudotis patalpa, net priėmus nutarimą rakto neperdavė, teisme ir policijoje užėmė gynybinę poziciją, kad neva jis nepasiimantis rakto. Apelianto teigimu, teismo išvada, jog jo subjektyvus tam tikrų veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo J. P. veiksmų vertinti kaip savavaldžiavimo, visiškai nepagrįsta. Apelianto vertinimu, J. P. elgesys atėjus į svetimą patalpą, nupjovus spyną ir pakabinus savo spyną neleidžiant naudotis patalpa iki šios dienos yra neteisėtas. Gi teisėjo M. Gvozdovičiaus elgesys pateisinantis tokius veiksmus dar labiau įžeidžiantis. Tokiais veiksmais teisėjas pažemino teisėjo garbę ir orumą, padarė drausmės pažeidimą, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, teismų įstatymo, teisėjų etikos garbės kodekso reikalavimų ir priemė niekinę nutartį.
5.3. Skunde pabrėžiama, kad nėra jokio teisės akto ar sprendimo, leidžiančio K. P. nupjauti spyną, ją paimti, pakabinti spyną, užrakinti patalpą ir neleisti patalpos savininkui ja naudotis
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su sprendimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos J. P. atžvilgiu ir prašo Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimą ir apylinkės teismo nutartį panaikinti ir grąžinti jo pareiškimą nagrinėti iš naujo.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad sprendimas nepradėti teisenos pagal ANK 518 straipsnį yra teisingas, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.
9. ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. ANK 518 straipsnio dispozicija suformuota kaip blanketinė, o jos esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose – Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) bei kituose įstatymuose, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį, privaloma nustatyti, kokio konkretaus teisės akto reikalavimai buvo pažeisti asmens veiksmais.
10. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, taip pat veikti sąžiningai, laikytis protingumo bei teisingumo principų. Minėto straipsnio 3 dalyje yra numatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims ar prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, tokie atvejai, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, privaloma nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais iš esmės pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. P. savo veiksmais nepažeidė nurodyto teisinio reglamentavimo.
11. Iš teismų sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu buvo nustatyta patalpos pažymėtos indeksu R-19, esančios pastate (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka. Minėtu sprendimu A. S. įpareigotas (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, atstovams patekti į patalpą pažymėtą indeksu R-19. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad patalpoje R-19 yra šilumos mazgas, kuris aptarnauja visą pastatą ir yra bendro naudojimo objektas.
12. Nagrinėjant A. S. apeliacinį skundą, atsižvelgiant į tai, kad Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas buvo grindžiamas ir ankstesniame Institucijos 2023 m. sausio 27 d. nutarime nustatytomis aplinkybėmis, aukštesnysis teismas išreikalavo administracinio nusižengimo bylą Nr. 17-ANR_N-54-2023 (ROIK 23195999331), kurioje buvo priimtas ankstesnis 2023 m. sausio 27 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.
13. Iš minėtoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad telefonu susisiekus su J. P., ji nurodė, kad ant patalpos durų yra užkabintos dvi spynos, viena spyna yra A. S., nuo kurios raktą turi tik jis, o nuo antros spynos raktą turi J. P.. Ant durų dvi spynos pakabintos jau seniai, dėl rakto A. S. niekada nesikreipė, jeigu būtų pasakęs, kad raktas reikalingas, ji būtų raktą davusi. Jos žiniomis, prieš maždaug du metus A. S. dėl to paties fakto jau buvo kreipęsis į policiją su skundu, tačiau dėl rakto gavimo nesikreipė. Šioje byloje apklausta apylinkės teismo posėdyje J. P. paaiškino, kad spyna buvo pakeista tada, kai A. S. nebuvo, spyna buvo keičiama antstolio ir policijos akivaizdoje, taip pat buvo ir A. S. žmonės, o dėl rakto A. S. nei karto nesikreipė. A. S. skunde Vilniaus apygardos teismui nurodo, kad spyna buvo pakeista 2020 m., tuo metu, kai jis buvo išvykęs į JAV.
14. Taigi, iš aukščiau esančių duomenų visumos matyti, kad 2013 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimu civilinėje byloje buvo nustatyta patalpos R-19, priklausančios nuosavybės teise A. S., naudojimosi tvarka, remiantis kuria A. S. įpareigotas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo sudaryti sąlygas bendrijos atstovams patekti į patalpą pažymėtą indeksu R-19. Šiuo atveju iš A. S. ir J. P. nurodytų aplinkybių visumos matyti, kad spyna buvo pakeista 2020 m., kai bendrijai iškilus poreikiui patekti į patalpą, A. S. buvo išvykęs į JAV, taigi buvo objektyviai neįmanoma patekti į patalpą. Tokiu būdu, J. P. veiksmai šiuo atveju buvo atlikti A. S. nevykdant 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo, todėl neatitinka ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje duotais A. S. parodymais, šilumos mazgas (taigi patalpa R-19) jungiasi su patalpomis, kuriose įrengti atrakcionai vaikams, šilumos mazgas uždarytas, kad ten neitų vaikai (b. l. 27). Todėl ta aplinkybė, jog pašalinus kliūtis trukdančias patekti į patalpą (spyną) J. P., vėliau pakabino kitą spyną, šiuo atveju pateisinama saugumo interesu.
15. Nors pareiškėjas tvirtina, kad J. P. tyčia neleidžia jam naudotis patalpa, tačiau remiantis šios parodymais, nuo pat spynos pakeitimo, A. S. rakto jos neprašė. Aukštesniojo teismo vertinimu, situacija, kuomet bendrijai neatsisakant duoti raktą nuo spynos, A. S. šio neima, taigi patekti į patalpą nebando, negali būti vertinama kaip kliūčių naudotis patalpa sudarymas ir paneigia A. S. teiginius, kad dėl tyčinių J. P. veiksmų, jis kelis metus negali naudotis patalpa.
16. Pasisakydamas dėl skundo argumentų susijusių su teisėjo M. Gvozdovičiaus elgesiu, aukštesnysis teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė ne tokį sprendimą, kokio pageidavo A. S., taip pat tai, kad jis nesutinka su teismo sprendimo motyvais ir vertina juos kaip nepagrįstus, nesudaro pagrindo spręsti, jog šis teisėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, teismų įstatymo, teisėjų etikos garbės kodekso, o taip pat ir kitų teisės aktų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.