Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš Kalėdas grįžo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Gyvena ir darbuojasi (duomenys neskelbtini), šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) dirba. (duomenys neskelbtini) vyks kitą mėnesį, t. y. vasarį. Šiuo metu laikinai gyvena pas draugą D. V. (D. V.), adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuomoja minėtą butą. Pažįsta merginą vardu I. Susipažino visai neseniai, prieš porą dienų. 2023 m. sausio 15 d. pakvietė I. pas save į svečius, anksčiau minėtu adresu. Viskas buvo gerai, jie pasibuvo, pasilinksmino. Buvo jis, I., D. P. (D. P.), D. V. I. pernakvojo pas juos ir 2023 m. sausio 16 d. ryte išvyko namo, jis dar palydėjo ją iki durų, vėliau nuėjo vėl miegoti. 2023 m. sausio 16 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, juos visus pažadino D. P., liepė padėti jam surasti jo piniginę. Paaiškino, kad bute ant palangės gulėjo jo piniginė, kurioje buvo apie 2 500 Eur. Jie iškart visi suprato, kad piniginę ir pinigus joje, paėmė I., nes nei vienas iš jų negalėtų taip pasielgti. Jis bandė jai skambinti, kažkur po pietų ji atsiliepė ir netrukus ji atvažiavo pas juos minėtu adresu. Ji jiems pasakojo, kad neėmė pinigų, niekas iš jų negrasino jai susidorojimu, niekas nebuvo padėjęs ant stalo jokio ginklo. Ginklą turėjo su savimi D. P., nes kiek jam yra žinoma jis buvęs (duomenys neskelbtini), tačiau jis ginklą buvo pasidėjęs į kuprinę. Jis I. truputį prispaudė pokalbiu, ne fiziškai, o morališkai, prašė jos grąžinti pinigus, tačiau ji aiškino, kad jų neturi. Ji pradėjo verkti, jie ją išlydėjo iš buto ir pasakė, kad jei negrąžins pinigų, jie keliaus į policiją rašyti pareiškimo. Ji paskambino savo draugei ir netrukus išėjo. 2023 m. sausio 16 d. jis, D. V., D. P. ir jo draugė rūkė žolę, dvi suktines, kurias rado pareigūnai vonios kambaryje, klozete. Skysčiai su psichotropine medžiaga irgi priklauso jam. Žolę ir skysčius nupirko gatvėje 2023 m. sausio 16 d. pas nepažįstamus žmones. Skysčius vartojo tik jis. Vakaro bėgyje, kai pamatė, kad pas juos atvyko pareigūnai, iš lango išmėtė buteliuką su skysčiu, kuriame buvo psichotropinė medžiaga, nenorėjo, kad pareigūnai rastų minėtus skysčius. Netrukus jie visi, esantys bute buvo sulaikyti ir pristatyti į areštinės patalpas. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotinės medžiagas, kurias rado 2023 m. sausio 17 d. pareigūnai atvykę į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jas nupirko kaip ir buvo nurodęs savo pirminėje apklausoje 2023 m. sausio 16 d. pas nepažįstamą asmenį ir laikė prie savęs minėtame bute, laikė žolę ir psichotropinę medžiagą. Medžiagas pirko savo naudojimui ir nesidalino su draugais, nematė, kad kažkas iš jų tą vakarą jas vartotų. Dėl savo elgesio labai gailisi ir prižada ateityje taip nesielgti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02160-23 dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, pagal pareigūno S. T. (S. T.) tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 17 d. apie 00.30 val., atvykus į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo bute buvo R. M., D. V., D. P. ir J. S. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, vonios kambarį, klozete buvo rastos dvi cigarečių nuorūkos, su viduje galimai narkotinė žalsvos spalvos narkotine medžiaga „kanapėmis“, taip pat apžiūrint svetainės kambarį, ant svetainės stalo buvo rasti du juodos spalvos plastmasinės talpos buteliukai, su viduje esančiu skysčiu galimai narkotine medžiaga „Smailik“, taip pat vienas juodos spalvos plastmasinės talpos buteliukas, su viduje esančiu skysčiu galimai narkotine medžiaga „Smailik“, buvo rastas ant svetainės lovos, ir ketvirtas juodos spalvos plastmasinės talpos buteliukas, su viduje esančiu skysčiu galimai narkotine medžiaga „Smailik“, buteliukas buvo rastas po butui priklausančiu balkonu, ant žemės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-oojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas butas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra butas, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutyje. Važiuojant pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve yra nusukimas po dešinę pusę prie (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučio. Ant daugiabučio namo kampo iš vidinio kiemo mato namo numerį (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės mato rudos spalvos duris, po kairę kodinį durų užraktą, prie lauko durų po kairę pusę ant žemės guli rudos spalvos buteliukas, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Užlipus laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą po kairę mato medines duris ant kurių yra numeris (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris yra nedidelis koridorius, po kairę pusę baltos spalvos durs ant kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), o tiesiai duris at kurių numeris yra (duomenys neskelbtini). Užėjus pro pirmas baltos spalvos duris ant kurių numeris yra (duomenys neskelbtini) patenkam į kambarį, kuriame po kairę pusę stovi baltos spalvos spinta, už jos stovi lova-sofa ištiesta, šalia nedidelis baltos spalvos staliukas ant kurio randa du rudos spalvos buteliukus kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr. 1, taip pat ant staliuko guli įvairus nealkoholiniai gėrimai ir cigarečių pakelis „CAMEL“. Ant sienos po dešinę pusę pakabintas televizorius, už jo yra praėjimas į vonios kambario zoną ir į miegamąjį. Už šio įėjimo po dešinę pusę padaryta virtuvės zona, šalia stovi komoda, ant kurios randamas flakonėlis su skysčiu, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Užėjus į vonios-tualeto zoną mato, kad tualeto viduje plūduriuoja dvi suktinės, kurios yra paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 2. Užėjus į miegamojo zona po dešinę pusę mato spintą, už jos prie sienos stovi dvigulė lova, po kairę pusę mato baltos spalvos stalą, ant kurio guli banko kortelės, pinigai, raktai, ir sidabrinės spalvos apvalus šratai, už jo kaba paveikslas. Eina į kambarį numeriu (duomenys neskelbtini) mato po kairę pusę pailgą koridorių, kurio kairėje pusėje sieninė, veidrodinė stumdomų durų spinta. Praėjus koridorių patenka į kambarį, kurioje po dešinę pusę stovi komoda, už jos fotelis, už fotelio sofa, po kairę pusę stovi virtuvės baldai ir duris į tualeto ir vonios zona, kur reikšmingų tyrimui objektų neaptikta už jų yra miegamojo zona. Užėjus į miegamojo zoną po kairę pusę mato stovi dvivietė lovą, ant kurios guli juodos spalvos daiktas, panašus į ginklą, kuris paimtas ir priduodamas saugoti į OVS. Namas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu paimti objektai: Trys buteliukai 3 vnt., Suktinės 2 vnt., Flakonėlis 1 vnt.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose trijuose buteliukuose su skysčiais viduje ir viename elektroninės cigaretės konteineryje su skysčiu, kurie supakuoti į voką Nr. 1, kurie rasti bute adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamido), kurio kiekio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra galimybės, nes neturime šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktose dviejose suktinės dalyse esančiame žalios ir rudos spalvų, augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurios yra supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudėtos į voką Nr. 2, kurios rastos bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Augalinės kilmės medžiagų mišinyje nustatytas psichotropinės medžiagos – Δ9 – tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,010 g (4,3 %).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad plastiko buteliuke tirti pateiktame skystyje (Nr. 1), kurio pirminė masė – 4,5975 g, yra 0,0024 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Plastiko buteliuke tirti pateiktame skystyje (Nr. 2), kurio pirminė masė – 11,1208 g, yra 0,0088 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Viso yra 0,0112 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje nurodyta, kad R. M. šlapime rasta benzoilekgonino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,63 proc. (promilės) etilio alkoholio. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

R. M. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 16 d. jis, D. V., D. P. ir jo draugė rūkė žolę, dvi suktines, kurias rado pareigūnai vonios kambaryje, klozete. Skysčiai su psichotropine medžiaga irgi priklauso jam. Žolę ir skysčius nupirko gatvėje 2023 m. sausio 16 d. pas nepažįstamus žmones. Skysčius vartojo tik jis. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka tarnybinį pranešimą, apžiūros protokolus, specialisto išvadas bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus.

Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – Δ9 – tetrahidrokanabinolio nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,02 g, o psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB – Butanica nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,005 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį viso rasta 0,010 g Δ9 – tetrahidrokanabinolio ir 0,0112 g sintetinio kanabinoido ADB – Butanica. Nors Δ9 – tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija nedidelio kiekio (0,02 g), tačiau sintetinio kanabinoido ADB – Butanica kiekis viršija nedidelio kiekio (0,005 g) ribą, nuo kurios minėtas kiekis psichotropinės medžiagos laikomas dideliu, todėl pagal įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo aplinkybes R. M. inkriminuotą objektyvųjį veikos požymį, pastarajam proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje aplinkybes R. M. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė iki 2023 m. sausio 17 d. 00.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje esančiame klozete dvi cigarečių nuorūkas, kurių augalinės kilmės medžiagų mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – Δ9 – tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,010 g, taip pat jis, svetainės kambaryje, ant stalo laikė du juodos spalvos plastmasinės talpos buteliukus, su viduje esančia psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB – Butanica, kurios bendra masė yra 0,0112 g, kol minėtas neteisėtai laikytas bute psichotropinės medžiagas, atvykę į iškvietimą, įvykio vietoje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju R. M. pateiktas kaltinimas dėl anksčiau minėtų psichotropinių medžiagų įgijimo yra tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu psichotropinių medžiagų laikymo faktu bei kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. nurodė, kad žolę ir skysčius nupirko gatvėje 2023 m. sausio 16 d. pas nepažįstamus žmones. Taigi, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nepavyko nustatyti esminių psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybių. Dėl šių priežasčių teismas šalina iš R. M. pateikto kaltinimo dalį dėl psichotropinių medžiagų įgijimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

IV. Bausmės skyrimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. M. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, valstybinis kaltintojas nepateikė duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis apibūdinančius kaltinamąjį bei padarytą nusikalstamą veiką, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2023 m. sausio 17 d. 02.00 val. iki 2023 m. sausio 17 d. 15.09 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis R. M. prašo leisti baudą sumokėti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), skiriamos baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

V. Kiti klausimai

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 3,3900 g skysčio, kuriame yra 0,0020 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, 9,8691 g skysčio, kuriame yra 0,0078 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir su šiuo tyrimu nesusiję objektai, pateikti voke Nr. 1, supakuoti į du vokus, antspauduotus Lietuvos tesimo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 17 d. 02.00 val. iki 2023 m. sausio 17 d. 15.09 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir R. M. skirti galutinę bausmę – 32 MGL (1 600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti R. M. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusį 3,3900 g skysčio, kuriame yra 0,0020 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, 9,8691 g skysčio, kuriame yra 0,0078 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir su šiuo tyrimu nesusijusius objektus, pateiktus voke Nr. 1, supakuotus į du vokus, antspauduotus Lietuvos tesimo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.