Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

2) 2012 m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012 m. spalio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi, subendrinus su 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) 2014 m. balandžio 4 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2015 m. gruodžio 15 d. Joniškio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 60 parų areštu;

6) 2016 m. rugsėjo 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 60 parų areštu;

7) 2017 m. rugsėjo 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2018 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

9) 2019 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

10) 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 48 parų areštu;

11) 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 60 parų areštu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė- 90 parų areštas, bausmė atlikta;

12) 2021 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 10 (dešimt) mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2021 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L., 2021 m. gegužės 30 d., apie 14.58 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės, priklausančios N. S. individualiai įmonei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė dvi pakuotes alaus „Euro strong 7.5%“, kurios vienos pakuotės vertė - 4,50 Eur, bendra vertė 9 Eur, padarydamas N. S. įmonei 9 Eur turtinę žalą,

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. gegužės 30 d., apie 15 val., būdamas neblaivus, dviračiu atvažiavo į parduotuvę - kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Pamena, kad kioskelyje pirkosi kažkiek skardinių alaus, kiek mokėjo, neprisimena. Taip pat, jis neprisimena, kokiu būdu pavogė pranešime apie įtarimą nurodytas dvi pakuotes alaus „Euro strong 7.5%“. Tik pamena, kad tą dieną, važiuojant dviračiu namo iš (duomenys neskelbtini), prie viaduko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Po sulaikymo, policijos pareigūnai jį atvežė atgal į kioskelį, kur jis grąžino dvi pavogtas pakuotes alaus, po 4 skardines kiekvienoje. Jis nepamena, kaip galėjo apgadinti vieną pakuotę alaus, nes buvo labai girtas. Daugiau dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Savo kaltę jis pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi, mano, kad būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Padarytą žalą N. S. individualiai įmonei jis atlygino (b. l. 105-108). Kaltinamasis T. L. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad vagystę jis įvykdė dėl savo girtumo, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, yra vedęs, su žmona bendrų vaikų neturi ir prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. gegužės 30 d., po pietų, jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbanti pardavėja L. G. paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad nepažįstamas asmuo, iš parduotuvės pavogė dvi pakuotes alaus „Euro strong“, skardinėse. Ji pardavėjai pasakė, kad skambintų į policiją. Už pusės valandos jai vėl paskambino pardavėja L. G. ir pasakė, kad abi pakuotės su alumi grąžintos į parduotuvę ir ji, bendraudama su policijos pareigūnais, pasakė, kad pareiškimo nerašys. 2021 m. gegužės 31 d., 10.30 val., nuėjo į jai priklausančią parduotuvę ir apžiūrėjusi pamatė, kad viena pakuotė su alumi „Euro strong“, kurioje buvo keturios skardinės alaus, yra apgadinta ir į prekybą negali būti grąžinta. Kita pakuotė su alumi buvo nepažeista ir grąžinta į prekybą. Dėl sugadintų keturių skardinių jai padaryta 4,50 Eur žala, tačiau pareiškimo nerašys, nes žala mažareikšmė. Už minėtą sugadintą pakuotę įtariamasis T. L. padarytą 4,50 Eur žalą atlygino, kita pakuotė buvo grąžinta į prekybą, todėl visa jai padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta ir T. L. jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 25-31);

- liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba N. S. individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021 m. gegužės 30 d., apie 14.40 val., į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir nusipirko dvi pakuotes alaus, kuriose buvo po keturias skardines alaus „Euro strong 7.5%“. Nusipirkęs alų, minėtas asmuo iš parduotuvės išėjo, tačiau po kelių minučių jis vėl grįžo į parduotuvę ir nusipirkęs plastikinį maišelį, išėjo. Tuomet į parduotuvę atėjo kitas klientas, taksi vairuotojas V. Šiam atsiskaitinėjant už prekes, į parduotuvę ir vėl atėjo tas pats vyriškis, kuris buvo nusipirkęs dvi pakuotes alaus, bei nieko nesakęs, pasiėmė dvi pakuotes alaus „Euro strong“ ir už jas nesumokėjęs, iš parduotuvės išėjo. Ji išbėgo iš parduotuvės, norėdama vyriškį sulaikyti ir atsiimti iš jo alų, tačiau minėtas vyriškis dviračiu jau buvo nuvažiavęs toliau nuo parduotuvės. Ji jam sušuko, kad atiduotų, ką pavogė, nes kvies policiją, tačiau vyriškis nekreipė į ją dėmesio ir dviračiu nuvažiavo toliau. Grįžusi į parduotuvę, apie šį įvykį informavo parduotuvės savininkę N. S., kuri jai liepė iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 37-38);

- 2021 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo. (b. l. 10-15);

- 2021 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur iš N. S. priklausančios individualios įmonės buvo įvykdyta alaus vagystė (b. l. 16-21);

- 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad N. S. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą alui „Euro strong 7.5%“ ir 2005 m. sausio 3 d. juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo kopiją apie N. S. individualios įmonės teisinę registraciją (b. l. 39-46);

- 2021 m. birželio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad N. S. pateikė DVD diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš parduotuvės (b. l. 47-50);

- 2021 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti DVD diske pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matosi kaltinamojo T. L. įvykdyta vagystė (b. l. 51-53);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. gegužės 30 d., 15.30 val., t. y. po įvykio, T. L. nustatytas 2,72 promilės, o 15.43 val. nustatytas 2,45 promilės neblaivumas (b. l. 54-57).

Kaltinamojo T. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą svetimo turto vagystę.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98), tačiau anksčiau teistas 12 kartų, tame tarpe teistas ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 63-81), teistumai neišnykę, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nusikaltimų recidyvu, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 82-96), kas rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgdamas į T. L. nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. L. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam T. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, į bausmės laiką įskaitant pagal šį nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Kaltinamajam T. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 109-111).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. L. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti faktiškai atliktą bausmės laiką pagal 2021 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. birželio 14 d. nutarimu T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.