Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjai T. P., atsakovo atstovams Editai Bačinskienei, Nerijui Liutkauskui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. P. skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 151-1, kuriuo nusprendė panaikinti T. P. Šengeno valstybės vizą(b. l. 7).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 150-7, kuriuo įpareigojo Armėnijos Respublikos pilietę T. P. išvykti iš Lietuvos Respublikos (b. l. 6).

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2009-02-11 sprendimą Nr. 150-7 ir 2009-02-11 sprendimą Nr. 151-1. Pareiškėja skunde nurodė, kad apklausos metu ne tik nesuprato dėl ko yra apklausiama, bet taip pat negalėjo suprasti nei vieno jai užduoto klausimo, nes nemoka lietuvių kalbos ir labai silpnai supranta rusų kalbą. Pabrėžė, kad apklausoje buvo tik rusų kalbos, kurią supranta blogai, vertėja. Jos suprantama kalba galintis bendrauti vertėjas nedalyvavo. Pareiškėjos teigimu, minėtos aplinkybės įrodo, jog ji pati negalėjo nurodyti atsakovės sprendime išdėstytų aplinkybių. Pažymėjo kad atsakovė nesupažindino jos su priimtais sprendimais. Paaiškino, kad pasirašė, jog su sprendimais susipažino, tik pareigūnų dalyvavusių apklausoje paliepimu.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė iš esmės pažeidė jos teises, kurias Lietuva yra įsipareigojusi ginti vadovaudamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, kurioje aiškiai yra nurodoma, jog kiekvienam asmeniui, kuris yra suimtas turi būti nedelsiant jam suprantama kalba pranešama, dėl ko jis suimtas ir kuo kaltinamas, taip pat kad jam būtų skubiai ir nuodugniai pranešta tokia kalba, kurią jis supranta, apie pareiškiamo jam kaltinimo pagrindą ir motyvus. Be to, atsakovė minėtais veiksmais neužtikrino tinkamo bylos dėl įpareigojimo išvykti medžiagos surinkimo. Sprendimą dėl įpareigojimo išvykti, tuo pačiu ir sprendimą dėl vizos panaikinimo, atsakovė grindžia tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir todėl, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties nuostatas. Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė minėtais veiksmais taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-12-24 įsakymu Nr. 1V-429 patvirtintų Sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo išvykti, išsiuntimo, grąžinimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priėmimo ir jų vykdymo taisyklių 27.3 punkto nuostatas.

Pareiškėja nesutinka su atsakovės išvada, kad ji Lietuvoje nieko nepažįsta. Pareiškėjos teigimu, į Lietuvą atvyko M. G. ir jo žmonos kvietimu, bei apsigyveno M. G. priklausančiame viešbutyje. Ši aplinkybė patvirtina, kad į Lietuvą ji atvyko aplankyti pažįstamų ir draugų.

Pareiškėjos teigimu, tai, kad valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas buvo išduotas maždaug po mėnesio nuo jos atvykimo dienos, patvirtina, kad atvykdama ji neketino dirbti, o tik siekė aplankyti draugus, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad gaudama vizą ji pateikė melagingą informaciją. Pažymėjo, kad ji Lietuvoje nei vienos dienos nedirbo neturėdama tam teisės, todėl nesutinka, kad savo veiksmais pažeidė Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties nuostatas. Atsakovė priimdama sprendimus turėjo atsižvelgti į tai, jog buvimo Lietuvoje tikslas pasikeitė jai jau esant Lietuvoje (b. l. 2-5).

Atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad vykdant pareiškėjos apklausą, t.y. prieš surašant užsieniečio apklausos lapą, ji nurodė, kad gali bendrauti, kalbėti ir rašyti rusų kalba. Todėl vykdant apklausą ir surašant visus reikalingus procesinius dokumentus, dalyvavo rusų kalbos vertėja, kurios dalyvavimui pareiškėja neprieštaravo. Atsakovė pažymėjo, kad pareiškėja nereikalavo, kad dalyvautų vertėjas vertimui į armėnų kalbą. Atsakovė nesutinka, kad supažindinant su sprendimais buvo pažeistos pareiškėjos teisės. Nurodė, kad pareiškėja pati niekieno neverčiama ar liepiama pasirašė procesinius dokumentus, prieš tai vertėjai išvertus dokumentų turinį. Kad pareiškėja gerai žino ir moka rusų kalbą, patvirtina jos pačios ranka paaiškinime rusų kalba parašytas sakinys apie paaiškinimo surašymo teisingumą. Atsakovė mano, kad pareiškėjos teisės ir laisvės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, pažeistos nebuvo. Pažymėjo, kad sprendimai dėl vizos panaikinimo ir įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos atitinka aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties.

Atsakovė, nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad ji į Lietuvą atvyko tikslu lankyti šeimos ar draugų. Tai, kad pareiškėja į Lietuvą atvyko visiškai kitu tikslu, patvirtina pačios pareiškėjos paaiškinimas, kurį ji davė savanoriškai ir niekieno neverčiama, bei patvirtina medžiaga, iš kurios aišku, kad pareiškėja 2008-12-15 22 val. 29 min. kirto Lietuvos Respublikos sieną, o jau 2008-12-17 buvo surašytas sutikimas, kurio pagrindu individualios įmonės savininkė S. G. sutiko, kad pareiškėja vykdytų savo įmonės komercinę ūkinę veiklą jai priklausančioje įmonėje. Be to, jau 2009-01-06 pareiškėja įregistravo savo įmonę Lietuvoje. Atsakovės teigimu, visi išdėstyti faktai patvirtina, kad akivaizdus pareiškėjos atvykimo tikslas – darbas (b. l. 24-25).

Teismo posėdyje pareiškėja prašė skundą tenkinti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti remdamiesi atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotoja 2009-01-30 tarnybiniu pranešimu pranešė Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininkui, kad atliekant tiesiogines funkcijas, buvo gauta informacija apie 2008-12-15 į Lietuvos Respubliką atvykusią Armėnijos Respublikos pilietę T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją paaiškėjo, kad T. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Armėnijoje, (duomenys neskelbtini) m., Acarat apyl., 2008-12-15 gavo Lietuvos Respublikos ambasadoje Baltarusijos Respublikoje vizą LT (duomenys neskelbtini) tipo (trumpalaikė daugkartinė), kuri galioja nuo 2008-12-15 iki 2009-06-14, buvimo laikas 90 dienų. Prašyme, vizai gauti, Armėnijos pilietė nurodė kelionės tikslą šeimos ir draugų lankymas. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog tik atvykusi į Lietuvos Respubliką T. P. pradėjo tvarkyti dokumentus, reikalingus savo verslui pradėti, bei dirbti (b. l. 29).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotoja 2009-02-11 tarnybiniu pranešimu pranešė skyriaus viršininkui, kad 2009-02-11 buvo apklausta Armėnijos Respublikos pilietė T. P. kuri paaiškino, kad jos gimta kalba yra armėnų, tačiau ji gali kalbėti, skaityti, rašyti rusų kalba. Apklausoje paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje jokių giminių neturi, tik draugą, kuris dirba S. G. kavinėje, vardu H. Paaiškino, kad G. šeimos iki atvykstant į Lietuvą asmeniškai nepažinojo. Su jais porą kartų bendravo telefonu dėl dokumentų tvarkymo atvykimui į Lietuvą (b. l. 29)

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotoja 2009-02-11 tarnybiniu pranešimu pranešė skyriaus viršininkui, kad 2009-02-11 apie 13 val. nuvykus į kavinę - viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini) g., Druskininkų mieste, įėjus į kavinę prie baro stovinčios merginos pasiteiravo savininkės. Iš pagalbinių patalpų atėjusi moteris, prisistatė esanti savininkė S. G. Kavinės - viešbučio savininkės paklausė ar gyvena jų viešbutyje Armėnijos Respublikos pilietė T. P., gim. 1990 m., S. G. patvirtino, jog minėta pilietė gyvena ir nurodė į greta stovinčią merginą, kuri rusų kalba patvirtino esanti T. P. Bendraujant su S. G., pastaroji paaiškino, kad visi T. P. dokumentai yra tvarkingi, bei nurodė, jog T. P. į Lietuvą atvyko dirbti ir šiuo metu yra baigiami tvarkyti visi reikalingi jos darbui dokumentai. Po to S. G. rusų kalba paprašė T. P. atnešti pareigūnams visus turimus dokumentus. T. P. sugrįžo nešina aplanku, kuriame buvo jos vardu išduoti dokumentai, bei keletas dokumentų išduotų S. G. vardu. Susipažinus su pateiktais dokumentais buvo nustatyta, jog 2008-12-17 S. G. parašė sutikimą, jog savo įmonėje leidžia įregistruoti ir vykdyti veiklą T. P. įmonei, 2009-01-06 buvo išduotas T. P. įmonės registravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesinių veiksmų atlikimui T. P. buvo paprašyta vykti kartu į Varėnos rinktinės Druskininkų užkardą (b. l. 31).

Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriuje 2009-02-11 iš T. P. buvo paimtas paaiškinimas ir užpildytas Užsieniečio apklausos lapas (b. l. 32, 33).

Išnagrinėjęs bylą dėl Armėnijos Respublikos pil. A P. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 151-1, kuriuo nusprendė panaikinti T. P. Šengeno valstybės vizą (b. l. 27).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius 2009-02-11 priėmė sprendimą Nr. 150-7, kuriuo įpareigojo Armėnijos Respublikos pilietę T. P. išvykti iš Lietuvos Respublikos (b. l. 28).

Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau - Įstatymas) 11 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, atvykimui į Lietuvos Respubliką ir buvimui joje taikomos 2001-03-15 Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001, su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais, nustatančio trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sąrašus (toliau - Vizų režimo reglamentas), nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė Vizų režimo reglamento nustatytais atvejais gali taikyti vizų režimo išimtis. Vizų režimo reglamento 11 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad užsienietis, turintis galiojančią Šengeno vizą, turi teisę atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti joje vizoje nurodytą laiką.

Pagal Įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties” 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą viza užsieniečiui panaikinama, jeigu norėdamas gauti vizą užsienietis pateikė tikrovės neatitinkančius šio įstatymo 7 straipsnio 3 punkte nurodytus duomenis, tarp kurių nurodytas dokumentas, kuriame nurodytas užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką ar buvimo joje tikslas ir sąlygos. Įstatymo 125 straipsnio 1 punktą užsienietis įpareigojamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, jeigu jam panaikinama viza

Iš byloje pateikto galiojančio Armėnijos pilietės T. P., gimusios (duomenys neskelbtini) Armėnijos Respublikoje, nuolat gyvenančios Armėnijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, paso Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ji į Lietuvos Respubliką atvyko turėdama Šengeno valstybių vizą (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2008-12-15 iki 2009-06-14 (b. l. 37, 38, 39). T. P. 2008-12-15 prašyme išduoti vizą nurodė, kad atvykimo į Lietuvą tikslas aplankyti gimines ir draugus (b. l. 30). Tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atvykimo tikslas nebuvo susijęs su giminių ir draugų lankymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko 2008-12-15 per Raigardo kontrolės pasienio kontrolės postą (b. l. 32). Atvykusi į Lietuvą T. P. Apsigyveno (duomenys neskeltbini), Druskininkų mieste. Individualios įmonės savininkė S. G. 2008-12-17, t.y. antrą pareiškėjos buvimo Lietuvoje dieną, sutiko, kad pareiškėja vykdytų savo įmonės komercinę ūkinę veiklą, S. G. priklausančioje įmonėje (b. l. 40). Be to, VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2009-01-06 įregistravo individualią įmonę pareiškėjos vardu. Tai, kad pareiškėja į Lietuvą atvyko visai kitu tikslu, patvirtina pačios pareiškėjos paaiškinimas, kurį ji davė savanoriškai ir niekieno neverčiama. Užsieniečio apklausos lapo 22.4 punkte pareiškėja konkrečiai nurodė, kad atvykimo į Lietuvą tikslas – darbas.

Pareiškėjos rašytiniame paaiškinime išdėstyti teiginiai, kad iki atvykimo į Lietuvą ji S. G. asmeniškai nepažinojo, tik buvo keletą kartų bendravusi telefonu, Lietuvoje ji nei savo giminių, nei draugų neturi, atitinka tikrovę ir bylos medžiaga nėra paneigti.

Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvada, kad pareiškėja, į Lietuvą vyko turėdama tikslą joje dirbti, todėl atsakovas nustatęs, kad norėdama gauti vizą pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius faktus, pagrįstai priėmė sprendimą panaikinti T. P. Šengeno valstybės vizą. Panaikinus pareiškėjai išduotą vizą, pareiškėja pagrįstai įpareigota išvykti iš Lietuvos Respublikos.

T. P. teiginiai, kad ji nebuvo supažindinta su sprendimais, kadangi jie nebuvo perskaityti armėnų kalba, o tik rusų, kurią ji sunkiai supranta, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Tai, kad pareiškėja ne tik suprantą rusų kalbą, bet ir moka ją patvirtina ir Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro 2009-02-23 pateikta informacija (b. l. 55).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė išsamiai ištyrė objektyvių ir subjektyvių veiksnių visumą, bei priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2009-02-11 sprendimą Nr. 150-7 ir 2009-02-11 sprendimą Nr. 151-1, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos T. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.