Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 59-61), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti teisme. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2017-07-29 apie 19.00 val. atvyko į miesto centrą, kur susitiko su pažįstamu vardu R., kitų duomenų nežino. Su pastaruoju vaikščiojo po miestą, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. su R. prisėdo ant suoliuko, esančio S. Daukanto g., Kaune, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. nuo fontano pusės (Laisvės alėjos) link jų ėjo vaikinas, kuris rankose nešėsi dvi skardines. Kas jose buvo nežino, tačiau atkreipė į jas dėmesį. Vaikinas ėjo vienas, jį atpažinti galėtų. Vaikinas ėjo tiesiog pro šalį, jis jį užkalbino paprašydamas cigaretės. Vaikinas atsakė, kad nerūko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau kodėl, pasakyti šiuo metu negali. Konflikto metu vienas kitą jie pastūmė, tačiau smūgių nesudavė. Konflikto metu prie minėto vaikino priėjo keturios merginos, apie 19 metų amžiaus. Merginos sustojo prie vaikino, su kuriuo jis konfliktavo ir pradėjo ant šaukti sakydamos ką jis daro. Kadangi buvo neblaivus, ką konkrečiai sakė merginos neatsimena. Prie merginų jis nesikabinėjo. Tuo metu kai jie vieni ant kitų šaukė, privažiavo trys dviratininkai ir pradėjo jį skirtu su paminėtu vaikinu, nors jie tik buvo susistumdę. Tada jis įpyko, o kodėl pasakyti negali, iš kuprinės išsitraukė sulenkiamą peiliuką pradėjo vytis vaikiną, su kuriuo konfliktavo bei dviratininkus. Tuo metu kai nuo jo visi pabėgo, peiliuką įsidėjo į kišenę. Žino, kad kažkuriuo momentu jį ramino taksi vairuotojas, kuris buvo netoliese. Įvykį matė daug žmonių, kurie buvo netoliese. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir paėmė iš jo peilį. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, buvo neblaivus. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti ir susitaikyti.

Be kaltinamojo Ž. M. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

2017-07-29 T. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-07-29 apie 22.00 val. jis kartu su seserimi G. V., pussesere E. V. ir drauge R. G. ėjo Kauno m. S. Daukanto gatve ir ties pastatu Nr. 3 ant suoliuko pamatė sėdinčius jiems nepažįstamus vyriškius. Vienas iš jų priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad nerūko, o tas vyriškis pradėjo priekabiauti prie R. G., bandė ja paimti už rankos. Jis pasakė palikti ją ramybėje, tada vyras puolė ant jo. Jis turėjo rankose dvi skardines giros, padėjo jas ant grindinio, nes pasiruošė gintis. Vyras agresyviai artinosi link jo, o jis traukėsi, vyras metė į jį skardinę, jį vijosi, vėliau apsikumščiavo su dviem vyrais, kurie bandė vyrą raminti. Tada vyras jį ir kitus asmenis vijosi rankose laikydamas peilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Konfliktą matė ne mažiau nei dvidešimt pašalinių žmonių (1 t., b. l. 28);

2017-07-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta: prie Daukanto g. 3 namo, Kaune (1 t., b. l. 29-31);

2017-07-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. M. pateikė atlenkiamą peilį, kuris buvo rastas pas įtariamąjį Ž. M., atliekant dalinę jo asmens apžiūrą (1 t., b. l. 42);

2017-09-05 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1120, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis, yra buitinės paskirties lenktinis peilis ir prie šaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 45-47).

2017-07-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6664 nurodyta, kad Ž. M. nustatytas 1.72 promilių girtumas (1 t., b. l. 49);

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis teisme buvo pagarsinti nukentėjusysis T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-07-29 apie 22.00 val. su G. V., E. V. ir R. G. ėjo S. Daukanto gatve. Ties pastatu Nr. 3, pamatė ant suoliuko sėdinčius 4 nepažįstamus vyrus. Vienas iš jų, priėjo, paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad netyri. Tada minėtas vyras pradėjo priekabiauti prie R.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo šiek tiek nekoordinuoti. Jis buvo nusiteikęs agresyviai. Vyrą gali apibūdinti kaip apie 40 metų, apie 178 cm ūgio, lieso – vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Jis vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius ir pilkos spalvos šortus, su savimi turėjo tamsios spalvos krepšį. Kai vyras bandė R. suimti už rankos, jis pasakė, kad paliktų merginą ramybėje. Tada vyras jį puolė. Jis rankose turėjo dvi skardines alaus, todėl jas padėjo ant grindinio, nes pasiruošė gintis. Vyras agresyviai artinosi, o jis traukėsi. Tada pastarasis paėmė vieną skardinę ir metė ją į jį, bet nepataikė. Jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį ir merginas. Konflikto metu merginos šiek tiek atsitraukė. Kai vyras metė skardinę į jį, jis apibėgo aplink pastatą Nr. 55, Kęstučio gatvėje, Kaune ir grižo prie merginų. Tada pamatė, kad 2 jam nepažįstami vyrai su dviračiais bando nuraminti prie jų prisikabinusį vyrą, tačiau pastarasis toliau elgėsi agresyviai ir jie visi trys apsikumščiavo. Tada minėtas vyras iš su savimi turėto krepšio išsitraukė peilį su ne mažesne kaip 10 cm. geležte ir ėmė vytis dviratininkus ir jį. Dviratininkai nuvažiavo link pėsčiųjų tilto. Šį konfliktą matė ne mažiau kaip 20 pašalinių žmonių. Tiek G., tiek kiti pašaliniai asmenys kvietė policiją, o netrukus atvykę pareigūnai, minėtą vyriškį sulaikė. Jie matė ir atpažino, kad pareigūnai sulaikė būtent tą vyrą, kuris be jokios priežasties prikibo, grasino ir vijosi su peiliu. Šio įvykio metu nei jis, nei merginos sužalotos nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalą ir buvo labai pasipiktinę tokiu užpuoliko elgesiu. Civilinio ieškinio nereiškia, tiesiog nori, kad užpuolikas būtų sudrausmintas ir nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 35-36).

Kaltinamasis Ž. M. išklausęs nukentėjusiojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad nukentėjusysis teisingai parodė įvykio aplinkybes.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas - prie Daukanto g. 3 namo, Kaune, teisingai laikoma vieša vieta.

Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Kaltinime Ž. M. nurodyta, kad jo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu. Įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, pranešimas policijai, ir kiti rašytiniai įrodymai, kurie iš esmės neprieštaringi ir tarpusavyje sutampa, patvirtina, kad kaltinamasis Ž. M. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, žodžiais be jokios priežasties tyčia prikibo prie nukentėjusiojo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, metė į jį skardinę su gira, gąsdino jį vydamasis su peiliu rankoje, t. y. elgėsi įžūliai, tuo nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas neigiami išgyvenimai, išgąstis. Tokius kaltinamojo veiksmus buvo priversti stebėti pašaliniai asmenys, kurie buvo priversti kviesti policiją, todėl akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdytas normalus žmonių poilsis, t. y. visuomenės rimtis. Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumą, chuliganišką jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nukentėjusiojo V. L. turto vagystė

Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad su V. L. buvo kaimynai. Jis žinojo, kad kaimynas turi keturratį. Nežino, kodėl sugalvojo jį pavogti. Jis kaltinime nurodytą dieną, kurios tiksliai neatsimena, gali būti 2017 m. rugpjūčio mėn. autobusu nuvyko prie V. L. namų, patraukė medinio garažo rankeną ir iškritus spynai, įėjo į garažą iš kur paėmė keturratį. Paskui jis nuėjo į namą, atsirakino pagrindines duris su raktu, atsigėrė alaus ir keturračiu išvažiavo. Keturratį pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 eurų. Terasos durų jis nelaužė, jas atsirakino su raktu iš vidaus. Žino, kad keturratis grąžintas nukentėjusiajam.

Be kaltinamojo Ž. M. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis Ž. M. jam pažįstamas, gyveno kaimynystėje, padėdavo jam ūkyje. 2017-08-21 jis atvažiavo į savo namą (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sulaužyta ūkinio pastato spyna, pavogtas keturratis, kuris buvo laikomas ūkiniame pastate ir Ž. M. buvo jį matęs. Garažas buvo rakinamas spynele, didelių pastangų išlaužti nereikėjo. Šiuo metu keturratis jam grąžintas. Apžiūrėjęs dar pamatė, kad namo antrame aukšte buvo miegota, rado batus, krepšį. Taip pat rado išlaužtas lubas, kurios buvo uždengtos tik stiklo vata, todėl kaltinamasis įkrito į tą skylę. Taip pat pastebėjo, kad buvo sulaužytas plastikinių terasos durų apatinis vyris. Jis neteigia, kad kaltinamasis jas tyčia išlaužė, mano, kad durys buvo staiga atidarytos, galimai ir iš vidaus. Jis atvykęs rado terasos duris atidarytas, todėl vyris galėjo išlūžti ir nuo vėjo. Šiuo metu jis vyrį pasikeitė, lubas susitvarkė, pretenzijų Ž. M. neturi.

Pagarsinus nukentėjusiojo V. L. parodymus, užfiksuotus 2017-08-22 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 64), kad dėl sulaužytų terasos durų jam padaryta 400 eurų žala, nukentėjusysis parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu jokių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, vyrį pats pasikeitė, gavęs jį iš draugų.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko iš Ž. M. keturratį. Iki tol kaltinamojo nepažinojo. Kada tiksliai tai buvo neprisimena, galėjo būti 2017-08-24. Ž. M. pasiūlė jam pirkti, jie apvažiavo senamiestį, apžiūrėjo, paskui Ž. M. jam keturratį atvarė į Žaliakalnį ir jis nupirko jį už 45 eurus. Kadangi buvo savaitgalis, Ž. M. pasakė, kad dokumentus atveš pirmadienį. Keturratis buvo juodas, senas, bet veikiantis. Jie važinėjo po miesto centrą, todėl jis nepagalvojo, kad jis galėtų būti vogtas. Po poros dienų atvažiavo policija ir keturratį paėmė.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis Š. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 41 dalimi buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas Š. B. parodė, kad 2017-08-26 patruliuojant su Kauno apskrities Patrulių rinktinės vyr. patruliu R. K., pagal atskirą priemonių planą Žalgirio arenos teritorijoje, apie 19.52 val. pastebėjo einantį jaunuolį, kuris sukėlė įtarimą, kadangi juos pamatęs paspartino žingsnį bei staiga pakeitė judėjimo kryptį, t. y. pasuko link krūmų. Priėjus prie įtarimą sukėlusio jaunuolio, pastarasis elgėsi keistai - atrodė susijaudinęs, vengė akių kontakto, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus. Jaunuolis prisistatė Ž. M., gim. 1997 m. Atlikus dalinę Ž. M. apžiūrą, draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Paklausus kodėl jis atrodo pasimetęs ir pamatęs pareigūnus staiga pakeitė judėjimo kryptį, Ž. M. paaiškino, kad jis gali būti ieškomas dėl keturračio vagystės. Patikrinus duomenis nustatyta, kad Ž. M. nėra paieškomas, tačiau susisiekus su Kauno apskrities VPK budėtoju bei patikrinus duomenis Policijos registruojamų įvykių registre nustatyta, jog 2017-08-22 adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta keturračio motociklo vagystė. Ž. M. paprašius paaiškinti apie galimai įvykdytą vagystę, pastarasis parodė, jog prieš kelias dienas, išlauždamas terasos, esančios (duomenys neskelbtini) duris, iš garažo pavogė keturratį motociklą, kurį sekančią dieną pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 50 eurų. Ž. M. buvo sulaikytas ir tolimesniam išsiaiškinimui pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 109).

2017-08-27 parodymo patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis Ž. M. patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir nurodė vietą iš kur buvo pavogtas keturratis, parodė, kad pateko į namą pro antro aukšto duris, užlipdamas kopėčiomis, parodė, kur įgriuvęs į skylę grindyse, nukrito į pirmą aukštą, parodė terasos duris, pro kurias išėjo į lauką, parodė medines garažo duris, kurių spyną nulaužęs pateko į garažą ir pagrobė garaže buvusį keturratį, parodė degalinę, kurioje pylėsi kurą ir kitas aplinkybes (1 t., b. l. 128-145).

2017-08-22 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis ir ūkinis pastatai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuoti įsilaužimo į garažą požymiai: ištraukta ir atlenkta pakabinamos spynos įkaba. Užfiksuota, kad apžiūrėjus terasos duris, išorinių laužimo žymių nerasta (1 t., b. l. 66-78).

2017-09-05 pakvitavime nurodyta, kad Ž. M. buvo grąžintas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas krepšys su daiktais, sportiniai bateliai (1 t., b l. 80).

2017-08-29 savanoriško, daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. L. pateikė keturratį motociklą „ARATV 125“ (1 t., b. l. 92).

2017-08-19 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. L. pateiktas vaikiškas keturratis motociklas (1 t., b. l. 93-100).

2017-08-29 pakvitavimu vaikiškas keturratis motociklas „ARATV 125“ grąžintas V. L. (1 t., b. l. 101).

2017-10-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas Ž. M., 2017-08-22 apie 00.28 val. degalinės „CIRCLE K“ teritorijoje vairuojantis 2017-08-22 keturratį motociklą su raudonos spalvos apdailomis, pilantis į keturratį kurą (1 t., b. l. 104-106).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. L. turto vagyste įsibrovus į negyvenamąją patalpą Ž. M. pasitvirtino, t. y. Ž. M. laikotarpyje nuo 2017-08-21 apie 21.00 val. iki 2017-08-22 apie 16.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), išlaužęs garažo spyną įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė vaikišką keturratį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. L. padarė 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad sąmoningai, tyčia neteisėtai įsibrovė į ūkinį pastatą išlauždamas pakabinamą durų spyną ir pagrobė iš garažo svetimą V. L. priklausantį turtą – keturratį, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Jo paaiškinimai atitinka nukentėjusiojo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, liudytojų Š. B., A. L. parodymus. Asmenų parodymai iš esmės sutampa su kitais rašytiniais įrodymais byloje - įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūrų protokolais. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pateko į svetimą ūkinį pastatą – garažą, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimą turtą, pavogtais daiktu disponavo savo nuožiūra - pardavė. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 172 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Perduodant kaltinamąjį teismui kaltinime buvo nurodyta, kad jo nusikalstami veiksmai, kurie buvo kvalifikuoti kaip vagystė, pasireiškė dar ir tuo, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužęs gyvenamojo namo terasos plastikines duris, 400 eurų vertės, įsibrovė į namą, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis įsibrovė į namą išlauždamas terasos duris šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta, atitinkamai tikslinant kaltinime nurodytą nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį. Kaltinamasis nuosekliai nurodė, kad terasos durų nelaužė, o terasos duris atsirakino iš vidaus. Nukentėjusysis taip pat negalėjo patvirtinti, kad terasos durys buvo išlaužtos tyčia laužiant su tikslu patekti į namą, nurodė, kad duris galėjo išlaužti ir vėjas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, nes durų vyrį pasikeitė pats, gavęs jį iš draugų. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų, kaltinamasis iš tiesų buvo įėjęs į namą, tačiau į namą pateko kopėčiomis per antro aukšto durų angą, būtent namo antrame aukšte buvo rasta jo asmeninių daiktų, tačiau jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis įėjo į namą įsilauždamas ir vagystės tikslu, nėra, o kaltinimas Ž. M. dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo nėra pareikštas. Tokia kaltinimo korekcija veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi ir veikos kvalifikacijos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia.

Plėšimas nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu

Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos iš esmės pripažino. Parodė, kad 2017-11-08 įvykio prie kavinės „Caffeine“ nelabai atsimena. Atsimena, kad buvo neblaivus, ėjo netoli Muzikinio teatro, ties kavine pamatė merginą ir jam šovė mintis atimti iš jos rankinę. Priėjęs traukė rankinę, mergina nukrito ant žemės. Jis kažkaip ištraukė rankinę iš nukentėjusiosios rankų, pagriebė rankinę ir nubėgo Nemuno salą. Mano, kad atimdamas rankinę jis nukentėjusiosios kaklo nespaudė, gal ranką prispaudė. Rankinėje rado pieštuką, tušinuką, kosmetikos, metalinių pinigų apie 10 eurų, dokumentų dėklą, užrašų knygelė, kroviklis su laidu ir jungtis. Jį domino tik pinigai. Mano, kad daiktų vertė teisingai nurodyta. Rankinę paliko Nemuno saloje. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Be paties kaltinamojo pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo kavinėje „Caffeine“. 2017-11-08 apie 6.30 val. ėjo į darbą. Matė, kad netoliese stovi nepažįstamas žmogus, ji nepagalvojo, kad jis gali pakenkti, ėmė rakinti duris. Tada tas vyriškis priėjo iš kairės pusės, norėjo imti jos rankinę. Ji rankinę prispaudė su ranka, tada tas vyras ėmė labai stipriai traukti, dėl ko ji pragriuvo. Kaltinamasis rėkė, kad ji paleistų rankinę, koja prispaudė jai krūtinę ir abiem rankomis išplėšė rankinę ir nubėgo link Nemuno salos. Kadangi telefoną ji turėjo kišenėje, tai pati iš karto paskambino policijai. Ji tiksliai neatsimena, kurią vietą kaltinamasis jai koja prispaudė, bet jai skaudėjo kaklą ir krūtinę, jai buvo nubrozdinti pirštai, buvo kelios mėlynės ant rankų, ant kaklo. Kaltinamasis iš jos pagrobė juodą dirbtinės odos rankinę, 30 eurų vertės, užrašų knygelę, 7 eurų vertės, raktus, dokumentų dėklą, 3 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės su 8 eurais, kosmetiką, 98 eurų vertės, apie dešimt rašiklių, bendros 23 eurų vertės, Sony kroviklis, 5 eurų vertės, jungiklis 3 eurų vertės, šukos 16 eurų vertės, dėklas 10 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi visus pagrobtus daiktus ir jų vertes teisingai, nes tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Ji tyrėjai nurodė, kad iš jos buvo pagrobta apie 8 eurai, tačiau tyrėja parašė 10 eurų.

2017-11-08 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie Laisvės al. 89 namo, Kaune (2 t., b. l. 79-81).

2017-11-09 specialisto išvada Nr. G3313/2017(02) patvirtina, kad J. B. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos kakle ir dešiniame dilbyje padarytos kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kuo galėjo būti rankų pirštai, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti rankos nagas. Sužalojimai J. B. padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai

J. B. galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2017-11-08 (2 t., b. l. 88).

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis V. F. pateikė J. B. darbo pažymėjimą, negaliojantį mokinio pažymėjimą, AB DNB banko mokėjimo kortelę, DNB internetinio banko prisijungimo kodų kortelę, AB „Swedbank“ internetinio banko prisijungimo kodų kortelę, Europos sveikatos draudimo kortelę, LSMU pažymėjimą, 3,30 eurų, piniginę, 7 nuolaidų korteles (2 t., b. l. 97).

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis E. K. pateikė J. B. asmens tapatybės kortelę, 2 nuolaidų kortelės, dėklą su kanceliarinėmis reikmenimis, dokumentų dėklą, dėklą su kosmetikos priemonėmis, užrašų knygutę, kroviklį „SONY“ su laidu, jungtį, šukas (2 t., b. l. 98).

2017-11-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pateikti daiktai. Apžiūros metu apžiūrėti: darbo pažymėjimas išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-29 J. B. vardu. Mokinio pažymėjimas EP Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu ir galioja iki 2016-08-31. AB DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)išduota J. B. vardu ir galioja iki 2019 m. rugpjūčio mėn. DNB banko PIN kodų rinkinio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)su 24 PIN kodais Banko Swedbank PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su 72 PIN kodais. Sveikatos draudimo kortelė, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. B. vardu. Nuolaidų kortelės yra išduotos : „Drogas’, „Vero Cafe“, „Danija“, „Caffeine kavos“, „Topo Centras“, „Caif cafe“, L OCCITANE“, LSMUL Medicinos akademijos Visuomenės sveikatos fakulteto kortelė Nr. LSMU (duomenys neskelbtini) išduota 2016-09-01 J. B. vardu ir galioja iki 2020-07-01. 3.3 eurų yra monetomis: 1x2 eur, 1x1 eur., 1 x0.20 eur., 1x0.10 eur. Piniginė 20.5 x10,5 cm. dydžio, juodos spalvos su šviesiai rudos spalvos paukščiais, užsegama geltonos spalvos, metaliniu užtrauktuku. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)išduota J. B. vardu 2015-06-03. Dvi pirkėjo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)išduotos Pilėnų vaistinės. Dėklas yra cilindro formos, 23 cm. ilgio, 8.5 cm. skersmens, ant dėklo matome užrašą „SMILEYWORD“. Dėkle matyti 10 vienetų, įvairių spalvų rašiklių. Dokumentų dėklas yra raudonos spalvos 9x13 cm. dydžio, viršelio apačioje matyti užrašą „DOKUMENTAI“. Dėklas yra permatomas, 16xz18.5 cm. Dydžio, su rudos spalvos apdailos kraštais, užsegamas geltonos spalvos, metaliniu užtrauktuku. Dėkle yra akių šešėliai „MAGNIF EYES, RIMMEL“, blakstienų tušas „SCANDALEYES, RIMMEL“, blakstienų tušas „LASH SENSATIONAL, MAYBELLINE“, lupų blizgis ‘CREMESHEEN GLASS“, lupų blizgis, tamsiai raudonos raudonos spalvos, 4 spalvų akių šešėliai, be pavadinimo, lųpų dažai „ KATE NR.107, RIMMEL’, maskuojanti pudra „MASTER STROBING STICK, NR. 200, MAYBELLINE“, maskuoklis „MASTER CONCEAL’, rankų kremas „ Alma K’, 100 ml. talpos, kvepalai “Lacoste”, 20 ml talpos, bronziklis “REEVOLUTION MAKEUP REVOLIUTION LONDON VIVID BAKED BRONZER”, Užrašų knygutė 15x21.3 cm. dydžio, tamsiai raudonos spalvos viršeliais. SONY kroviklis su laidu juodos spalvos. Jungtis pilkos spalvos, 16 cm. ilgio. Šukos rausvos spalvos, vienoje pusėje matyti užrašas „TANGLE ANGEL CLASSIC“ (2 t., b. l. 99-111).

2017-11-08 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas Ž. M. rasta ir paimta: juodos spalvos kuprinė, kavos „Lavaza“ pakuotė, metalinėje dėžutėje, piniginė, 3 nuolaidų kortelės, dvi Kauno miesto kortelės, 2 žiebtuvėliai, lūpų balzamas „Babylip“, šviestuvas, moteriškų auskarų pora, dujų balionėlis, kvepalai „White Musk“, priklijuojamos blakstienos „Magic Girl“, lūpų balzamas juodame buteliuke, 4 prezervatyvai, 4.84 eurai, 50 Rusijos kapeikų moneta. (2 t., b. l. 116-117).

2017-11-10 apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš Ž. M. išimti daiktai: užsegama juodos spalvos kuprinė, plastmasiniais užtrauktukais, priekinėje kuprinės dalyje, apačioje matyti užrašas „PORCHE“. Kavos „Lavaza“ pakuotė metalinėje dėžutėje, svoris 250 gr. Piniginė juodos spalvos, 9.8x13 cm. dydžio. 3 nuolaidų kortelės: „Maxima“, „IKI Mylimiausia“, „FUJICOLOR“ Nr. 02118. Kauno miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)galioja iki 2025.08.01. Antra Kauno kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-07-23.2, žiebtuvėliai, vienas permatomu korpusu, antras – raudonos spalvos. Juodos spalvos šviestuvas, tvirtinamas prie dviračio. Lūpų balzamas „babylips“, firmos „Maybelline“. 50 kapeikų nominalo Rusijos moneta. Dujų balionėlis „ANTI -HUND CS/CN“, 50 ml talpos. Prezertyvai „DUREX“, 4 vienetai. Kvepalai „White Musk" 30 ml. Moteriškų auskarų pora pagaminta iš balto metalo su ovalo formos, mėlynos spalvos, 0.9 cm. skersmens akutėmis. Priklijuojamos blakstienos „Magic Girls“ supakuotos dėžutė, pakuotė nepažeista. Juodas buteliukas ovalo formos, 30 ml. talpos su aukso spalvos ornamentais. Pinigai monetomis: 1x2 Eur, 1x1 Eur, 5x 0.20 Eur, 1x0,50 Eur, 2x0,10 Eur, 5x0,02 Eur, 4x 0.01 Eur (2 t., b. l. 118-120).

2017-11-10 daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. B. darbo pažymėjimas, negaliojantis mokinio pažymėjimas, AB DNB banko mokėjimo kortelė, DNB internetinio banko prisijungimo kodų kortelė, AB „Swedbank“ internetinio banko prisijungimo kodų kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, LSMU pažymėjimas, 3,30 Eur, piniginė, 7 nuolaidų kortelės, J. B. asmens tapatybės kortelė, 2 nuolaidų kortelės, dėklas su kanceliarinėmis reikmenimis, dokumentų dėklas, dėklas su kosmetikos priemonėmis, užrašų knygutė, kroviklis „SONY“ su laidu, jungtis, šukos, priklijuojamų blakstienų „Magic Girl“, pakuotė, auskarų pora, 4,84 Eur, Kauno miesto kortelė, lūpų balzamas juodame buteliuke, pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai J. B. (2 t., b. l. 112–113, 121).

2017-11-08 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7924 nurodyta, kad Ž. M. nustatytas 1.06 promilių girtumas (2 t., b. l. 114).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. M. plėšimu nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-11-08 apie 06.25 val. prie kavinės „Coffeine“, esančios adresu Laisvės al. 89, Kaune, iš už nugaros priėjęs prie kavinės duris rakinančios J. B., gim. 1997 m. ir sugriebęs už kairėje rankoje laikytos rankinės pradėjo ją plėšti, o J. B. besigrumiant ir nukritus ant žemės, koja prispaudė nukentėjusios J. B. kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kakle ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimu kairėje plaštakoje ir taip atimdamas galimybę jai pasipriešinti bei pagrobė rankinę - 30 eurų vertės, piniginę - 10 eurų vertės, kurioje buvo – 8,14 eurų įvairiomis monetomis, dėklas su 10 vienetų įvairių spalvų rašiklių, bendros 23 eurų vertės, dokumentų dėklas - 3 eurų vertės, užrašų knygutė - 7 eurų vertės, „SONY“ kroviklis su laidu - 5 eurų vertės, jungtis - 3 eurų vertės, šukos - 16 eurų vertė, dėklas - 10 eurų vertės, įvairi kosmetika, bendros 98 eurų vertės, auskarai su tamsiai mėlynos spalvos akutėmis - 15 eurų vertės, Kauno miesto kortelė – 1,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 241,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, tačiau nurodė, kad kaklo nukentėjusiajai koja nespaudė, galimai buvo prispaudęs ranką, tačiau teismas jo kaltę bei kitas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, be jo paties dalinio prisipažinimo, laiko įrodytomis ir kitais įrodymais byloje – nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusioji J. B. teisme parodė, kad kaltinamasis, siekdamas atimti jos rankinę, ją smarkiai traukė, dėl ko ji parkrito, o jai parkirtus, kaltinamasis koja jai prispaudė krūtinę ir abiem rankomis ištraukė iš jos rankų rankinę. Nors nukentėjusioji teisme nurodė, kad negali tiksliai prisiminti, kurią vietą kaltinamasis jai koja prispaudė, tačiau patvirtino, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų jai skaudėjo būtent kaklą ir krūtinę. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis koja jai spaudė kaklą. Taigi, nukentėjusiosios parodymai dėl šios aplinkybės iš esmės yra nuoseklūs, netikėti jai teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymus dėl prieš ją vartoto smurto pobūdžio patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys, o būtent specialisto išvada (2 t., b. l. 88), kuria nustatyti J. B. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, taip pat nustatyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-11-08. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (2 t., b. l. 114), todėl jis gali ir netiksliai atsiminti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Aplinkybes dėl pagrobtų daiktų, jų vertės, patvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūrų, asmens kratos protokolai, kurie tarpusavyje sutampa, nėra prieštaringi, todėl teismas jais vadovaujasi.

Kaltinamasis suvokė, kad kėsinasi į svetimą turtą ir norėjo taip veikti, o panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją padėjo kaltinamajam šį turtą galutinai užvaldyti. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas Ž. M. pripažinti kaltu padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Perduodant kaltinamąjį teismui kaltinime buvo nurodyta, kad jis, be kitų daiktų pagrobė 10 eurų grynais pinigais, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad iš jos buvo pagrobta apie 8 eurai grynųjų pinigų, nurodė, kad ji šią sumą nurodė ir tyrėjai, tačiau ši įrašė į protokolą 10 Eur. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, asmens kratos protokolai, iš kurių matyti, kad iš karto po įvykdyto plėšimo pas Ž. M. buvo rasta 4,84 Eur, o rastoje rankinėje 3,30 Eur, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajai, todėl kaltinime nurodyta pagrobta grynųjų pinigų suma patikslintina, vietoje 10 eurų nurodant 8,14 euro. Tokia kaltinimo korekcija įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Vagystė nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu

Ž. M. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Parodė, kad iš J. J. rankinės negrobė. Jis nurodytą dieną kartu su J. J. ir K. Š. gėrė alkoholinius gėrimus, dar kartu buvo Rolandas, buvęs J. J. vyras. Jis išėjo, kitus paliko toliau vartoti alkoholį. Jis matė, kad J. J. turi rankinę, baltos spalvos, turėjo telefoną. Jie kartu su J. J. buvo parduotuvėje, ten ji pati pasigedo telefono, kažkur jį buvo palikusi, tačiau pati neatsiminė, kur buvo ir ką darė. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, tačiau taip padarė tik dėl to, kad tyrėja sakė, kad geriau pripažinti, tada bus mažesnė bauda. Išklausęs liudytojos K. I. Š. parodymus, kaltinamasis parodė, kad su K. I. Š. jis buvo pažįstamas iš ankščiau. Jis tą dieną kartu su K. I. Š. ėjo prie Maximos Kęstučio gatvėje, ten kur iškraudinėja prekes. Ten buvo J. J., Raimundas ir kiti jam nepažįstami asmenys, vartojo alkoholį. Jie su K. I. Š. prisijungė. J. J. buvo smarkiai neblaivi, turėjo telefoną. Kai baigėsi alkoholis, J. J. leido Raimundui paimti pinigus, o jis nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. J. J. buvo neblaivi, norėjo važiuoti namo. Įvyko konfliktas, jis pats matė, kaip ji iš rankinės išsiėmė kažkiek pinigų ir įsidėjo į kišenę, jam mirktelėjo. J. J. minėjo, kad turi apie 300 eurų. Tada jis išėjo link Kęstučio gatvės, jokios rankinės negrobė.

Nors kaltinamasis Ž. M. kaltės dėl vagystės J. J. atžvilgiu nepripažino, jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Ž. M. jai nepažįstamas asmuo. Ji tiksliai datos neatsimena, tačiau Ž. M. iš jos atėmė rankinuką su jame buvusiais daiktais – telefonu, raktais, pinigais, pasu. Buvo ruduo, apie 19 valanda vakaro, tamsu, viskas įvyko Kęstučio gatvėje netoli parduotuvės „Maxima“ esančiame sustojime. Ž. M. jai išplėšė rankinuką, suplėšė striukės šoną. Įvykį matė K. Š., kurią ji tuo metu buvo sutikusi, ir kažkoks vyriškis su dviračiu, kuris taip pat ją palydėjo į policiją. Į policiją ji nubėgo iš karto po įvykio. Ji tuo metu buvo šoke, gėrusi alkoholio, išsigandusi, bet nesijautė neblaivi. Rankinė buvo balta, joje buvo piniginė, piniginėje – alga, apie 300 eurų, telefonas Samsung J3, naudotas tik apie mėnesį laiko, apie 160 eurų vertės, visos kortelės, pasas, buto raktai ir kiti užrašai. Po įvykio K. Š. ir tas vyriškis su dviračiu sakė, kad pažįsta tą Ž. M.. Prieš įvykį ji buvo prie parduotuvės „Maxima“ ant suoliuko, ten gėrė alų kartu su K. Š. ir kitais pažįstamais, t. y. Raimundui ir dar kitu asmeniu, kuris pažįstamas tik iš matymo, tikslesnių duomenų nežino. Kaltinamojo tuo metu ji nematė. Ji buvo davusi Raimundui du eurus alui, tačiau pinigų jis iš jos nevogė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 162–163), kad 2017-09-18 apie 18.05 val. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos ji buvo pasikabinusi rankinę, baltos spalvos, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, 170 eurų vertės, dveji raktai nuo namų, dveji raktai nuo darbo, 300 eurų kupiūromis po 20 eurų, jos vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė. Priėjus prie sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. Vaikino ji neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, matė jį tik iš už nugaros, buvo neblaivi. Kiek jai pavyko sužinoti įvykį matė K. I. Š., kuri atpažino vaikiną, kuris pagrobė jos rankinę, tai Ž. M..

Liudytoja K. I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis Ž. M. jai pažįstamas iš matymo, apibūdina jį kaip draugišką ir dosnų. Ji žino, kad tarp kaltinamojo ir J. J. kilo konfliktas, J. J. užsistojo jos vyriškis R.. Ž. M. neturėjo tikslo vogti rankinę, bet jis norėjo pasirodyti stipresnis prieš J. J. užstojusį vyriškį, todėl jis griebė rankinuką ir pabėgo. Ji tai matė. Paskui ji kartu su J. J. nuėjo į policiją. J. J. jai sakė, kad iš jos pavogė 300 eurų. Ji po įvykio su J. J. daugiau nebendravo. Ž. M. ji atpažino iš nuotraukų policijoje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180–181), kad 2017-09-18 apie 18.05 val. kartu su J. J. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos J. J. buvo pasikabinusi rankinę, buvo išgėrusi. Priėjus prie sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. Vaikiną, kuris iš J. J. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, atpažino kaip iš matymo pažįstamą apie 20 metų amžiaus, Ž. M.. Pastarąjį iš matymo pažįsta nuo šių metų vasaros vidurio. Apie Ž. M. jai žinoma tik tiek, kad jis niekur nedirba. Jį atpažinti gali iš veido bruožų, tamsaus gymio.

Išklausiusi parodymus liudytoja K. I. Š. paaiškino, kad teisme ji nelabai gerai atsimena aplinkybes, nes įvykio metu ji nebuvo blaivi. Ji mano, kad Ž. M. ne piktybiškai pagrobė rankinę, padarė klaidą. Tą vakarą ir J. J. buvo smarkiai neblaivi. J. J. tą vakarą iš tiesų demonstravo pinigus, sakė, kad tai mokesčių pinigai, Ž. M. tai matė. Mano, kad pinigus pagrobė R., nes šiaip jis neturi pinigų, o paskui švaistėsi pinigais, vaišino alumi, cigaretėmis. Jie visi susipažino tą dieną prie parduotuvės, nuėjo kartu į už parduotuvės „Maxima“ esantį bromą, vartojo alkoholį ir ten įvyko tas konfliktas, kur Ž. M. pagriebė J. J. rankinę.

Kaip matyti iš 2017-09-18 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, Kauno AVPK Kauno miesto centro PK Veiklos skyriaus tyrėja A. M. informavo, kad 2017-09-18 apie 18.05 į Kauno m. Centro PK atėjo pilietė J. J., kuri paaiškino, kad neseniai prie prekybos centro „Maxima“, Kęstučio g. 55, Kaune ir jos buvo pavogta rankinė su viduje buvusiais daiktais. Aplinkybių patikslinti nebuvo galimybių, nes J. J. buvo neblaivi, jai nustatytas 2,85 promilių girtumas. Įteiktas šaukimas atvykti kitu laiku (1 t., b. l. 150).

2017-09-22 Protokole-pareiškime J. J. parodė, kad 2017-09-19 apie 18.05 val. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos ji buvo pasikabinusi rankinę, baltos spalvos, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, 170 eurų vertės, jos vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, darbo biržos pažymėjimas, dveji raktai nuo namų, dveji raktai nuo darbo, 300 eurų kupiūromis po 20 eurų. Priėjus prie Daukanto sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. Vaikino ji neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, matė jį tik iš už nugaros, buvo neblaivi. Kiek jai pavyko sužinoti, įvykį matė K. I. Š., kuri atpažino vaikiną, kuris pagrobė jos rankinę, tai Ž. M. (1 t., b. l. 154–155).

2017-09-22 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie Kęstučio g. esančio sustojimo „Daukanto stotelė“, Kaune (1 t., b. l. 156–158).

2017-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja K. I. Š. iš jai atpažinimui pateiktų 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vaikiną, kuris 2017-09-18 apie 18.05 val., iš J. J. S. Daukanto g., Kaune iš rankų pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Minėtą asmenį atpažįsta kaip Ž. M., iš veido bruožų, plaukų. (1t., b. l. 182-183).

2017-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. J. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ garantinės pažymos kopiją ir PVM sąskaitą faktūrą, iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 164–166).

Kaip matyti iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), elektroninio ryšių srauto patikros, į telefoną laikotarpiu nuo 2017-09-18 21.42 val. iki 201-09-22 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentų numeriai yra 8 (duomenys neskelbtini)ir 8 (duomenys neskelbtini), kuriuos kaltinamasis Ž. M. yra nurodęs kaip savo kontaktinius duomenis, ką patvirtina 2017-11-16 Tarnybinis pranešimas dėl Ž. M. naudotų telefono abonento numerių (1 t., b. l. 169–177, 178).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, vienas kurių – atvirai pagrobtas svetimas turtas, kas daro veiką pavojingesne, todėl, esant tokiam požymiui, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. Kaltininkas, grobdamas svetimą turtą, gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. M. atviru svetimo turto pagrobimu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-09-18 apie 18.05 val. Kęstučio g. ir S. Daukanto g. sankryžoje, Kaune, iš J. J. atvirai pagrobė svetimą turtą - rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“ - 170 eurų vertės, 300 eurų, kupiūromis po 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 520 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamasis teisme kaltės nepripažino, tačiau kaltinamojo parodymai dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo nuoseklūs. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiamas kaltės nepripažino (1 t., b. l. 186), vėliau kaltę pripažino, nurodė, kad telefoną pardavė už 70 eurų, kitus daiktus išmetė, o pinigus išleido savo reikmėms (2 t., b. l. 146). Akivaizdu, kad tokiais nenuosekliais parodymais teismas neturi galimybės vadovautis.

Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios J. J. parodymai. Nukentėjusiosios parodymai apie pagrobtą turtą, nusikaltimo padarymo aplinkybes buvo nuoseklūs, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Aplinkybę, kad būtent kaltinamasis Ž. M. pagrobė J. J. rankinę, patvirtina ir liudytojos K. I. Š. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu taip pat patvirtino savo parodymus, atpažindama Ž. M. kaip asmenį, kuris pagrobė J. J. rankinę. Kaltinamasis Ž. M. teisme parvirtino, kad buvo pažįstamas su K. I. Š. iš ankščiau, bendravo ir vartojo alkoholį su ja ir tą vakarą, todėl tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad liudytoja K. I. Š. turėjo galimybę atpažinti Ž. M.. Ta aplinkybė, kad nusikaltimo metu pagrobtas telefonas po įvykio buvo naudojamas kaltinamojo Ž. M., ką patvirtina mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), elektroninio ryšių srauto patikra, duoda pagrindą tikėti liudytojos aiškinimu, kad būtent kaltinamasis pagrobė rankinę bei nukentėjusiosios parodymais dėl rankinėje buvusio turto. Nors nukentėjusioji J. J. įvykio metu ir buvo neblaivi, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti jos nuoseklių parodymų patikimumu. Ji pati patvirtino, kad buvo neblaivi, tačiau nurodė, kad įvykio aplinkybes prisimena pakankamai gerai, ką patvirtina ir jos parodymų ir paaiškinimų nuoseklumas. Jos parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo Ž. M. parodymai, kad jis matė, jog nukentėjusioji turėjo tą vakarą telefoną, sakė, kad turi apie 300 eurų grynais pinigais. Liudytoja K. I. Š. taip pat patvirtino, kad J. J. tą vakarą gyrėsi turinti pinigų. Nukentėjusioji pateikė ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ garantinės pažymos kopiją ir PVM sąskaitą faktūrą, iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefoną jį buvo įgijusi 2017-08-26, jo vertė 170,70 Eur (1 t., 164–166). Abejoti, kad nukentėjusioji turėjo 300 Eurų grynais pinigais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nukentėjusioji yra dirbanti, gauna oficialias pajamas ir nurodė, kad pinigai ir buvo būtent gautas atlyginimas.

Nors liudytoja K. I. Š. teisiamojo posėdžio metu šiek tiek kitaip aiškino rankinės pagrobimo aplinkybes, aiškino, kad rankinė buvo pagrobta ne prie viešojo transporto sustojimo, o toje vietoje, kur buvo vartojamas alkoholis, tačiau taip pat liudytoja parodė, kad teisme ji nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi liudytojos K. I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kadangi byloje nustatyta, kad turtas pagrobtas atvirai, kaltinamasis turtą pagrobė matant nukentėjusiajai ir liudytojai, viešai, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta užvaldyti rankinę ir joje buvusį turtą, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

2017-09-30 Viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad 2017-09-30 jis kartu su E. S. vartojo alkoholį, eidami užsuko į turgavietę, tačiau kas ten įvyko neatsimena. Jis prisikabino prie moters, susimušė su kažkuo, bet jis neatsimena, ar turėjo butelį rankoje ir ar trenkė kam nors su juo. Jis tuo metu niekam negrasino, kad užmuš, V. R. suduoti buteliu nebandė, jam gal pasivaideno, jis jokio stiklinio butelio neturėjo, V. R. nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, kadangi tyrėja sakė, kad taip bus lengvesnė atsakomybė.

Nors kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Datos tiksliai neatsimena, ryte, jam būnant turgavietėje, į turgavietę atėjo du neblaivūs vyriškiai, kurių vienas buvo kaltinamasis, ir pradėjo prie jo kabinėtis prie žmonių. Kadangi vyriškai buvo grubūs, jis iš karto pasakė jiems dingi iš ten. Vienas iš vyriškių norėjo paimti sūrį nuo jo prekystalio, tačiau ji tai pastebėjo ir pasakė vyriškiui, kiek tas sūris kainuoja. Šis atsakė jam, kad „gal jis durnas“ užsimojo rankose turimu buteliu, ėmė kabinėtis prie kitų. Jis vyriškiams vėl pasakė eiti iš turgaus, šie atsakė jam neaiškinti, tada jis jiems pasakė, kad atims ramentą, kadangi vienas iš vyriškių buvo su ramentu. Tada jaunesnysis vyriškis, t. y. Ž. M., agresyviai artėjo prie jo su rankoje turimu beteliu, ir kai jis pamatė, kad Ž. M. nori jam kirsti, jis pasitraukė, išvengė smūgio, ir kartu su kitais turgaus prekeiviais sulaikė jį, sulaikydami. Ž. M. draskėsi. Kaltinamasis sakė, kad jie jį sumušė, todėl išsikvietė policiją. Sulaikant Ž. M. jam iš tiesų buvo suduoti smūgiai. Ž. M. vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, sakė: „tau galas bus“, „tau viskas bus“. Šiuo metu tiksliai aplinkybių neatsimena, jam atrodo, kad Ž. M. nespėjo suduoti, nes jis išvengė smūgio ir pats puolė sulaikyti Ž. M..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 1, 14–15), kad 2017-09-30 apie 11.20 val. prekiaujant sūriais, ūkininkų turgelyje, Jonavos g. 3, Kaune priėjo du neblaivūs, asocialūs asmenys, kaip vėliau atvykus pareigūnams sužinojo su kuprine ir alkoholinio gėrimu buteliu rankose - Ž. M., o su ramentais - E. S.. Pastarieji būdami neblaivūs, garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties kibo prie pirkėjų. Kadangi taip elgdamiesi pastarieji trukdė prekiauti, jis keletą kartų prašė jų pasitraukti nuo jo prekybos vietos bei išviso išeiti iš turgaus, kad netrukdytų nei pardavėjams nei pirkėjams. Ž. M. ir E. S. neklausė, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo. Kelis kartus trumpam pastarieji buvo nuėję nuo jo prekybos vietos, tačiau netrukus vis grįždavo. Vienu metu Ž. M. dar kartą priėjo prie jo prekystalio, bandė pavogti sūrį, todėl jis pasiūlė jį pirkti. Į tai Ž. M. sureagavo neadekvačiai, pradėjo dar garsiau šaukti, plūstis, grasinti, kad užmuš. Po to Ž. M. ir E. S. nuėjo, tačiau Ž. M. netrukus grįžo, garsiai šaukdamas ir plūsdamasis. Jis dar kartą paprašė pastarąjį netrukdyti dirbti, tačiau jis nereagavo, užsimojo rankoje turėtu stikliniu buteliu. Siekdamas išvengti smūgio, pagriebė Ž. M. už kaklo, bandydamas jį atitraukti nuo savęs. Pastarasis pradėjo muistytis, o išsilaisvinęs pradėjo mosikuoti rankomis, suduodamas jam rankomis į viršutinę kūno dalį. Jis sudavė keletą smūgių. Susistumdymo metu pajuto ir vieną smūgį į nugaros sritį, kaip vėliau sužinojo iš kitų prekiautojų, šį smūgį sudavė E. S. ramentu. Po to pribėgo kiti turgaus prekiautojai, kurie padėjo šiuos neblaivius asmenis paguldyti ant grindinio.

Išklausęs parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino kaip teisingus, nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad teisme nurodė, kad Ž. M. jam smūgių nesudavė, dėl to, kad jam nebuvo suduota smūgių į veidą, o į kūną buvo suduoti smūgiai, bet jis nebuvo sužeistas. Papildomai paaiškino, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio buvo sutrukdytas darbas, sukeltas žmonių pasipiktinimas.

Liudytojas V. C. parodė, kad Ž. M. jam nepažįstamas. Jis prekiauja ūkininkų turgelyje. Buvo šeštadienis, apie 10-11 val. į turgelį atėjo du neblaivūs asmenys. Jie iš vienos prekiautojos pasiėmė obuolius ir tiesiog nuėjo, iš prekiautojo V., pavardės nežino, norėjo paimti sūrį nemokėję. Dėl to tarp vyriškių ir V. kilo konfliktas. V. liepė susimokėti už sūrį, o vienas iš vyriškių pasiuntė šį necenzūriniais žodžiais. Tada tas vyriškis užsimojo buteliu trenkti, bet nepataikė, o galiausiai pats gavo į nosį. Po to suskubo kiti prekiautojai paguldė jį ant žemės. Be keiksmažodžių, jis daugiau nelabai girdėjo, ką tas vyriškis kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo V. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 20), kad 2017-09-30 jis prekiavo ūkininkų turgelyje, Jonavos g. 3, Kaune. Apie 11.20 val. pamatė turgelyje vaikščiojančius du nepažįstamus, neblaivius asmenis, kurie keikėsi, koliojosi, kabinėjosi prie žmonių. Po to jis pamatė, kad prie vienos prekyvietės vyksta grumtynės, t. y. paminėti asmenys buvo užpuolę turgelio pardavėją vardu V., kuris prekiavo sūriais. Vienas iš V. užpuolusių asmenų, bandė jam suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, kitas, su ramentu, šaukė, grasino, kad užmuš, visus pakas. V. gindamasis nuo užpuoliko, atsistūmė. Po to atbėgo kiti turgaus prekeiviai ir tuos du asmenis suguldė ant grindinio.

Liudytojas parodymus patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad asmuo trenkė buteliu V., bet nepataikė, nes V. išsisuko nuo smūgio, tada asmuo užsimojo dar kartą, bet V. jam sudavė, gavosi muštynės, ir asmuo buvo sulaikytas. Tuo metu turgaus veikla buvo sutrikdyta, jis pats pasipiktinęs dėl tokio kaltinamojo elgesio.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio L. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 28), kad 2017-09-30 apie 11.43 val. patruliuojant su Kauno apskrities Patrulių rinktinės vyr. patruliu D. T., radijo ryšiu, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie parduotuvės „IKI“, esančios Jonavos g.3, Kaune buvo sumušti du asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatęs M. S. paaiškino, kad du neblaivūs vyriškiai kabinėjasi prie praeivių, kelia triukšmą, gąsdindami jo mažamečius vaikus. M. S. nurodė į netoliese esančius du neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. Pastarieji pareiškė, kad tai jie kvietė policiją, nes jie buvo sumušti ūkininkų turgelyje. Nuvykus į turgavietę, Ž. M. ir E. S. nurodė į vieną iš prekeivių, kuris neva juos sumušė. Nurodytas vyriškis prisistatė V. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir paaiškino, jog jam prekiaujant, priėjo Ž. M. ir E. S. bei be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis, grasinti susidorojimu, jog susprogdins, pakas, po to ir apstumdė. Turgelyje, pasipiktinusių Ž. M. ir E. S. elgesiu, buvo ir daugiau žmonių, tiek prekeivių tiek klientų, todėl pastarieji buvo sulaikyti bei tolimesniam išsiaiškinimui pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS BP.

Išklausęs parodymus liudytojas L. Č. patvirtino juos kaip teisingus.

Kaip matyti iš 2017-09-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (2 t., b. l. 1–2), V. R. pranešė policijai, kad 2017-09-30 apie 11.20 val. ūkininkų turgelyje Jonavos g. 3, Kaune, du nepažįstami asmenys jį užpuolė, plūdosi, kabinėjosi prie žmonių, bandė iš jo pavogti sūrį. Jis pagavo vieną iš jų, tačiau šis jį puolė, bandė jam suduoti į galvą stikliniu buteliu, kitas grasino, kad pakas ir vis siundė ant jo kitą. Tada subėgo kiti turgaus prekeivai ir sulaikė vyriškius. Jis pasipiktinęs tokiu vyriškių elgesiu.

2017-09-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta: ūkininkų turgelis Jonavos g. 3, Kaune (2 t., b. l. 2–4).

2017-10-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: ekrane matyti Jonavos gatvėje, Kaune, priešais klubą „Žemyn upe“ veikiantis turgus. Rodant laiką „10:09“ matyti einantys du vyriškiai, vienas galimai Ž. M., apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su mėlynos spalvos kuprine ant nugaros, antrasis galimai E. S. – apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Antrasis vyras eina remdamasis ramentais. Minėti asmenys matomi iš nugaros. Laikui rodant „10:36“ abu vyrai prieina prie prekyvietės, esančios kairėje. Ką jie daro nesimato, nes juos užstoja šalia stovintis lengvasis automobilis, kurio bagažinė - atidaryta. Laikui rodant „11:19“ abu vyrai nueina, tačiau netrukus atsisuka, pirmas grįžta vyras su kuprine (Ž. M.), jam iš paskos, antrasis (E. S.). Ką vyrai veikia prie prekyvietės nesimato, nes juos užstoja šalia stovintis automobilis su atidaryta bagažine. Laikui rodant „12:19“ matyti nueinantis vyriškis su ramentais (E. S.), Pirmasis vyriškis (Ž. M.) stovi prie prekyvietės, gestikuliuoja ranka. Laikui rodant „12:33“ prie jo grįžta vyras su ramentais. „12:38“ abu vyrai nueina, tačiau netrukus pirmasis (Ž. M.) atsisuka, pradeda gestikuliuoti kaire ranka, o „12:44“ grįžta prie tos pačios prekyvietės, kurią užstoja šalia stovintis automobilis su atidaryta bagažine, gestikuliuoja kaire ranka, antrasis vyriškis su ramentais nueina tolyn į priekį. Laikui rodant „12.52“ matyti susistumdymas už automobilio prie prekyvietės. Laikui rodant „12:53“ atsisuka tolyn į priekį nuėjęs vyriškis su ramentais (E. S.). Besistumdantiems asmenims pasitraukus į dešinę pusę matyti kaip stambaus kūno sudėjimo vyras (galimai V. R.) rankomis laiko už nugaros ties kaklu, vyrą su kuprine (Ž. M.). Pastarasis siekdamas išsilavinti, muistosi, o kai išsilaisvina iš jį laikiusio vyro, pradeda mosikuoti rankomis, dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į butelį bei suduodamas priešais jį atsidūrusiam ir prieš jį laikiusiam vyrui (V. R.) į kairę ir dešinę rankas. Prie besistumdančių vyrų nuo prekyvietės, prie kurios prasidėjo konfliktas pribėgo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kuris bando atitraukti vyriškį su kuprine (Ž. M.), tuo metu prie besistumdančių prieina vyriškis su ramentais (E. S.), kuris dešinėje rankoje laikomu ramentu vieną kartą suduoda stambaus kūno sudėjimo vyriškiui (V. R.) besistumdančiam su vyru, kuris ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Kai vyras antrą kartą užsimojo ramentu, ketindamas suduoti stambaus kūno sudėjimo vyriškiui, prie jo pribėga dar du vyrai, paima jį už rankų, prie jų pribėga dar 2 – 3 vyrai, kyla susistumdymas, kurio metu matyti kaip ant grindinio, link dešinėje pusėje esančių prekyviečių, nukrenta vyras su ramentais (E. S.). Kas vyksta toliau nesimato, nes uždengia dešinėje pusėje esančių prekyviečių stogai. Laikui rodant „13.25“ prie prekyviečių dešinėje susirinkę asmenys pradeda skirstytis. Peržiūrint filmuotą medžiagą ir laikui rodant „15.13“ matyti nuo dešinėje esančios prekyvietės, kur vyko sujudimas ateinančius du vyriškius, vieną su ramentais (Ž. M.), kitas su kuprine (Ž. M.) kalbantis mobiliuoju telefonu. Minėti vyrai priėję prie prekyvietės, prie kurios prasidėjo susistumdymas, sustoja. Laikui rodant „18.50“ kamera pasisuka į dešinę pusę, todėl kas vyksta prie prekyvietės nesimato. Laikui rodant „19.20“ kamera atsisuka atgal, prie prekyvietės matyti nuo prekyvietėse nueidinėjančius tuos pačius du vyriškius, vienas kurių (Ž. M.) atsisukęs į prekyvietę gestikuliuoja ranka, po to nusisuka ir kartu su kitu vyriškiu (E. S.) nueina (2 t., b. l. 23–25).

2017-09-30 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7409 nurodyta, kad Ž. M. nustatytas 1.46 promilių girtumas (2 t., b. l. 56).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. M. viešosios tvarkos pažeidimu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-09-30 apie 11.20 val., adresu Jonavos g. 3, Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – turgavietėje, priekabiavo prie žmonių, vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius grasino juos užmušti, po ko, turguje prekiavusiam V. R., gim. 1963 m. bandė suduoti stikliniu buteliu bei rankomis ne mažiau kaip du kartus smogė V. R. į viršutinę kūno dalį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmą, tuo įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Nors kaltinamasis kaltės dėl viešosios tvarkos sutrikdymo nepripažino, tačiau nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, atsimena tik, kad prisikabino prie kažkokios moters, susimušė su kažkuo, nemano, kad sudavė buteliu, niekam negrasino. Kadangi kaltinamasis nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, jo parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, todėl vadovautis jo parodymais, kad jis viešosios tvarkos nesutrikdė, nėra galimybių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas – ūkininkų turgelis, Jonavos g. 3, Kaune, teisingai laikoma vieša vieta. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. R. parodymai, kad Ž. M. kabinėjosi prie turgaus prekeivių, taip pat ir prie jo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino, ketino pavogti sūrį, sudrausminus, užsimojo suduoti jam stikliniu buteliu, o bandant sulaikyti, sudavė į kūną keletą smūgių. Šie nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, nėra nustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo V. C. parodymai, kad jis matė turgavietėje du neblaivius asmenis, kurie keikėsi, plūdosi, kabinėjosi prie žmonių, matė prie vienos prekyvietės vykstančias grumtynės, t. y. paminėti asmenys buvo užpuolę turgelio pardavėją, vardu V., kuris prekiavo sūriais, vienas iš V. užpuolusių asmenų, bandė jam suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, kitas, konfliktavo, keikėsi. Liudytojo L. Č. parodymai taip pat, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo V. C. nurodytas aplinkybes, kadangi jo parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis taip pat įvykio aplinkybes paaiškino ir atvykusiems policijos pareigūnams. Tai pat liudytojo L. Č. parodymai patvirtina, kad kaltinamojo elgesys papiktino ir kitus turgelio klientus ir prekeivius. Kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu iš dalies įrodo ir vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad iš tiesų Ž. M. bandė suduoti V. R. rankose turimu daiktu, panašiu į butelį, įvykus grumtynėms sudavė smūgius V. R. į kūną. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip įžūlūs, tuo nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas skausmas, neigiami išgyvenimai. Tokius kaltinamojo veiksmus buvo priversti stebėti ir aplinkiniai pirkėjai ir prekeiviai, kurie buvo priversti imtis priemonių sutramdyti kaltinamąjį, tuo buvo sutrukdytas turgaus prekeivių darbas, todėl akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumą, chuliganišką jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų pagal BK 284 straipsnį (R. V. atžvilgiu), 178 straipsnio 2 dalį (V. L. atžvilgiu), 180 straipsnio 1 dalį, yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl kitų nusikalstamų viekų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę dėl įvykdyto plėšimo ir viešosios tvarkos sutrikdymų sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dėl tų pačių veikų ir dėl kitų veikų padarymo jo atsakomybę sunkina taip pat ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).