Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Donato Daunio ir Gražvydo Poškaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ patikslintą skundą dalyje dėl termino atnaujinimo skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ 2009 m. kovo 17 d. (spaudas ant voko) kreipėsi su patikslintu skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo išregistruoti P.Dinapo IĮ, valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo įpareigojimo panaikinti įrašą dėl P.Dinapo IĮ išregistravimo iš rejestro sąrašų ir prašo atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, nes jis praleistas dėl svarbios priežasties – nurodė, jog AB „Lietuvos draudimas“ apie P.Dinapo IĮ likvidavimą sužinojo 2009 m. sausio 6 d. Pareiškėja nurodė, jog AB „Lietuvos draudimas“ neprivalėjo domėtis ar P.Dinapo IĮ nėra išregistruota, kadangi ši įmonė iki bylos nagrinėjimo pabaigos negalėjo būti išregistruota. P.Dinapo IĮ civilinėje byloje buvo atsakovas, teismas P.Dinapo IĮ adresu siuntė procesinius dokumentus, 2008 m. rugsėjo 22 d. apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovas yra P.Dinapo IĮ, bet nei teismui, nei AB „Lietuvos draudimas“ nebuvo žinoma apie įmonės išregistravimą. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje atsakovas yra Petro Dinapo IĮ, informacija apie Petro Dinapo IĮ išregistravimą pateikta 2009 m. sausio mėnesį. Įmonės likvidatorius Petras Dinapas bei kiti asmenys neinformavo AB „Lietuvos draudimas“ bei teismo, nagrinėjančio civilinę bylą, kurioje atsakovas yra Petro Dinapo IĮ, kad P.Dinapo IĮ yra išregistruota. Informacijos apie įmonės išregistravimą nepateikė ir antstolis Artūras Bložė, pas kurį yra vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Petro Dinapo IĮ turtui. Antstolis Artūras Bložė 2008 m. liepos 17 d. patvarkymu areštavo P.Dinapo IĮ pinigines lėšas, laikomas banko sąskaitose, apie taikytas priemones antstolis informavo AB „Lietuvos draudimas“.

2009 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog trečiojo suinteresuoto asmens Petro Dinapo įmonė buvo išregistruota 2008 m. rugsėjo 8 d. Juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnis). Registro tvarkytojas apie juridinio asmens įregistravimą, jo duomenų ar informacijos pakeitimo įregistravimą skelbia elektroninės formos leidinyje – Registro tvarkytojo interneto svetainėje (Juridinių asmenų registro nuostatų 163 punktas). Kiekvienas asmuo gali susipažinti su registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir nuostatų nustatyta tvarka (Juridinių asmenų registro nuostatų 6 punktas). 2008 m. rugsėjo 8 d. duomenys apie Petro Dinapo įmonės išregistravimą iš juridinių asmenų registro tapo vieši, paskelbus juos juridinių asmenų registre. Atitinkamai, atsižvelgiant tiek į nurodytas teisės normas, ir į faktines bylos aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad skundo dėl Šiaulių filialo sprendimo panaikinimo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2008 m. sausio 6 d. kaip nurodo pareiškėja. Todėl darytina išvada, jog paskutinė diena apskųsti šios įmonės išregistravimą iš juridinio asmenų registro buvo 2008 m. spalio 8 d. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėja teigia, kad jai nebuvo žinoma apie įmonės išregistravimą. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas nesutinka su pareiškėja, kad ji neprivalėjo domėtis ar trečiojo asmens įmonė nėra išregistruota. Pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriame dirba kvalifikuoti asmenys, išmanantys konkrečias veiklos sritis ir būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, nežiūrint į tai, kad buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, siekdama apginti savo interesus, galėjo pasidomėti ar nuo 2007 metų, kai buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, nėra pasikeitę Petro Dinapo įmonės duomenys juridinių asmenų registre. Pareiškėja teigia, kad apie įmonės išregistravimą sužinojo 2009 m. sausio mėn. 6 d. Skundą dėl įmonės išregistravimo pareiškėja pateikė taip pat tik 2009 m. vasario 9 d. Atsiliepime nurodoma, jog akivaizdu, kad skundo padavimu nebuvo laiku ir operatyviai rūpinamasi. Skundą dėl įmonės išregistravimo pareiškėja pateikė akivaizdžiai praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad pareiškėja, būdama pakankami atidi ir rūpestinga, siekdama tinkamai ginti savo interesus, negalėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių per penkis mėnesius pateikti skundo teismui dėl įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

2009 m. kovo 25 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas valstybės įmonės Registrų centro atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji neprivalėjo žinoti informacijos apie Petro Dinapo įmonės išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, o sužinojo apie tai tik 2009 m. sausio 9 dieną, nelaikytinos svarbiomis. Įmonės likvidatorius Petras Dinapas 2009 m. rugsėjo 1 d. pateikė VĮ Registrų centro Šiaulių filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui prašymą išregistruoti likviduotą juridinį asmenį bei visus dokumentus, nurodytus Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr.1407 (žin., 2003, Nr.107 - 4810) 142 punkte. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalį atsako juridinio asmens valdymo organas (šiuo atveju įmonės likvidatorius). Petro Dinapo įmonė, kodas 145742053, buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2008 m. rugsėjo 8 d. teisės aktai, reglamentuojantys Juridinių asmenų registro veiklą nenumato išregistruoto juridinio asmens įregistravimo Juridinio asmens registre ar likviduoto juridinio asmens veiklos atnaujinimo. Veikla turi būti pradėta įstiegus naują juridinį asmenį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnį, Juridinių asmenų registro duomenys registre kaupiami dokumentai ir bet kokia registrui pateikta informacija yra vieša. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali susipažinti su informacija, pateikiama internetinėje erdvėje VĮ Registrų centro tinklapyje. Asmenys, pateikę prašymą bei nurodę duomenų naudojimo tikslą turi teisę gauti juridinių asmenų dokumentų, esančių byloje kopijas. Taip pat kiekvienas asmuo turi teisę nedelsiant gauti žodžiu informaciją, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnio 4 dalyje, tam tarpe informaciją apie juridinio asmens teisinį statusą. Atsiliepime prašoma teismo pripažinti, kad pareiškėja praleido įstatymų nustatytą terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių ir neatnaujinti termino skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi, valstybė pareiškėjai garantavo pažeistos teisės teisminę gynybą, jeigu ji per vieną mėnesį nuo sprendimo arba pranešimo apie tokį sprendimą ar atsisakymą įteikimo dienos kreipėsi į teismą su skundu. To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. ABTĮ 34 str. 1 d. nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7 punktuose. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t.y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

AB „Lietuvos draudimas“ 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro sprendimą išregistruoti P.Dinapo IĮ. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti skundą bei nurodė, kad skundas turi būti nagrinėjamas Šiaulių apygardos administraciniame teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS442 – 303/2008). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kreipimasis į teismą, kuriam byla yra neteisminga yra jos valia pasirinktas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Taip pat pažymėtina, jog klaidingas Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų suvokimas negali būti pripažįstamas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.TA8 – 35/2007).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienas asmuo gali susipažinti su registro duomenims, todėl AB „Lietuvos draudimas“ kaip civilinės bylos ieškovė dėl žalos atlyginimo iš atsakovių UAB „Resota“ ir Petro Dinapo individualios įmonės, būdama suinteresuota savo interesų gynyba, turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą aktyviai domėtis atsakovės Petro Dinapo įmonės teisiniu statusu.

Taigi pažymėtina, jog pareiškėja į Šiaulių apygardos administracinį teismą nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių. Jokių kitų objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo išregistruoti P.Dinapo IĮ panaikinimo pareiškėja nenurodė.

Pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis.

Teisėjų kolegija mano, kad pareiškėja skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindama savo procesines teises buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo išregistruoti individualią Petro Dinapo įmonę panaikinimo ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai AB „Lietuvos draudimas“.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) grąžinti pagal 2009 m. sausio 9 d. įmokos mokėjimo kvitą AB bankas Hansabankas sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.