Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nuteistajam A. Ž. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, A. Ž. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Ž. įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trims metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš A. Ž. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų sumą – 1 950 eurų; (duomenys neskelbtini) eurų – (duomenys neskelbtini) kupiūros po (duomenys neskelbtini) eurų, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 153-161; asmens byla, b. l. 3-7).

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, A. Ž. paskirta papildoma poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (1 t., b. l. 189-192; asmens byla, b. l. 88-91, 95-96).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 8 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. (2 t., b. l. 13-17; asmens byla, b. l. 119-123, 138-140).

4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nuteistajam A. Ž. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. Ž. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir net po to, kai jau buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau sąmoningai ignoravo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl nėra pagrindo manyti, jog A. Ž. pakeis savo elgesį be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo (2 t., b. l. 32-36).

1. 2021 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atsiliepimas, kuriuo Institucija prašo palikti nepakeistą 2021 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

7. Asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyba kontroliuoja A. Ž. elgesį (asmens byla, b. l. 9). (duomenys neskelbtini) nuteistajam paaiškintas probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 33). Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad, jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo probacijos pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 25).

8. Bylos duomenimis nuteistasis A. Ž. (duomenys neskelbtini) lankėsi UAB (duomenys neskelbtini) centre (asmens byla, b. l. 55-57, 60), dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 59), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 65, 129; 2 t., b. l. 68), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 66, 83; 2 t., b. l. 5-6), nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) veikla) (2 t., b. l. 69). Taip pat, nuteistasis pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų grupės „(duomenys neskelbtini)“ susitikimus (2 t., b. l. 67) bei (duomenys neskelbtini) užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) centre (2 t., b. l. 66). Pažymėtina, kad nuteistasis rūpinasi savo sunkiai sergančia (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-59) bei neįgalia (duomenys neskelbtini) E. Č., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (2 t., b. l. 61-64). A. Ž. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminiai tyrimai yra nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu). Duomenų, kad A. Ž. po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžio priėmimo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra (asmens byla, b. l. 11-12, 68-70, 75-77, 79-81, 99-101, 104-106, 141-143).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. Ž. buvo paskirti trys įpareigojimai: 1) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis 2 kartus pažeidė jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. (pažeidimai nustatyti 2020 m. kovo 18 d., 02.19 val. ir 2020 m. birželio 3 d., 22.25 val.) (asmens byla, b. l. 38, 40, 52, 54). Dėl 2020 m. kovo 18 d. įvykio nuteistasis 2020 m. kovo 19 d. paaiškinime nurodė, jog jo namo laiptinėje įrengė telefonspynę, apie kurią jis sužinojo tik 2020 m. kovo 18 d. Jo (duomenys neskelbtini) žinojo telefonspynės kodą, tačiau jam nepasakė (asmens byla, b. l. 53). 2020 m. birželio 5 d. paaiškinime dėl 2020 m. birželio 3 d. įvykio nuteistasis nurodė, jog buvo labai pavargęs, miegojo ir negirdėjo, kai jam skambino į duris (asmens byla, b. l. 54).

10. Be to, nuteistasis probacijos laikotarpiu net 7 kartus pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2021 m. sausio 11 d., 12.20 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas; 2021 m. vasario 21 d. 12.48 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas; 2021 m. kovo 9 d. 09.59 val. nustatytas 1,82 prom. girtumas; 2021 m. kovo 9 d., 11.43 val. nustatytas 2,04 prom. girtumas bei 2021 m. kovo 20 d., 21.02 val. nustatytas 1,07 prom. girtumas) (asmens byla, b. l. 47C-47E, 73, 109, 115-116, 125, 132). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis po 2021 m. kovo 8 d. apylinkės teismo nutarties netekinti probacijos tarnybos teikimo, sekančią dieną, du kartus bei 2021 m. kovo 20 d. nevykdė jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis dėl 2021 m. vasario 21 d. įvykio paaiškino, kad jam labai skaudėjo dantį, poliklinika ir vaistinė nedirbo, todėl ant danties laikė spiritą. Dėl 2021 m. kovo 9 d. užfiksuotų įpareigojimo pažeidimų nurodė, jog visą naktį ir sekančią dieną šventė moters dieną, po jam nustatyto pirmo girtumo, jis ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus (asmens byla, b. l. 110, 126-127). Nuteistasis dėl pažeidimo, padaryto 2021 m. kovo 20 d. paaiškino, jog jo (duomenys neskelbtini) paskambino jo draugo buvusi žmona, kas jam sukėlė stresą, todėl jis vartojo alų, kad greičiau praeitų stresas (asmens byla, b. l. 133). Papildomai Probacijos tarnybos apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ir po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau nevykdė jam apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte“ 2021 m. balandžio 7 d. 22.24 val. nuteistajam nustatytas 1,05 prom. girtumas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. balandžio 16 d., 00.08 val. nuteistajam nustatytas 1,30 prom. girtumas. Taigi, po 2021 m. kovo 8 d. apylinkės teismo nutarties atsisakyti tenkinti institucijos teikimą ir nuteistajam A. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis 3 kartus pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, o skundžiama apylinkės teismo nutartimi panaikinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą dar 2 kartus pažeidė jam paskirtą įpareigojimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė jam nustatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis, be nustatytų teismo įpareigojimų pažeidimų padarė ir 3 administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) ir 45 straipsnio 4 dalyje (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) (asmens byla, b. l. 46-47A, 47C 67, 74, 82, 102, 107-108, 134-135, 144-145; 1 t., b. l. 183-184). Paminėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų, nustatytų bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus bei papildomą Institucijos pateiktą informaciją, atkreipia dėmesį, jog nuteistasis turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau nevykdė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas rodo, kad nuteistasis neturi noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Apylinkės teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam nutartimi paskyrus papildomą įpareigojimą bei nutartimi, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. Ž. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis suprato, jog reikia laikytis nustatytų įpareigojimų, laikytini deklaratyvaus pobūdžio, o skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis vykdo (duomenys neskelbtini), lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, (duomenys neskelbtini) užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) centre, rūpinasi sunkiai sergančia (duomenys neskelbtini) bei neįgalia (duomenys neskelbtini) esmingai jo padėties nekeičia, nepanaikina ir nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų sistemingo nevykdymo bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl paties nuteistojo neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu ir apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus tolesnė probacija yra neefektyvi.

13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Ž. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.