Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-2-00064-17 medžiaga, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas kartu su A. Š. ir žinodamas, kad A. Š. yra šios suburtos ir vadovautos organizuotos grupės organizatorius, kurioje T. M., A. Š. ir kitiems asmenims iš anksto susitarus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atlikus tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį daryti ilgą laiko tarpą trunkančius apysunkius nusikaltimus – klastoti apskaitos dokumentus, apgaulingai organizuoti ir tvarkyti įmonių veiklą, už piniginį atlygį paprašytas T. M., kuriam nurodymus davęs A. Š., tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d., T. M. už piniginį atlygį paprašytas pasirašė savo parašu pastarojo paruoštus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus pirkimo ir pardavimo buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdė ūkinę veiklą, pardavė prekes ir gavo pinigus, nors realiai jokių prekių nepardavė ir pinigų negavo, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino neįvykusias pardavimo ūkines operacijas nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“:

- 2014.06.17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įsigytas autobusas „(duomenys neskelbtini)“ už 4205,28 EUR / 14 520,00 lt. /, tame tarpe 729,84 EUR PVM;

- 2014.05.19 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija AU Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įsigytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ už 15092,06 EUR / 52 109,86 lt. /, tame tarpe 2619,28 EUR PVM, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“;

- 2014.07.23 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija BF Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas Latvijos firmai SIA „(duomenys neskelbtini)“ už 15 205,05 EUR / 52500,00 lt. /;

- 2014.05.30 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija DE Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įformintas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 1927,42 EUR / 6655,00 lt. /;

- pagal 2014.06.03 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 28,38 tonas miežių už viso 19058,59 lt.;

- pagal 2014.06.09 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 28,98 tonas miežių už viso 19461,52 lt.;

- pagal 2014.07.02 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 30,04 tonas miežių už viso 19809,88 lt.;

- pagal 2014.07.03 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 34,84 tonas kviečių už viso 25293,84 lt.;

- pagal 2014.07.03 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 35,86 tonas kviečių už viso 26034,36 lt.;

- pagal 2014.07.04 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 11,08 tonas rapsų už viso 7373,74 lt.;

- pagal 2014.07.04 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 38,58 tonas kviečių už viso 28009,10 lt.;

- pagal 2014.07.07 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 32,238 tonas kviečių už viso 16320,76 lt.;

- pagal 2014.07.11 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 31,591 tonas miežių už viso 20832,69 lt.;

- pagal 2014.07.22 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" greičių dėžę, reduktorių už viso 20889,44 lt.;

- pagal 2014.08.01 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 31,18 tonas rapso už viso 36973,24 lt.;

- pagal 2014.08.07 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 23,16 tonas rapso už viso 28023,60 lt.;

- pagal 2014.08.12 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 55,94 tonas kvietrugių už viso 26736,52 lt.;

- pagal 2014.08.20 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" didmaišių 90x90x180 už viso 85305,00 lt.;

- pagal 2014.08.22 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 27,8 tonas kviečių už viso 17491,76 lt.;

- pagal 2014.09.03 dienos PVM sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" 50,2 tonas rapsų už viso 60134,58 lt.;

taip išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformintos neįvykusios pardavimo ūkinės operacijos. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įformintos neįvykusios pardavimo ūkinės operacijos, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 13 str. 1 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m. gegužės - gruodžio mėn.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju pirminės ir papildomų apklausų metu K. L. davė iš esmės analogiškus parodymus - kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Tapti įmonės direktoriumi jo paprašė T. M. ir už tai jam mokėdavo pinigus. Keletą kartų T. M. jį vežiojosi kartu su savimi visą dieną ir po to sumokėdavo pinigų už tą dieną atliktus darbus, t. y. pasirašytus įmonės vardu dokumentus, įmonės atstovavimą bankuose, Registrų centre, nuimtus nuo įmonės sąskaitos pinigus su banko kortele ir panašiai. Keletą kartų yra buvę, kad atlikus darbus T. M. susitikdavo su A. Š., jam liepdavo sėdėti mašinoje, patys išlipę kalbėdavosi ir jis matydavo, kaip A. Š. paduodavo pinigų T. M., o šis perduodavo jam kaip užmokestį. Kiek tiksliai jam mokėdavo pinigų, nepamena, bet pinigai buvo mokami po kiekvieno susitikimo, viso per 2014 m. sumokėjo ne mažiau kaip 1000 litų nedidelėmis sumomis. Nurodymus, ką reikia padaryti, ką ir kur nuėjus reikia pasakyti, jam duodavo T. M., kuris jį ir vežiojo visur. Kada konkrečiai buvo atlikti konkretūs jo veiksmai ir kokiu laikotarpiu buvo įmonės direktoriumi, nebepamena, tačiau mano, kad galėjo būti ir įtarime nurodytas laikotarpis – t. y. nuo 2014-05-20 iki 2014-12-18. Įmonėje savarankiškai jokios veiklos nevykdė, niekam nevadovavo. Priešingai, tai jam duodavo nurodymus T. M. ir A. Š.. Kad jis tik vykdys jų nurodymus žinojo dar tapdamas direktoriumi. Yra buvęs Registrų centre, kur užpildė reikalingus dokumentus - ką pildyti, nurodė T. M., dabar jau tiksliai nebepamena. Įmonės spaudas, banko kortelės, duomenys prisijungimams prie elektroninės bankininkystės - viską turėjo T. M. ir jam duodavo tik konkrečių veiksmų atlikimui. Šiaulių banke buvo atidaręs įmonės vardu sąskaitą, išėmęs banko kortelę, PIN kodų kortelę, porą kartų iš bankomato išėmęs grynųjų pinigų, yra keletą kartų ėjęs į banko skyrių išimti grynųjų pinigų arba jų įnešti, yra važiavęs į Šiaulių Regitros filialą perregistruoti automobilių – visa tai darė pagal T. M. nurodymus. Nurodymus duodavo jis pats, arba jam liepdavo A. Š.. Apie įtarime nurodytus transporto priemonių pirkimus ir pardavimus paaiškino, kad jis tiesiog A. Š. ir T. M. nurodymu pasirašė ant jam Regitroje pateikiamų dokumentų, šių transporto priemonių iš tikro nepirko, pinigų nemokėjo ir pats jų negavo.

Įtarimo dalyje apie įvairių grūdinių kultūrų pardavimą UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" paaiškino, kad šios įmonės jam žinomos iš to, jog pasirašydamas dokumentus matė pavadinimus arba jam T. M. pasakydavo, kad jis neva pardavė šioms įmonėms įvairius grūdus. Kas atstovavo šias įmones ir kokia veikla jos verčiasi, nežino. Vieną kartą T. M. jį pasiėmė iš namų, o paskui susitikus A. Š., liepė persėsti į kitą automobilį pas nepažįstamus du vyrus ir padaryti, ko šie prašys. Jis su tais vyrais važiavo iki Kėdainių rajono, lydėjo krovininį automobilį su grūdais. Vyko į grūdų supirkimo vietą, ten užpildė kažkokį lapą apie pristatymą. Kokia buvo įmonė ir kas tie vyrai - nežino, nesigilino. Po to jie jį parvežė namo ir daugiau su jais nebendravo. Apie įmones UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" nieko nežino, gali būti, kad dokumentus susijusius su šiomis įmonėmis pasirašė kaip ir daugumą kitų - jų neskaitydamas. Nevedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos, nežino kas tiksliai ją tvarkė. Tik keletą kartų UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos vietoje buhalterei perdavė kvitų, sąskaitų faktūrų. Neturi jokių registrų, jų kopijų ar kitų dokumentų, nes juos iš jo iškart paimdavo T. M. arba A. Š. arba jis juos perduodavo moteriai dirbusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. / jo parodymai apie SIA "(duomenys neskelbtini)" veiklą neaptariami, nes tai nesusiję su kaltinimu /. A. V., I. J., G. S. taip pat pažįsta, nes jie iš to paties miestelio. Be to, žinojo iš kalbų, kad juos taip pat kaip jį A. Š. ir T. M. vežiojasi įvairiems darbams. Apie spaudą su jo parašo atspaudu nieko nežino, niekada juo nesinaudojo, neužsakė, pats negamino. Suprato, kad veiklos nevykdo, o tik pasirašo dokumentus, taip patvirtindamas duomenis, kurie nėra tiesa. Suprato, kad įmonės veikla imituojama ir ja prisidengę A. Š. ir T. M. vykdo galimai nusikalstamą veiklą, bet daugiau nesigilino. Dėl savo elgesio labai apgailestauja / 3 t. 98-100, 105, 107-110, 122-123 l. /.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad nuo 2014 m. vasario mėn. iki spalio mėn. dirbo buhaltere UAB "(duomenys neskelbtini)", tvarkė apskaitą. Į šias pareigas ją priėmė tuometinė direktorė K. K.. Po poros mėnesių pasikeitė įmonės akcininkai ir direktoriumi tapo K. L.. Susipažinusi su šiuo asmeniu pastebėjo, kad jis nesupranta buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių, jis neteikė jai informacijos apie atliktus bankinius pavedimus, mokėjimus, apie sudaromus sandorius. Iš pradžių ji išrašydavo sąskaitas faktūras, pagal jo teikiamą informaciją, o vėliau jis pats ėmė jas išrašinėti. Būdavo, kad pagal sąskaitą faktūrą pirkėjas buvo viena įmonė, o mokėjimą pavedimu pagal tą patį sąskaitos faktūros numerį atlikdavo kita įmonė. Būdavo įeinančių mokėjimų ar atliktų mokėjimų, kurie nebuvo pagrįsti tinkamai dokumentais, jis nusiiminėdavo grynuosius ir atlikdavo jais mokėjimus neteikdamas kvitų ar kitų tai pagrindžiančių dokumentų. Ji negalėjo tinkamai tvarkyti nei avansinės apyskaitos, nei pirminių dokumentų, todėl paskutinės deklaracijos, kurias teikė VMI, buvo 2014 m. birželio ar liepos mėnesio. Vėliau deklaracijų neteikė, nes nežinojo, kokią informaciją įrašyti - neturėjo duomenų. Įmonės veikla pasikeitė - ėmė pirkti ir pardavinėti grūdus, kiek pamena, gana didelėmis sumomis. Kartu su direktoriumi būdavo dar vienas jaunas vyras, jie kartu vaikščiodavo, tardavosi, važiuodavo pirkti grūdų. Kiek pamena, tai tikrai buvo įdarbintas vyras, ne šiaip draugas. Pats K. L. eidavo į banką kaip įmonės atstovas, turėjo savo elektroninį parašą. Direktoriui ji rodydavo, kaip reikia teikti ataskaitas Sodrai, pasirašydavo jo elektroniniu parašu, nes jis šalia būdavo ir jai duodavo naudotis savo telefonu, kuriame buvo parašas. Matydama, kad įmonės direktorius jai neteikia visos reikalingos informacijos, norėjo iš darbovietės išeiti, bet vis nuramindavo, kad tai tik pradžia, kad susitvarkys. Bet nuo 2014 m. spalio 2 d. ji išėjo iš darbo ir perdavė visus surištus ir tinkamai sutvarkytus apskaitos dokumentus direktoriui, jis juos priėmė. Pamena, kad buvo vienas automobilis; nepamena nei markės, nei modelio, nei kitų požymių, nes matė tik sąskaitas, bet jis buvo parduotas į Latvijos Respubliką. Paprašius pateikti kokius nors dokumentus, kad automobilis tikrai išvyko, jai jų nepateikė. Kiek pamena, tada deklaravo ne su "nuliniu" PVM, o kaip standartinį sandorį, su 21 proc. PVM, nors sąskaita faktūra buvo su "nuliniu". Parodžius 2014-07-23 dienos sąskaitą faktūrą BF Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad kalbėjo apie šią sąskaitą, sąskaitą ruošė ne ji. Apie parodytą 2014-07-22 dienos sąskaitą faktūra BF Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kiek pamena, šią sąskaitą ruošė ji. Pamena, kad buvo kalba apie šias detales, bet pačių daiktų nematė. Kokia buvo įmonės apyvarta, esant direktoriumi K. L., kiek buvo sudaroma sandorių – nežino, nes dalies duomenų negaudavo, nematė dalies sąskaitų / 2 t. 39-42 l. /.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" jį buvo įdarbinusi K. K.. Dirbo vadybininku, nuo 2012 metų pradžios, o iki kada dirbo - nepamena. Kiek pamena, kol K. K. buvo direktorė ir po to dar šiek tiek, kai keitėsi direktoriai. Po to direktoriumi buvo K., pavardės nepamena. Jį matė mažai, kiek atsimena su juo apie darbo pobūdį nekalbėjo, jokių reikalų neturėjo, jo darbinių užduočių nevykdė. Baigus tvarkyti darbinius reikalus jį turėjo atleisti, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių neatleido ir apie tai, kad vis dar yra įdarbintas šioje įmonėje sužinojo iš to, kad paštu buvo siunčiami paklausimai iš Sodros. A. Š. pažįsta seniai, per jo brolį V. Š., nes labai seniai yra turėję bendrų darbų. Šiuo metu su A. Š. bendrauja draugiškai, bendrų darbų neturi / 2 t. 33-34 l. /.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iš tikro niekada nedirbo. 2014 metais jis buvo nuteistas, laisvės atėmimo bausmę atidedant ir nuosprendžiu įpareigotas įsidarbinti. Tačiau darbo nerado, tad A. Š. padėjo jam – įdarbino UAB "(duomenys neskelbtini)". Toks fiktyvus įdarbinimas buvo reikalingas tik dėl informacijos pateikimo probacijos įstaigai. Kaip A. Š. susijęs su šia įmone, nežino. Jis pats pas A. Š. atlieka pagalbinius darbus ūkyje / 2 t. 80-82 l. /.

Kiti liudytojai ir sandorių turėjusių įmonių atstovai - UAB "(duomenys neskelbtini)" / 2 t. 88-89 l. /, R. U. įmonė / 2 t. 70-71 l. /, M. Š. / 2 t. 55-56, 58 l. /, E. Z. / 2 t. 47-48 l. / - paaiškino gavę prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)", bet negalėjo tiksliau paaiškinti sandoriuose dalyvavusių asmenų, jų tapatybių, aplinkybių. UAB "(duomenys neskelbtini)“ / 2 t. 101-103 l. /, UAB "(duomenys neskelbtini)" / 2 t. 167-169 l. / atstovai apklausų metu patvirtino, kad pirko prekes iš UAB "(duomenys neskelbtini)", sandoriai nebuvo fiktyvūs.

Apklausti SIA "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius I. J. / 3 t. 59-60, 61-62 l. / ir UAB (duomenys neskelbtini)" direktorius R. K. / 2 t. 193-194 l. / paneigė buvus sandorius tarp jų įmonių ir UAB "(duomenys neskelbtini)", nes jie veiklos nevykdė.

Specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai tyrimui nebuvo pateikti / 1 t. 44 l. /. Laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2014-12-18 už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dokumentų išsaugojimą buvo atsakingas direktorius K. L. ir buhalterė A. B.. Vykdant įmonės buhalterinę apskaitą buvo pažeistos Lietuvos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 14 str. 2 d., 16 str. 1 ir 2 d., 17 str. nuostatos, taip pat Lietuvos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 1 d. ir 27 str., Lietuvos mokesčių administravimo įstatymo 10 str., Lietuvos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 str. 1 d. ir Lietuvos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. nuostatos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už bendrą laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 01 d. iki 2015 m. vasario 01 d. / 1 t. 60-64 l. /.

Kaltinamajam K. L. pripažįstant kaltę ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu / 1 t. 18-19 l. / buvo išskirtas / 1 t. 3-8 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. L., už piniginį atlygį tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d., pasirašė netikrus kaltinime nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus pirkimo ir pardavimo buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę veiklą, pardavė prekes ir gavo pinigus, nors realiai jokių prekių nepardavė ir pinigų negavo. Tokiais veiksmais jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą / nors tai ir nenurodyta pačiame įtarime /. Dėl K. L. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įformintos neįvykusios pardavimo ūkinės operacijos, negalima iš dalies nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m. gegužės - gruodžio mėn. / tikslūs laikotarpiai nurodyti aukščiau minėtoje specialistės išvadoje /, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 222 str. 1 d. Tai, kad kaltinime nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai buvo fiktyvūs, patvirtina kaltinamojo K. L. ir kitų asmenų parodymai bei nustatytas faktas, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai tyrimui nebuvo pateikti / 1 t. 44 l. - nesant prekių įsigijimo dokumentų bendrovė negalėjo jų realiai ir parduoti /.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinimas jam pareikštas veikus kartu su organizuotos grupės organizatoriumi A. Š., kodėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintinas veikos padarymas bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /, prokuroras nenurodė.

Kaltinamasis K. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 139-141 l. t. 3 /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / byloje nėra nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, padaryta materialinė žala valstybei dėl nesumokėtų mokesčių /, į kaltinamojo akivaizdžiai antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme / Lietuvos BK 58 str. /, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas / 3 t. 127-130 l. /, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus / 3 t. 131-135 l. /, dirba / 3 t. 125 l. /. Todėl kaltinamajam K. L. skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – 90 MGL dydžio bauda, kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1 str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti devyniasdešimties / 90 / MGL dydžio – trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct. / 3389,40 EUR / - bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64‑1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešiasdešimties / 60 / MGL dydžio – dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct. / 2259,60 EUR / - baudos.

Nustatyti, kad paskirtąją baudą K. L. privalo sumokėti per šešis mėnesius / 6 mėn. / nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. pirmus penkis mėnesius - po tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus / 377 EUR / ir šeštą mėnesį - tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 60 ct. / 374,60 EUR /.

Išaiškinti K. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.