Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 187 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2018 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 18.53 val. iki 18.57 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), subraižė nukentėjusiosios V. P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines ir galines dureles ir padarė nukentėjusiajai 272,44 Eur žalą;

1.2. 2018 m. gegužės 20 d. apie 16 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, iš nukentėjusiosios A. D. V. pagrobė bendros 500 Eur vertės jos turtą – 200 Eur vertės auksinius auskarus ir 300 Eur vertės auksinį pakabutį (kryželį) su grandinėle;

1.3. 2018 m. birželio 14 d. apie 15.30 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, iš nukentėjusiosios A. D. V. rankos išplėšdamas maišelį, kuriame buvo piniginė su 15 Eur, ir paimdamas piniginėje buvusius pinigus, pagrobė nukentėjusiosios A. D. V. turtą – pinigus (15 Eur).

Motyvuojamoji dalis

2. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

2.1. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, galėjo būti 9 diena, vakare, jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jis norėjo vykti į namus, tačiau jam neužteko pinigų. Būdamas aikštelėje pamatė moterį, kurios paprašė pinigų. Moteris atsisėdo į automobilį, uždarė automobilio dureles ir per atidarytą langą padavė jam pinigų – apie vieną eurą. Padavusi pinigus ji ėmė važiuoti automobiliu. Tuo metu jis (kaltinamasis) rankoje turėta vinimi perrėžė minėtos moters automobilio šoną. Dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali;

2.1.2. 2018 m. gegužės 20 d. apie 14–16 val. vaikščiojo kartu su S. J. Jiedu ėjo pro daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje (tikslaus namo numerio nežino, šis namas yra netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis renovuotas). Pamatė šalia namo prie laiptinės sėdinčią senyvą moterį. Jis su S. J. priėjo prie tos moters ir pasiūlė jai cepelinų, bet moteris atsisakė. Tada S. J. jam pasakė, kad jis paimtų tos moters auskarus. Tuo metu moteris jau buvo įėjusi į laiptinę, todėl jis ją pasivijo prie jos buto durų ir pradėjo ją kalbinti. Kalbindamas senyvą moterį jis išėmė jai iš ausų abu auskarus. Tuo metu senyva moteris buvo atsisukusi į jį veidu ir matė jo veiksmus. Po to jis pačiupo už kaklo grandinėlės pakabuko (kryželio formos) ir jį nutraukė nuo grandinėlės. Turėdamas su savimi abu auskarus ir pakabuką jis išėjo į kiemą ir pasakė S. J., kad pavogė auskarus ir kryželį. Kur liko grandinėlė jis nežino, grandinėlės jis nepaėmė. Vėliau jį su S. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje šios gatvės pusėje esančiame autobusų sustojime (esančiame kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, prieš minėtą daugiabutį namą) sulaikė policijos pareigūnai. Vedamas į policijos automobilį jis pagrobtus daiktus (pakabuką su auskarais) numetė ant žemės, tačiau juos paėmė policijos pareigūnai;

2.1.3. 2018 m. birželio mėnesį, galėjo būti 14 diena, po pietų, apie 16 val., jis ėjo į autobusų stotį pro tą patį daugiabutį renovuotą namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jis sutiko tą pačią senyvą moterį, iš kurios jis pavogė auskarus ir pakabuką. Priėjęs prie moters jis atsiprašė už tai, kad iš jos pavogė auskarus ir pakabuką. Matė, kad minėta senyva moteris rankoje turi maišelį, kuriame buvo piniginė. Jis ištraukė iš moters rankos maišelį, iš maišelio išėmė jame buvusią piniginę, o iš piniginės pasiėmė 15 eurų. Tuo metu senyva moteris buvo šalia jo. Išėmęs pinigus iš piniginės jis piniginę ir maišelį grąžino senyvai moteriai ir pabėgo į autobusų stotį. Pagrobtus pinigus jis įsidėjo į su savimi turėtą krepšį. Autobusų stotyje laukė autobuso, nes norėjo važiuoti į namus. Belaukiant autobuso jį sulaikė policijos pareigūnai.

2.1.4. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti:

2.3.1. 1 tomas – protokolai-pareiškimai (14–16, 61, 121 b. l.); apžiūrų protokolai (17–18, 23–25, 65, 78–79, 81–82, 125, 127, 130–132 b. l.); tarnybiniai pranešimai (19, 20, 77, 87, 129 b. l.); daiktų pateikimo protokolas (21–22 b. l.); nukentėjusiosios V. P. apklausos protokolas (28–30 b. l.); nutarimai pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (31, 39, 110, 146 b. l.); civilinis ieškinys (38 b. l.); duomenys apie neatlygintą žalos dydį (46, 48–51 b. l.); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (52–55, 112–115 b. l.); liudytojos G. V. apklausos protokolas (90 b. l.); nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese (100–101 b. l.); nukentėjusiosios A. D. V. apklausų protokolai (95–96, 102–103, 140–141 b. l.); liudytojo M. R. apklausos protokolas (135 b. l.); nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (149–150 b. l.); liudytojos S. J. apklausų protokolai (179 b. l.);

2.3.2. 2 tomas – įtariamąjį A. B. charakterizuojanti medžiaga (1–15, 18, 21, 27, 30, 33 b. l.); nutarimai leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti byloje ir įtraukti asmenį į bylą civiliniu atsakovu (39–40, 42 b. l.); įtariamojo A. B. apklausos protokolai (48, 65–66, 71, 86, 96 b. l.); įtariamojo A. B. laikino sulaikymo protokolai ir nutarimai paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (54, 58, 75, 79 b. l.); nutarimai skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (99–102 b. l.); nutartis skirti kardomąją priemonę – namų areštą (109–110, 112–113 b. l.); nukentėjusiosios V. P. atsisakymas nuo jai neatlyginto civilinio ieškinio dalies.

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 187 straipsnio 1 dalį.

3.1. Kaltinamojo A. B. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

3.2. Sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Tačiau pagal BK 27 straipsnį recidyvistu laikomas asmuo, kuris būdamas teistu už tyčinį nusikaltimą, kurį jis padarė būdamas pilnamečiu, neišnykus teistumui vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. B. teistumą turi už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kuriuos jis padarė būdamas nepilnamečiu. Šiuo metu jis taip pat yra nepilnametis. Todėl laikyti jį recidyvistu ir pripažinti tai, jog naujus nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistu, nėra teisinio pagrindo.

3.3. Skirdamas bausmes kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis). Kaltinamasis A. B. padarė tris tyčinius, du apysunkius ir vieną nesunkų, baigtus nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Du nusikaltimai buvo nukreipti prieš senyvo amžiaus, akivaizdžiai už kaltinamąjį silpnesnį ir dėl to negalintį tinkamai jam pasipriešinti asmenį (nukentėjusioji A. D. V. gimusi (duomenys neskelbtini) metais). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra (2 t., 12–15 b. l.). Psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose jis neregistruotas (2 t., 18, 21, 27 b. l.). Mokosi, tačiau mokymosi įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, jo tėvai sūnaus lankomumu ir pažangumu nesidomi (2 t., 30, 33 b. l.). Taip pat kaltinamasis A. B. teisiamas 2 kartą, anksčiau jis vienu nuosprendžiu buvo nuteistas už 3 panašias nusikalstamas veikas – nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., 2–11 b. l.). Už ankstesnius nusikaltimus kaltinamajam A. B. paskirta bausmė ir teismo skirti įpareigojimai teigiamo poveikio jam nepadarė, nes po to jis padarė administracinį nusižengimą (smulkią vagystę) ir 3 naujus tyčinius nusikaltimus. Po nusikaltimų padarymo kaltinamasis A. B. su nukentėjusiomis nebendravo, nukentėjusiajai V. P. padarytos ir neatlygintos žalos dalies jis iki šiol neatlygino. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamąjį A. B. charakterizuoja neigiamai, jos leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nesikeičia ir nenori to daryti.

3.4. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į BK XI skyriuje įtvirtintus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmėmis bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos, todėl kaltinamajam A. B. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, griežtesnės už ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštas, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas, kurios savo trukme yra švelnesnės už numatytus tokių bausmių vidurkius. Šios bausmės tarpusavyje, o taip pat su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinamos kaltinamajam palankesniu būdu – dalinio bausmių sudėjimo būdu. Be to, kaltinamajam A. B. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

3.5. Tačiau įvertinęs ne tik pirmiau išdėstytas, bet visas kaltinamojo A. B. atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes, ypatingai kaltinamojo amžių (jis nepilnametis) ir nukentėjusiosios A. D. V. atstovės pagal įstatymą V. V. poziciją, teismas mano, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamąjį A. B. įmanoma toliau taisyti bei auklėti jį prižiūrint, neizoliavus nuo visuomenės, bet paskyrus atitinkamus įpareigojimus, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidedamas.

4.1. Byloje nukentėjusioji A. D. V. civilinio ieškinio nereiškė, nes auksinė grandinėlė buvo surasta kieme, netoli namo laiptinės, o iš jos pagrobtus kitus daiktus – pakabuką, auskarus ir 15 eurų jai sugrąžino policijos pareigūnai (1 t., 83–84, 86 b. l.).

4.2. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. pareiškė 272 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (38 b. l.). Dalį šios žalos jai atlygino draudimo bendrovė (1 t., 43–45, 48–51 b. l.), o nuo likusios neatlygintos žalos dalies nukentėjusioji V. P. 2018 m. lapkričio 8 d. prieš teisiamąjį posėdį atsiųstu laišku atsisakė. Įvertinus tai, procesas dėl nukentėjusiosios V. P. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutraukiamas.

5.1. Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 20 d. 14.45 val. iki 2018 m. gegužės 21 d. 14.35 val. (vieną parą), o taip pat nuo 2018 m. birželio 14 d. 16 val. iki 2018 m. birželio 15 d. 15.45 val. (vieną parą) (2 t., 54, 58, 75, 79 b. l.). Šis kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas (iš viso 2 paros) įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.

5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 99–102 b. l.) panaikinama.

5.3. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. B. į valstybės pajamas išieškomos 9,50 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2018 m. gegužės 20 d. epizodas) ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areštą;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2018 m. birželio 14 d. epizodas) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2018 m. kovo 9 d. epizodas) ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti (užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje); 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 20 d. 14.45 val. iki 2018 m. gegužės 21 d. 14.35 val. ir nuo 2018 m. birželio 14 d. 16 val. iki 2018 m. birželio 15 d. 15.45 val. – iš viso 2 (dvi) paras.

Procesą dėl nukentėjusiosios V. P. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo A. B. į valstybės pajamas 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.