- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-201-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos
- Pažeidėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimu T. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 prom.). Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 6 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi tenkino T. G. 2017 m. kovo 8 d. prašymą – sutrumpino nutarimu paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nusprendė, kad nuobauda laikytina atlikta nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį. Mano, jog teismo nutartis nepagrįsta. Tai, kad T. G. nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, rūpintis artimaisiais, nesuteikia prioriteto atsakomybei švelninti. T. G. patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsižvelgdama į T. G. padaryto pažeidimo pobūdį, teigia, jog nuobauda vykdytina iki galo, nes kitaip nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. G. atsiliepimu su skundu nesutinka. Mano, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, jog kreipėsi į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo praėjus beveik 9 mėnesiams po nuobaudos paskyrimo. Paaiškina, jog pažeidimą padarė atsitiktinai, nėra piktybinis teisės pažeidėjas, po nuobaudos paskyrimo kitų pažeidimų nepadarė, be to, nėra teistas ir nepiktnaudžiauja alkoholiu. Suprato ir įvertino savo priešingo teisei elgesio pasekmes, ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Neturėdamas teisės vairuoti gali netekti darbo, kuris yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Tenkinus skundą, jo teisės būtų suvaržytos labiau negu reikia visuomenės siekiamiems ir visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Nors pažeidimu pasekmių nesukėlė, tačiau mano, jog už šį šiurkštų ir atsitiktinį pažeidimą neturėtų būti baudžiamas neadekvačiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas pažymi, jog šiuo atveju nebekvestionuotinas T. G. skirtos nuobaudos teisėtumas, o vertinama, ar buvo sąlygos ir pagrindai tenkinti jo prašymą ATPK 329 straipsnio nuostatų prasme.
Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui aplinkybes, t. y., jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto T. G. specialiosios teisės atėmimo termino, šiuo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jis baigė papildomą vairuotojų mokymą ir išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai leidžia teigti, jog žemesnės instancijos teismas ne formaliai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, o vertino ir T. G. asmenybę, ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog T. G. pripažino padaręs šiurkštų teisės pažeidimą ir gailėjosi padaręs šį pažeidimą, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo ir nėra įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą. Nustatęs ir įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas padarė išvadą, jog T. G. laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų, jo padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus.
Be to, apygardos teismas pažymi, jog nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo T. G. skirta ginčo nuobauda, įsiteisėjimo iki skundžiamos nutarties priėmimo, jau buvo praėję daugiau kaip 8 mėnesiai, o šiuo metu dar daugiau – jau 9 mėnesiai. Duomenų, jog šiuo laikotarpiu T. G. būtų nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus arba kitus teisės pažeidimus, byloje nėra. T. G. prašymo ir atsiliepimo argumentai leidžia manyti, jog jis savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai ir suprato bei pakankamai laiko patyrė šiurkštaus teisės pažeidimo pasekmes.
Apibendrindamas visumą šių aplinkybių, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (T. G. nustatytas lengvas 0,87 prom. neblaivumo laipsnis; važiavo šviesiu paros metu – ryte; neginčijo vartojęs alkoholį vakare; kartu važiavo blaivi ir teisę vairuoti turinti moteris, kuriai policija perdavė automobilį), pažeidėjo asmenybę ir jo vairavimo patirtį praeityje (už vairavimą esant neblaiviam baustas prieš 11 metų; vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2009 m. vasario 23 d.; 2010 m. baustas už kelio ženklinimo nesilaikymą, 2014 m. – už greičio viršijimą gyvenvietėje; kitų pažeidimų nėra padaręs; dirbantis), į tai, kad T. G. savo elgesį vertina kritiškai, pasekmių dėl padaryto pažeidimo išvengti nebandė, veiksmų galimas pasekmes suprato ir įvertino, teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog priešingai nei teigia apeliantė, T. G. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas atitinka bei administracinės nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti pagrįstai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teisė vairuoti transporto priemones T. G. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, jog yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.