Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus Venskūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičius laiką, išbūtą suėmime, t. y. 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias dienas), laikyta K. K. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 1 506,80 eurų bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaičius Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą ir visiškai atliktą bausmę, t. y.1metus 4 mėnesius ir 20 dienų, ir 8 suėmimo dienas, iš suėmimo laikotarpio, neįskaitytas į bausmės laiką pagal 2016 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis yra 904,24 eurų bauda;

4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu vietoje intensyvios priežiūros skiriant teismo įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui UAB ,,Maxima LT“ padarytą 155,01 Eur turtinę žalą ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines ir kitas), nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti įsigijo 0,402 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurioje yra 12,3 % delta-9-tetrahidrokanabinolio, ir kurią neturėdamas tikslo platinti iki 2020 m. birželio 18 d. 13 val. 20 min. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ji buvo rasta ir paimta.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo neturint tikslo jas platinti. Kažkada kartais pavartodavo kanapių, tačiau nuo 2020 m. vasaros pradžios jokių narkotikų nebevartoja. 2020 m. birželio 18 d. jo namuose policijos pareigūnai atliko kratą ir kratos metu rado dar nuo tų laikų, kai vartojo, užsilikusias kanapes. Kanapės buvo sudėtos į kambaryje esantį stiklinį indą. Vis ketino jas išmesti. Kada ir kur pirko kanapes neatsimena. Dėl savo padaryto nusižengimo labai gailisi (b. l. 66–67).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. atliekant kratą K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta užsukamas stiklinis indelis su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 41–43).

2021 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 0,4 l talpos stiklinio indelio, rasta ir paimta 2020 m. birželio 18 d. atliekant kratą K. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,402 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,3%. (b. l. 57–60).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į rašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

Kanapės (antžeminės dalys), pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ laikytinos narkotinėmis medžiagomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstama 5 g (ne daugiau kaip), dideliu kiekiu – 500 g (daugiau kaip), labai dideliu kiekiu – 2500 g (daugiau kaip) minėtos medžiagos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad K. K. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad savo vartojimui įsigytas kanapes savo gyvenamojoje vietoje laikė sudėtas stikliniame inde. Narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) buvo rastos policijos pareigūnams atliekant kratą K. K. gyvenamojoje vietoje. Kompetentingo specialisto išvada konstatuota, kad augalinės kilmės medžiaga iš stiklinio indelio, rasta ir paimta atliekant kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,402 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,3%). Pagal minėtas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, toks kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neviršija šios narkotinės medžiagos rūšies nedidelio kiekio viršutinės ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Konstatuotina, kad pakankamai nedidelis kiekis kanapių, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo nurodoma aplinkybe, kad įgydamas narkotinės medžiagos, neturėjo tikslo jos platinti. K. K. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. K. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau nesutiko su jos dydžiu – prašo paskirti mažesnę baudą ir leisti baudą mokėti dalimis per nustatytą laiką.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika skatinanti narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą, veika baigta). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 3 kartus, 4-as jo atžvilgiu priimtas nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus nėra, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė/neregistruotas.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė ir jos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus adekvati padarytos veikos ir kaltinamojo asmens pavojingumui.

Paskutinis kaltinamojo atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina. Šis klausimas spręstinas vykdymo procese.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų. Dėžutė, kurioje yra tuščias stiklainis ir objektų pakuotė, perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui (b. l. 82), ir po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), saugomos Lietuvos policijos KTC (b. l. 61), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

K. K. išaiškinti, kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. dėžutę, kurioje yra tuščias stiklainis ir objektų pakuotė, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

2. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), saugomas Lietuvos policijos KTC, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.