Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo), BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymiu žmogaus sveikatos sutrikdymu) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo žmogui sukėlimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-09 apie 16.00 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas neatsargiai, dėl neblaivumo neišlaikęs pusiausvyros užgriuvo ant buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., durų, kuriomis prispaudė tarpduryje stovėjusios mažametės P. G., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės pėdos pirmą pirštą, tuo padarydamas P. G. atvirą dešinės pėdos I-mo piršto galinio pirštakaulio lūžimą, dėl ko mažametės gydymui užsitęsus ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos surikdymą.

Be to, 2013-01-25 apie 16.30 val., A. P., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., asmeninio konflikto metu, tyčia savo sutuoktinei V. P. rankine sudavė į kaktos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai V. P. nubrozdinimą kaktos srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse bei dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, 2013-01-30 apie 17.30 val., A. P., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., asmeninio konflikto metu, tyčia savo sutuoktinei V. P. sugriebė už plaukų ir iš galvos išrovė plaukų kuokštą ir taip sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais A. P. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai (b.l. 110), patvirtino, kad įtarime nurodytomis aplinkybėmis neatsargiai sužalojo P. G. ir savo sutuoktinės V. P. atžvilgiu du kartus vartojo fizinį smurtą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Iš 2012-07-23 J. G. pareiškimo (b.l.13) matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas gavus pareiškimą apie tai, kad 2012-06-09 apie 16 val., kaimynas A. P., atsitrenkdamas į jos buto duris, esančias (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), sužalojo tarpduryje stovėjusią jos mažametę dukrą P. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), laiptinė bei 1 buto durys (b.l.14-17).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2012-06-09 apie 16.00 val., kaimynas A. P. užgriuvo ant jų buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., durų, kuriomis prispaudė tarpduryje stovėjusios jos mažametės dukros P. G., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės pėdos pirmą pirštą, buvo nustatytas atviras lūžis. Vėliau kaimynas atsiprašė, atlygino žalą (b.l.18-20).

Nukentėjusioji P. G. parodė, kad 2012-06-09 apie 15.45 val., ji su drauge kalbėjosi laiptinėje, prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., durų, kai į laiptinę atėjo kaimynas iš 4 buto, kuris buvo girtas, bandė patekti į savo butą, tačiau neišlaikęs pusiausvyros trenkėsi į jos buto duris, kurios nuo smūgio užsidarė ir prispaudė jos dešinės kojos nykštį, ji buvo pristatyta į ligoninę (b.l.27-28). Analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusioji parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.45-50).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad P. G. buvo padarytas atviras dešinės pėdos I-ojo piršto galinio pirštakaulio lūžimas, padarytas nesunkus sveiktos sutrikdymas (b.l.31-32).

Iš V. P. pareiškimo (b.l.82) matyti, kad pareiškėja pareigūnams pranešė apie tai, jog 2013-01-30 apie 17.30 val., jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus jos vyras A. P., kuris konflikto metu sugriebė jai už plaukų ir išplėšė plaukų kuokštą. Be to, A. P., 2013-01-25 apie 16.30 val., taip pat būdamas neblaivus, namuose, konflikto metu savo rankine trenkė jai į kaktą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – 4 butas, esantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), kur rasta ir apžiūrėta plaukų sruoga (b.l.83-88).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2013-01-30 apie 17.30 val., jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus jos vyras A. P., kuris konflikto metu sugriebė jai už plaukų ir išplėšė plaukų kuokštą. Be to, A. P., 2013-01-25 apie 16.30 val., taip pat būdamas neblaivus, namuose, konflikto metu savo rankine trenkė jai į kaktos sritį ir kaktą prakirto (b.l.89-90).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad pas V. P. nustatyti šie kūno sužalojimai: nubrozdinimas kaktos srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse bei dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-01-25. Sužalojimų padarymo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Objektyviai apžiūrėjus matyti ir išrauti plaukai (b.l.93-94). Apklaustas specialistas patvirtino, kad jei V. P. buvo tampoma už plaukų ir plaukai buvo išrauti, tai jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.121).

Liudytoja G. P. parodė, kad 2013-01-30 apie 17.30 val., jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus tėvas A. P., kuris konflikto metu sugriebė mamai V. už plaukų ir išplėšė plaukų kuokštą. Be to, ji žino, kad tėvas 2013-01-25 apie 16.30 val., neblaivus būdamas namuose, konflikto metu savo rankine trenkė mamai į kaktos sritį. Parodė, jog tėvas smurtauja jau daug metų (b.l.95).

2013-01-30 A. P. buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas (b.l.98).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo žmogų bei tyčia smurtaudamas sukėlė žmogui ir fizinį skausmą, ir nežymiai jį sužalojo, todėl padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (b.l.43,76). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai, kurių vienas neatsargus, kiti du tyčiniai, visi nusikaltimai baigti; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę: neteistas, nuo 2009 metų turi neįgalumą (darbingumas 40 procentų, b.l.62), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas, 2003-01-15 baustas administracine nuobauda pagal ATPK 174 str., duomenų apie administracinės baudos sumokėjimą nėra, nedirba nuo 2003 metų, darbo biržoje neregistruotas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimus paskiriant straipsnių sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes (BK 48 str.), laisvės apribojimo terminą nustatyti atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų kiekį, į tai, kad kaltinamasis ne vieną kartą smurtavo prieš savo šeimos narį, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus (BK 48 str. 4, 6 d.) ir kitus įstatyme nenumatytus įpareigojimus (BK 48 str. 7 d.), kurie įtakotų kaltinamojo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, sąlygoja ir tai, kad kaltinamasis būna vartojęs alkoholio. Bausmės, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2013-01-30 iki 2013-03-31 (b.l.89,101). Paleidus kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.111-112), kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus žmogaus sveikatos sutrikdymas) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo žmogui sukėlimas), ir nuteisti:

- pagal BK 139 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant A. P.: 1) visiškai nevartoti alkoholio; 2) gydytis nuo alkoholizmo;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant A. P.: 1) atsiprašyti savo sutuoktinės V. P.; 2) visiškai nevartoti alkoholio; 2) gydytis nuo alkoholizmo;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant A. P.: 1) atsiprašyti savo sutuoktinės V. P.; 2) visiškai nevartoti alkoholio; 2) gydytis nuo alkoholizmo;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (metų) ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant A. P.: 1) atsiprašyti savo sutuoktinės V. P.; 2) visiškai nevartoti alkoholio; 2) gydytis nuo alkoholizmo. Išaiškinti, kad A. P. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-30 iki 2013-03-31, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiš kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.