Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs N. R. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimo N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimą ir prašo pakeisti administracinę nuobaudą į švelnesnę – piniginę baudą arba viešuosius darbus, kadangi susirado darbą ir dirba. 2014-04-22 papildomai gautame N. R. skunde taip pat prašoma pakeisti paskirtą 30 parų administracinį areštą į viešuosius darbus arba piniginę baudą, nes susirado darbą ir turi galimybę sumokėti baudą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atsi­liepime į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

N. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

N. R. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str.. Ginčo dėl šio pažei­di­mo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abe­joti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Ape­lia­cinia­me skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skun­du prašoma pakeisti paskirtos administracinės nuobaudos rūšį švelnesne. Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pa­si­savinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų litų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Įstatymas nenustato konkrečių krite­ri­jų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita ad­mi­nistracinės nuo­bau­dos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta al­ter­na­tyvi sankcija. Pa­ren­kant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efek­ty­viau­sia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str., ku­ria­me įtvirtinta, jog nuo­bau­da už administracinį teisės pažeidimą skiriama normi­nio akto, numa­tan­čio atsakomybę už pada­ry­tą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pa­žeidimo pobūdį, pa­žei­dė­jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pa­žei­dėjos asmenybę, į tai, kad N. R. už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka baus­ta daug kartų, paskirtų baudų nesumokėjo, dalis administracinių nuobaudų yra galiojančios, keturis kartus bu­vo bausta ir administraciniu areštu, smulkias tur­to va­gys­tes daro nuolat ir sistemingai, kas itin neigiamai apibūdi­na jos asmenybę ir parodo, kad jai tai­ky­tos poveikio priemonės nėra efektyvios, kad ji ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nu­statytas elgesio taisykles, taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas N. R. už padarytą adminis­tra­ci­nį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnės rūšies ir maksimalaus dydžio administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. N. R. nepatenka į nurodytų asmenų sąrašą, o apeliaciniame skunde nu­ro­dy­ti argumentai, kad ji jau susirado darbą ir dirba, nelaikytini aplinkybėmis, kuriomis re­mian­tis pažeidėjai būtų galima skir­ti švelnesnę nuobaudos rūšį. Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų su­var­žy­mų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Nei­giamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjai paskirta administracinė nuo­bau­da nelaikytina per griežta ir ją švelninti jokio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.).

Konstatuotina, kad administracinė nuobauda N. R. individualizuota tinkamai, pa­s­kirta nepažeidžiant ATPK 30 str. reikalavimų, nėra per griežta, yra adekvati padarytam administra­ci­niam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl apylinkės teis­mo nutarimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.