Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1.1.8.6.2;1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 25.4.3.; 2.12.1; 2.12.1.4.

2023 m. vasario 17 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, bausmę atlikęs 2017 m. vasario 15 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Č. 2023 m. sausio 30 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų: 2023 m. sausio 30 d., 20.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, o 20.21 val. atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad automobilį „Audi A6‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis prieš kelias savaites pasiskolino iš savo pažįstamos J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nes jo paties automobilis sugedęs. Su J.K. sutarė, kad naudosis jos automobiliu, kol susiremontuos savąjį. 2023 m. sausio 30 d., dar dienos metu, svečiavosi pas savo kaimyną ir kartu su juo po truputį gurkšnojo alų. Jis pats išgėrė apie du litrus alaus „Apynėlis“, 6 procentų stiprumo. Namo grįžo dar nesutemus. Numigo kokią valandėlę. Kadangi norėjo iškepti blynų, o namuose pritrūko miltų, o jau buvo prieš 20 val., dar miestelyje parduotuvė dirbo, todėl nusprendė sėsti į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir greitai palėkti iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės. Važiavo automobiliu, nes buvo nedaug laiko likę iki 20 valandos, iki parduotuvės užsidarymo. Jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Likus iki parduotuvės maždaug 50 metrų, pamatė, kad iš galo privažiuoja policijos automobilis, įsijungęs švyturėlius. Suprato, kad jį stabdo. Jis sustojo kelkraštyje ir prie jo priėjo policininkas. Ką jis jo klausė, jis dabar jau nebepamena, nes iš karto pasimetė. Pareigūnas patikrino per du kartus alkotesteriu jo blaivumą. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Taip pat jis atliko prašomą testą. Jis pataikė pirštu tiek atsimerkus, tiek užsimerkus sau į nosį. Taip pat sugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos. Jis dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi. Supranta, kad nereikėjo to daryti, bet labai skubėjo pasiekti parduotuvę, kol ji dar neužsidarė. Jei būtų ėjęs pėsčiomis, nebūtų spėjęs ateiti, parduotuvė būtų užsidariusi ir būtų likęs be miltų. Jis už šį padarytą nusikaltimą sutinka sumokėti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Iš liudytojo policijos pareigūno A. T. parodymų matyti, kad dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausiuoju patruliu J. R. ekipaže (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis, kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdytas automobilis buvo „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sustabdyto automobilio nuėjo jo kolega J. R.. Po kelių minučių šis atėjo prie tarnybinio automobilio kartu su automobilio „Audi A6“ vairuotoju. J. R. atidaręs tarnybinio automobilio duris jam pasakė, kad vairuotojas atsisako pūsti į alkotesterį. Kadangi asmenį pažįsta iš matymo, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir kreipėsi į sustabdytą vairuotoją jo vardu, kuris yra R. Jam paklausus, kada R. paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš maždaug pusvalandį jis išgėrė alaus. Jam ir kolegai J. R. bendraujant su R. šis ir toliau atsisakinėjo pūsti į alkotesterį, tačiau po kelių minučių jam paėmus alkotesterį iš kolegos J. R. ir pareikalavus jo papūsti į alkotesterį, šis galiausiai sutiko tai padaryti. Sustabdyto automobilio vairuotojui R. pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. Belaukiant antro pūtimo, kolega J. R. pareikalavo R. atlikti blaivumo nustatymo testą. R. Č. atlikus blaivumo nustatymo testą, maždaug po 20 minučių alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas. Po atlikto antro pūtimo, jis į įvykio vietą iškvietė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini). R. Č. buvo supažindintas su blaivumo nustatymo aktu, su kuriuo jis sutiko ir jam buvo įteiktas šaukimas 2023-01-31, 14.00 valandą, atvykti į Pasvalio rajono policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus UAB (duomenys neskelbtini) autovežiui automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.

5. Iš liudytojos V. B. parodymų matyti, kad 2023 m. sausio 30 d., vakare, apie 19 val., ji grįžo namo iš darbo. Pamatė, kad sugyventinis R. Č. guli lovoje, žiūrėjo televizorių. Jis nepagamino vakarienės. Kurį laiką dar pabuvus, sugalvojo, kad reikia išsikepti blynų, tačiau namuose nebebuvo miltų. Kadangi jau buvo nebetoli 20 val., o parduotuvė (duomenys neskelbtini) miestelyje dirba tik iki 20 valandos, todėl paprašė sugyventinio, kad jis pavežtų iki parduotuvės, kol dar ji neužsidarė. Ji net neatkreipė dėmesio, kad R. yra išgėręs. Ant jo nesimatė. Greitai susėdo į automobilį „Audi A6“, kurio valstybinių numerių neatsimena, ir nuvažiavo iki parduotuvės. R. Č. vairavo automobilį, nes ji pati nemoka vairuoti automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), likus visai nedaug iki parduotuvės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas pasiteiravo sugyventinio R. Č., ar vartojo alkoholį. Ką jis atsakė, ji negirdėjo, nes R. išlipo iš automobilio. Dar kažkiek pabuvus automobilyje, ji pradėjo nerimauti, kad užsidarys parduotuvė, todėl paprašė pareigūnų, kad jai leistų nueiti iki parduotuvės. Jai leido išeiti. Kol nuėjo iki parduotuvės, ją ir uždarė. Ji nebelaukė R., o išėjo namo. Po kiek laiko į namus grįžo pėsčiomis sugyventinis R. Jo paklausė, kur automobilis. Jai atsakė, kad automobilį išvežė ant tralo, nes jis pripūtė. Suprato, kad sugyventinis gėrė alkoholio iki jai sugrįžtant į namus. R. Č. jai nesakė, kiek pripūtė promilių. Automobilis, kurį vairavo sugyventinis, „Audi A6“ priklauso pažįstamai J. K.. Automobilis „Audi A6“ buvo pasiskolintas iki to laiko, kol susiremontuos savo automobilį

6. Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad R. Č. prieš kokias geras dvi savaites pasiskolino jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad sugedo jo automobilis ir nebeturintis kuo važinėti. Paprašė jos paskolinti automobilį, kol susiremontuos savąjį. Ji sutiko R. Č. paskolinti automobilį, nes jis yra senas šeimos pažįstamas, buvęs jos kaimynas. Kol gyveno kaimynystėje, jis tikrai buvo geras kaimynas, jei tik prireikdavo, visuomet padėdavo. Sutarė su R.Č., kad automobilį grąžins, kai tik susiremontuos savo sugedusį. Šiandien po pietų jai paskambino R. Č. ir pasakė, kad vakar vakare (duomenys neskelbtini) miestelyje policininkai sustabdė jį neblaivų vairuojantį jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat paminėjo, kad jos automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kadangi jai šis automobilis yra reikalingas naudotis kasdienai, todėl prašys grąžinti.

7. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagaviomo skyriaus vyriausiojo patrulio J. R. 2023 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 30 d., apie 20.00 val., dirbant šaukiniu(duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. T., ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau nustatyta automobilio vairuotojas buvo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jo pareikalavus papūsti į alkoholio detektorių, šis atsisakė, ranka traukė alkoholio detektorių nuo savęs. Kadangi iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, R. Č. buvo pareikalauta prieiti prie tarybinio automobilio, šalia kurio R. Č. paaiškino, kad prieš maždaug pusvalandį išgėrė alaus. R. Č. stovint šalia tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 30 d., 20.02 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas, 2023 m. sausio 30 d., 20.21 val., antru pūtimu buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas. Įvykio vietoje R. Č. buvo įteiktas šaukimas 2023 m. sausio 31 d., 14:00 val., atvykti į Pasvalio rajono policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), apklausai. Lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Iš 2023 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. Č. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę eiti tiesia linija pėda po pėdos - gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 30 d., 20.02 val., R. Č. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, 2023 m. sausio 30 d., 20.21 val., antru pūtimu buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. Č. sutiko.

9. Iš 2023 m. sausio 30 d. tarybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. sausio 30 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 30 d., 20.02 val., nustatytas 2.62 promilių girtumas, o 2023 m. sausio 30 d., 20.21 val., nustatytas 2.30 promilių girtumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

10. Iš 2023 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje gatvės pusėje, priekiu – vakarų kryptimi, automobilio galas – rytų kryptimi. Lengvasis automobilis yra mėlynos spalvos. Visas automobilio kėbulas yra aptaškytas purvu. Ant priekinio bamperio dešinėje pusėje nėra apdailos grotelių ir priešrūkinio žibinto. Apžiūrint automobilio bagažinę, matyti, kad yra raudonos spalvos krovini tvirtinimo diržas. Tai pat apžiūrint automobilio saloną, pilnų bei tuščių alkoholio taros nebuvo. Automobilis užplombuotos plombomis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki P (duomenys neskelbtini).

11. VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodoma, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra J. K..

12. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 1.9.TDI“, varomo dyzeliu, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia - 81 kW, vidutinė kaina 2023 metų vasario mėnesį yra 1140 Eur (su PVM).

13. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. Č. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. sausio 30 d. 20.02 val. nustatytas 2.62 promilių neblaivumas, o 2023 m. sausio 30 d. 20.21 val. nustatytas 2.30 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo, liudytojų A. T., V. B. parodymai, neblaivumo nustatymo akte bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešimuose užfiksuoti duomenys apie po įvykio fiksuotą kaltinamojo būklę, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

14. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos teismo baudžiamajam įsakymui priimti būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Kaltinamojo teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

17. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

18. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

19. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

20. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

22. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

23. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra J. K.. Kadangi automobilis nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam, o BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, nenustatytos, šiuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taikymo. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone. Nustatant konfiskuotino turto vertę pažymėtina, kad ji paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“ kaina Lietuvoje yra 1140 Eur, į kurią įskaičiuotas PVM, duomenų, kurie tvirtintų, jog reali automobilio vertė yra kitokia, negu nurodyta šioje pažymoje, byloje nėra, todėl iš kaltinamojo išieškotina 1140 Eur suma, atitinkanti transporto priemonės „Audi A6“ vertę.

24. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Č. išieškoti transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt eurų) valstybės naudai.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. Č., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei(duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. Č., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. Č., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.