Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam sūnaus elgesiui užtikrinti, o būtent: jos nepilnametis sūnus K. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo elektroninę cigaretę „iJust start+“ ir 2 buteliukus (Liquider ir E-liquid) su skysčiais pildyti elektroninę cigaretę. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. A. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. A. nurodė su pažeidimu sutinkanti, besigailinti, nurodė nežinojusi, jog sūnus turėjo elektroninę cigaretę (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. A. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK 3 PK specialistės I. P. 2016-09-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-26 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniąja specialiste I. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, adresu (duomenys neskelbtini), kur nustatė, kad K. R., gim. (duomenys neskelbtini), pamokos metu (apie 12.50 val.) su savimi turėjo elektroninę cigaretę ir jos priedus (b. l. 4)

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam sūnaus elgesiui užtikrinti, todėl tokie jos kvalifikuotini pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis (administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. A. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.