Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2019 m. rugsėjo 29 d. 21.15 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taksi stotelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas - plafonas, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkto reikalavimus, pakartotinai, nepraėjus metams nuo jam paskirtų administracinių nuobaudų pagal ANK 505 straipsnį įvykdymo, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, kelionės dokumentus, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2019 m. gruodžio 4 d. 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. 2019 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas su paskirta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiku buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad S. V. neatvykdavo ir į kitų bylų dėl analogiškų nusižengimų nagrinėjimą ir nebūdavo atvesdintas, o nutartis dėl atvesdinimo vykdantiems policijos pareigūnams išreikšdavo pageidavimą bylas nagrinėti jam nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

S. V. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kontrolieriai patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 29 d. 21.15 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taksi stotelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas plafonas. Priėjus prie vairuotojo, jis nuo stogo nuėmė taksi atpažinimo ženklą plafoną. Prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas atsisakė tai padaryti. Vairuotojas iš ankstesnių patikrinimų žinomas kaip S. V.. Netikėti minėtame patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, kadangi jas patvirtina vaizdo įrašas 2019_0929_211048_043.MOV, iš kurio matyti, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ taksi stotelėje, stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su veikiančiu varikliu, o ant jo stogo dega geltonas plafonas (21:11:17), automobilio salone matosi vairuotojas, kuris valgo, kontrolierei pasisveikinus, S. V. sako „ko norit, aš ne taksi“ (21:11:12), išlipa iš automobilio ir nuima taksi atpažinimo ženklą plafoną (21:11:20), taip pat fotonuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-2518-2019 bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad S. V. 2019 m. rugsėjo 29 d. 21.15 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taksi stotelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas - plafonas, teikė taksi paslaugas ir teisėtai prašė pateikti dokumentus, o S. V. privalėjo paklūsti kontrolierių nurodymams, todėl teismui nekyla abejonių, kad S. V. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas KTK 14 straipsnio 4 dalies bei Taisyklių 45 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad S. V. net kelis kartus baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį įvairiomis baudomis, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. V. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, anksčiau ne kartą baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad S. V. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus maksimalią ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti S. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19107513939, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.