Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

R. A. , būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai ir ko“ padalinio vadovas, 2006 m. rugpjūčio 1 d., apie 15 val., automobilių plovykloje, esančioje Vilniuje, Justiniškių g. 12, priklausančioje Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai ir ko“, prekybos vietoje leido, pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1, 2 ir 12 dalis, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, neturint gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, laikyti 32,29 litrus alaus (56 butelius alaus po 0.5 litro talpos, 13 butelių alaus po 0,33 litro talpos), kurio vertė 154,52 Lt, ir 403 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 1031,74 litų. Tuo R. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

R. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad operatyvaus patikrinimo metu Uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai ir Ko'“ priklausančioje plovykloje, kur laikomi alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų nebuvo. Šie dokumentai laikomi Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai ir Ko“ kontoroje, esančioje Vilniuje, Panerių g. 34. Patikrinimą atliekančiam pareigūnui paprašius, jis nurodytus dokumentus maždaug po pusvalandžio atvežė. Jis nežinojo, kad tokie įsigijimą patvirtinantys dokumentai turi būti laikomi kartu su alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybė atsiranda nuo pažeidimo nustatymo momento. Iš bylos medžiagos matyti, kad patikrinimo metu plovykloje alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai buvo laikomi be gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - jis anksčiau nebuvo trauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, į tai, kad alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įgijimą patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau dėl įstatymų nežinojimo buvo laikomi atskirai nuo alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. A. buvo skirta mažesnė bauda, nei teisės normos sankcijoje numatytas minimalus dydis.

II.

2006 m. rugpjūčio 1 d. operatyvaus patikrinimo metu ir vietoje jis nedalyvavo. Institucija jo nekvietė ir nesiaiškino, kur yra alaus ir cigarečių įsigijimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai. Pagal Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 12 punktą, operatyvūs patikrinimai atliekami dalyvaujant mokesčių mokėtojui arba jo atstovui (savininkui, vadovui, darbuotojui). Kadangi už pažeidimą jis, kaip prekybos vietos vadovas, atsako asmeniškai, kilus neaiškumams, Institucijos pareigūnai privalėjo kviesti jį į prekybos vietą ir jau joje esant prašyti pateikti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Šiuo atveju pareigūnai dokumentų reikalavo iš kitų darbuotojų, kurie neturėjo jokių įgaliojimų atstovauti įmonės interesų santykiuose su Institucijos atstovais.

Pareigūnai, nekvietę į patikrinimo vietą atsakingo asmens ir vietoje neprašę pateikti paaiškinimų ar reikiamų dokumentų, kaltinimus pateikė nedalyvavusiam asmeniui. Pareigūnai nurodė pateikti prekių įsigijimo dokumentus, ir šiuos Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai ir Ko“ dokumentus įmonės darbuotojai pateikė nedelsiant. Tai patvirtino Institucijos atstovai administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo posėdžio metu.

Iš dalies jo kaltė pasireikštų tuo, kad jis neužtikrino, jog dokumentai bet kuriuo metu būtų prieinami kitiems įmonės darbuotojams. Šios savo kaltės teisme neneigė, tačiau mano, kad teismas dėl to padarė neteisingą išvadą - nurodė, kad jis tiesiogiai dalyvavo operatyvaus patikrinimo metu, ir nenagrinėjo jo nebuvimo fakto, neatkreipdamas dėmesio ir į tai, kad ne jis pasirašė Operatyvaus patikrinimo pažymą ir Daiktų paėmimo protokolą, ir nėra šiuose dokumentuose paminėtas.

Mano, kad apylinkės teismas, remdamasis neišsamiai atlikto Institucijos pareigūnų patikrinimo aplinkybėmis, priėmė nepagrįstą nutarimą. Pagal administracinių bylų praktiką administracinio teisės pažeidimo byloje ne asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi įrodinėti savo nekaltumą, bet priešingai - kaltinanti valstybės institucija turi pateikti įrodymus, kad buvo padaryta teisės aktais draudžiama veika. Šiuo atveju, jis, kaip kaltinamas asmuo, Operatyvaus patikrinimo metu nedalyvavo, o reikalauti prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti, todėl nemano, kad paskirta nuobauda dėl Uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai ir Ko“ priklausančių prekių konfiskavimo yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Taigi, mano, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais yra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos: įmonės prekių konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde argumentai dėl privalomojo dalyvavimo atliekant bendrovės padalinio operatyvinį patikrinimą yra nepagrįsti, nes Taisyklių 12 punkte numatyta, kad operatyvūs patikrinimai atliekami dalyvaujant mokesčių mokėtojui arba jo atstovui (savininkui, vadovui, darbuotojui). Operatyvaus patikrinimo metu dalyvavo bendrovės darbuotojai, o jų paaiškinimu, padalinio vadovas atostogavo ir negalėjo atvykti. Patikrinimo metu nebuvo pateikti alkoholio ir tabako gaminių įsigijimo dokumentai, kurie turėjo būti laikomi prekių sandėliavimo ar prekybos vietoje, bet ne pas bendrovės padalinio vadovą. Mažinti ir taip kelias dešimtis kartų mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą nėra pagrindo. Be to, teismas, vertindamas patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiką, teisingai rėmėsi ATPK 26 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmiausia būtina pažymėti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. R. A. apkaltintas už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. jis apkaltintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 2 dalyje numatytąjį pažeidimą. Reikalaujama, kad kaltinimas būtų suformuluotas aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Neatsitiktinai ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad šis galėtų gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Beje, kaltinimas turi trūkumų. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti pažeisti teisės aktų konkretūs punktai ir jų reikalavimai. Štai, nurodyta, kad pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1, 2. 12 dalys, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, nors nuo 2006 m. birželio 30 d. įsigaliojusioje dalyje yra septyni punktai arba Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7 punktas, kuriame yra šeši papunkčiai. Tačiau iš bylos aišku, kad R. A. suvokė kaltinimo esmę, kad jis kaip bendrovės padalinio vadovas neužtikrino, jog prekybos vietoje būtų juridinę galią turintys privalomi alkoholio ir tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tačiau institucija turi atkreipti į paminėtus kaltinimo suformulavimo trūkumus.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatomos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Apylinkės teismas šios nuostatos nepažeidė. Todėl šiame procese operatyvaus patikrinimo pažyma nėra svarbiausias dokumentas kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, ir apelianto argumentai atmetami kaip nesiderinantys su bylos nagrinėjimo dalyku.

Apeliantas teisingai akcentuoja, nors to ir neįvardija, kad apylinkės teismo nutarimas turi atitikti teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Kaip matyti, teismo dokumentas atitinka šias nuostatas. Kadangi nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, todėl argumentus apie kai kurias fakto aplinkybes sunku vertinti ir tuo labiau teigti, kad jų teismas neanalizavo. Matyti, kad jis, R. A. , teismo posėdyje dalyvavo, jam buvo leista paaiškinti bylos aplinkybes. Teismo nutarimas priimtas išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus pagal ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas taisykles, iš kurių matyti, kad didelę įtaką turi vidinis teismo įsitikinimas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino bylos fakto aplinkybes, tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas. Apeliantui paskirtoji bauda paskirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles, pritaikytos ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos. Naujų aplinkybių, kurios būtų buvusios nežinomos teisminio nagrinėjimo metu, neatsirado. Todėl pagrįstą ir teisėtą apylinkės teismo nutarimą naikinti ar dar kartą švelninti paskirtąją nuobaudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas