- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-19
- Bylos Nr.
- P-663-109-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Rombo klubas“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 66.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės „Rombo klubas“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A10–1605/2005 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Rombo klubas“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus apskrities VMI) 2005 m. kovo 24 d. nutarimais Nr. 15-10-6 ir 15-10-7 individualiai įmonei „Rombo klubas“ skyrė atitinkamai 2 000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą ir 10 000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja individuali įmonė „Rombo klubas“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti minėtus nutarimus. Nurodė, kad pažeidimus pripažįsta, gailisi. Manė, kad atsižvelgus į tai, jog individuali įmonė „Rombo klubas“ yra viešoji maitinimo įmonė, ji turėjo būti nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² ir 164 straipsnius, o nuobauda skirta vadovaujantis ATPK 33 straipsniu. Teigė, kad visi dokumentai licencijai prekiauti alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais gauti buvo pateikti 2004 m. rugpjūčio pabaigoje, tačiau licencija nebuvo gauta. Prekyba alkoholiu ir cigaretėmis buvo pradėta dėl sunkios materialinės padėties bei dėl to, kad nesitikėta greitai gauti licenciją. Prašė atsižvelgti į tai, kad įmonės savininkės S. S. materialinė padėtis yra sunki.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities VMI prašė skundą atmesti. Nurodė, kad priimant nutarimus buvo visapusiškai išnagrinėtos pažeidimų aplinkybės, tinkamai aiškinti ir taikyti galiojantys teisės aktai. ATPK numato atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus taikymą tik fiziniams asmenims. Įmonei taikytų ekonominių sankcijų mažinti nėra pagrindo, nes skiriant nuobaudas buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą. Įmonei bauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, reikalavimą dėl Vilniaus apskrities VMI 2005 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 15-10-7, kuriuo pareiškėjai už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimą skirta 10 000 Lt bauda, atmetė kaip nepagrįstą, o Vilniaus apskrities VMI 2005 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. 15-10-6 už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą paskirtą 2 000 Lt baudą sumažino iki 1 000 Lt. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktais, 2 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, konstatavo, kad individuali įmonė „Rombo klubas“ bare Naujadvario kaime, Švenčionių rajone, laikė 206 vienetus įvairių alkoholinių gėrimų už 3 148,46 Lt neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo bei atitiktį patvirtinančių dokumentų egzempliorių bei 172 pakelius cigarečių už 603,20 Lt neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekybos vietoje neturėdama tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę gali turinčių dokumentų. Todėl inspekcija teisingai konstatavo, jog pareiškėja savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme numatytus draudimus. Teiginį, kad pažeidimai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK nuostatas, teismas atmetė, nes atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus taikoma tik fiziniams asmenims (ATPK 12 straipsnis). Pareiškėja yra juridinis asmuo, todėl jai negali būti taikomos ATPK nuostatos. Remdamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsniu bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja padarė pažeidimą pirmą kartą, taip pat į S. S. sunkią materialinę padėtį, kitas lengvinančias aplinkybes, teismas sumažino skirtą baudą iki sankcijos minimumo – 1 000 Lt. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnyje numatytos sankcijos minimumas – 10 000 Lt, todėl, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, minimali bauda skirta pagrįstai.
II.
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašė pakeisti Vilniaus apskrities VMI nutarimą Nr. 15-10-7, sumažinti baudą ir paskirti ją sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, atidėti nuobaudos mokėjimo pradžią šešiems mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei leisti išmokėti baudą lygiomis dalimis per 12 mėnesių. Nurodė, kad tabako gaminiais be specialaus leidimo įmonės savininkė prekiavo kaip fizinis asmuo. Tą patvirtina 2005 m. kovo 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VI00000856, kuris S. S. surašytas kaip fiziniam asmeniui, todėl atsakomybė turi kilti pagal ATPK 185² straipsnį. Taip pat nurodė, kad S. S. materialinė padėtis labai sunki.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VMI prašė skundą atmesti. Atsiliepimą grindė argumentais, išdėstytais atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui, bei teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimo motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Prašymą dėl sprendimo išdėstymo paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad pareiškėja bare, kuriame prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, laikė ir pardavinėjo 206 butelius įvairių alkoholinių gėrimų ir 172 pakelius cigarečių neturint licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais bei neturint prekybos vietoje alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Šių aplinkybių pareiškėjos atstovė neginčijo. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktais, 34 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi. Nurodė, kad pareiškėjai už padarytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimus paskirtos minimalios įstatymais numatytos baudos. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime pažymėjo, kad už ATPK numatytus pažeidimus administracinėn atsakomybėn gali būti patraukti fiziniai asmenys. Nagrinėjamuoju atveju už minėtus pažeidimus baudos pagrįstai paskirtos juridiniam asmeniui. Taikyti ATPK normas juridiniam asmeniui šiuo atveju pagrindo nėra. Įstatymo pažeidimo protokolas irgi yra surašytas juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui, kaip apeliaciniame skunde teigia pareiškėja. Teismas taip pat nurodė, kad sprendimai dėl nesumokėtų baudų išieškojimo vykdomi civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 3 dalis). Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo pareiškėja gali paduoti prašymą sprendimą priėmusiam pirmosios instancijos teismui, nes toks prašymas jam nebuvo paduotas ir nebuvo nagrinėjamas.
IV.
Pareiškėja individuali įmonė „Rombo klubas“ 2006 m. kovo 2 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A10–1605/2005 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu. Nurodo, kad 2006 m. vasario 1 d. vykusios teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjimas pareiškėjos prašymas dėl skirtos baudos mokėjimo išdėstymo, metu iš Vilniaus apskrities VMI atstovės įmonės savininkė sužinojo, kad 2005 m. lapkričio 5 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas dėl atitinkamų Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo normų, tame tarpe ir 26 straipsnio 14 dalies, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Mano, kad procesas byloje turi būti atnaujintas atsižvelgus į šio nutarimo išvadas, nes skirta 10 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Be to, taikant ekonomines sankcijas turi būti vadovaujamasi ATPK Bendrosios dalies nuostatomis. Taip pat prašo atsižvelgti į sunkią įmonės savininkės materialinę padėtį ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi išdėstyti skolos mokėjimą lygiomis dalimis dvejiems metams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Vadovaujantis ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
Individuali įmonė „Rombo klubas“ prašymą atnaujinti procesą byloje grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies (2000 m. kovo 16 d. redakcija), 3 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija), 4 dalies (1999 m. gegužės 11 d. redakcija), 7 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija) ir dėl šio įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) 26 straipsnio 5, 7, 14 dalių atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ išvadomis. Minėtas nutarimas įsigaliojo 2006 m. lapkričio 5 d. – jis viešai paskelbtas 2005 m. lapkričio 5 d. Valstybės Žiniose Nr. 131, publikacijos Nr. 4743. Būtent su pastarąją data ir sietina objektyvi galimybė sužinoti apie šį pareiškėjos nurodytą proceso atnaujinimo byloje pagrindą. Nuo šios datos skaičiuotinas ir trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė 2006 m. kovo 2 d., tai yra praleidusi ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Prašymo atnaujinti šį terminą nepateikta.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes procesą administracinėje byloje Nr. A10–1605/2005 atsisakytina atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A10–1605/2005 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Rombo klubas“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimų panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.