Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Grelda“ vadovei I. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio Rimanto Vižainiškio kontoroje vykdomas Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini)d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 4461,20 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Grelda“ kreditoriaus UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai. 2019-08-05 skolininkui buvo surašytas reikalavimas dėl informacijos pateikimo ir arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti dokumentus apie įmonės turimą turtą, turtines teises, kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius. 2019-08-08 antstolio reikalavimas buvo įteiktas UAB „Grelda“ vadovei I. Š., tačiau reikalavimas nėra vykdomas. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis prašo skirti skolininko UAB „Grelda“ vadovei I. Š. baudą už antstolio reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini)d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4440,64 Eur skolos, 20,56 Eur notaro atlygio 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Grelda“ kreditoriaus UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2019-08-05 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Grelda“ priklausantį turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą), pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus bei pateikti bendrovės kasos knygą. Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismo vertinimu antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su įpareigojimu pateikti informaciją apie įmonės turtą, todėl patvarkymo nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 str. nuostatos.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2019-08-05 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui išsiųstas 2019-08-05 registruotąja pašto siunta skolininko buveinės vietos adresu, skolininko įmonės vadovei jos gyvenamosios vietos adresu. Byloje esančiais duomenimis, antstolio patvarkymas 2019-08-08 buvo tinkamai įteiktas skolininko UAB „Grelda“ vadovei (CPK 604 str.). Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Grelda“ vadove nuo 2015-10-16 paskirta I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Grelda“ vadovę I. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio Rimanto Vižainiškio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad I. Š. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą bausta nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis už patvarkymo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininko UAB „Grelda“ vadovei I. Š. už patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirtina 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „Grelda“, į. k. 304091363, vadovei I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.