Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-07-07 apie 17.02 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje, prekybos salėje paėmė Rokiškio suvenyrinį sūrį 26,59 Eur vertės, 10 pakelių sviesto „Dvaras“, kurio vieneto kaina 1,33 Eur, viso už 13,33 Eur, bendra prekių vertė 39,89 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. L. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtos prekės už 39,89 Eur, parduotuvei padaryta 39,89 Eur žala; policijos pareigūno M. L. tarnybinis pranešimas; kiti bylos dokumentai.

Pažeidėjo veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į R. L. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas didesnis nei šios nuobaudos vidurkis.

Byloje nustatyta, jog dėl R. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Norfos mažmena“ patyrė 39,89 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 200 eurų baudą.

Įpareigoti R. L. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ patirtą trisdešimt devynių eurų aštuoniasdešimt devynių euro centų (39,89 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060176324.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).