Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. L. (J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, turintis negalią, 13 kartų baustas administracine tvarka, teistas 2012-10-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 245 str. 5 mėnesiais viešųjų darbų, dirbant po 30 valandų per mėnesį, bausmę atliko, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 10 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą savo motinos M. L. atžvilgiu, o būtent: tyčia paėmė ranka motiną už galvos plaukų ir tampė juos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamasis J. L. padaręs šį nusikaltimą neprisipažino, paaiškino, kad 2013-04-10 gavo pensiją. Buvo namuose ir gėrė alkoholinius gėrimus su motina. Po to nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, o kai grįžo namo, jo jau laukė policija. Smurto prieš motiną jis nenaudojo, nežino, kas iškvietė policiją. Nebuvo jokio smurto prieš motiną. Jei ir buvo, tai jis atsiprašo motinos. Žada daugiau jos neskriausti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. L. paaiškino, kad 2013-04-10 nebuvo to, kas parašyta kaltinime. Sūnus netampė jos už plaukų, neprašė pinigų. Buvo kažkoks kurstytojas. Ji nieko nepamena. Ji sutinka su sūnumi susitaikyti. Jis jos neskriaudžia. Gal ir buvo smurtas prieš ją, bet ji jau nieko neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- M. L. protokolu – pareiškimu, kuriuo ji pranešė, kad 2013-04-10 apie 13 val. namuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus J. L. (J. L.) tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, sužalojimų nepadarė (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta kambarys (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, patvirtinančiu, kad J. L. 2013-04-10 buvo nustatyta 3,37 promilės neblaivumas (b. l. 10).

Nukentėjusioji M. L. teismo posėdžio metu nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad 2013-04-10 apie 13 val. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir neblaivus jos sūnus J. L.. Pastarasis ėmė prašyti jos 50 litų alkoholiui ir įžeidinėjo ją, klausė, kada ji numirs. Priėjęs prie jos ir paėmęs motiną ranka už galvos plaukų, patampė keletą kartų, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Kūno sužalojimų ji nepatyrė, į teismo medicininę ekspertizę nesikreips (b. l. 7). Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus dėl patirto smurto artimoje aplinkoje, surašė protokolą - pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kad J. L. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad jei ir buvo koks smurtas, ji jau nieko neatsimena. Toks nukentėjusiosios paaiškinimas laikytinas jos siekiu, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris jau yra teistas už fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją.

Nors kaltinamasis neprisipažino sukėlęs fizinį skausmą nukentėjusiajai, jo paaiškinimai paneigti kita bylos medžiaga. Kaltinamajam po įvykio nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jis galimai nepamena įvykio aplinkybių. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas artimoje aplinkoje prieš savo motiną, į nusikaltimo pasekmes, kurios yra minimalios ir šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas Darbo biržoje, yra neįgalus, administracine tvarka baustas 13 kartų, teistas už tokį patį nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu, paskirtą bausmę atliko, teistumas neišnykęs, į jo sveikatos būklę ir tai, kad jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, - todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

J. L. (J. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-10 iki 2013-04-12.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.