Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apy­linkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo G. K. admi­nis­tra­cinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nu­sižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje ir jam pas­kirta subendrinta 2 700 Eur bauda už tai, kad jis tinkamai netvarkė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos, bei netvarkė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir nedalyvavo eks­ploa­tuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, o būtent: 2018 m. liepos 20 d. nus­tatyta, kad individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)" , į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės savininko G. K., nedalyvavo eksploatuoti netinkamų trans­porto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t. y. būdama transporto prie­monių bei akumuliatorių ir baterijų importuotoju (per 2016-2017 metus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 10 transporto priemonių su jose esančiais akumuliatoriais): neorganizavo eks­ploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir im­por­tuo­tojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo; neužtikrino, kad asmeniui, kuriam priklausanti eks­plo­atuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, būtų sudarytos sąlygos nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių su­rin­ki­mo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vyk­dymo išlaidų; neorganizavo atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiek­tas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, surinkimo, ve­ži­mo, paruošimo naudoti ir naudojimo; neužtikrino, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reika­la­vi­mus; neužtikrino, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas būtų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas; aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais; neapmokėjo baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų. Įmonė per nustatytą laiką (per tris mėnesius nuo importuotos transporto priemonės, baterijos ar akumuliatoriaus) neužsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad administracinių nuo­baudų tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus minimalias admi­nis­tra­ci­nes nuo­bau­das.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. G. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį paskirtos administracinės nuo­baudos individualizavimo klausimas, prašoma nuobaudą švelninti. Apygardos teismas ad­mi­nis­tra­cinio nusižengimo bylą patikrina skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso spe­cialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straips­nio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos – baudos dydžio nustatymo taisyklės įtvirtintos ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad G. K. administracinė nuobauda už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, o kartu ir galutinė subendrinta tokio paties dydžio nuobauda, skirta teisingai, administracinių nuobaudų sky­­rimo taisyklės nepažeistos. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. K. prisi­pa­ži­ni­mas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kaip ir padaryto nu­sižengimo pobūdis, pavojingumas, neigiamai G. K. charakterizuojančių duomenų nebu­vimas, buvo įvertinti ir padaryta pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo pa­da­rymą paskyrus minimalaus dydžio nuobaudą.

9. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusi­žen­gi­mus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų ben­dro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų nau­jų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukš­čiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatė pakankamai griežtą nuobaudą (baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų) ir tai suponuoja aptariamo administracinio nusižengimo, kaip pavojingo, vertinimą, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

10. Skunde teigiama, kad individualios įmonės finansinė padėtis yra sunki, paimtas kreditas, šiuo metu įmonė jau yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo nau­dai, tačiau tokių aplinkybių šiuo atveju nėra nustatyta.

11. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai dėl itin sunkios įmonės finansinės pa­dė­ties ir paskirtos baudos galimo itin neigiamo poveikio tolesnei įmonės veiklai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pateikta kredito sutartis dėl 5 000 Eur kredito sumos pati sa­vai­me sunkios įmonės finansinės padėties neįrodo. Jokių kitų objektyvių tokius teiginius pa­tvir­ti­nan­čių įrodymų byloje nėra. Aplinkybės, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, aukštesnysis teismas nelaiko išskirtine ir ypatingai ad­mi­nis­tra­cinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį lengvinančia. G. K. savo pareigą indi­vidualią įmonę užregistruoti Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade įvykdė tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nors apie šios pareigos buvimą jam buvo ži­no­ma ir anksčiau (b. l. 3–5, 22). Be to, už šios pareigos nevykdymą paskirtos administracinės nuo­baudos – įspėjimo (pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį) apeliantas skunde neginčija.

12. Atsižvelgiant į vieno iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Veiklos or­ga­nizavimo skyriaus Marijampolės kontrolės organizavimo poskyrio atlikto patikrinimo metu nus­tatytų pažeidimų esmę – įmonė nepateikė sutarčių su baterijų ir akumuliatorių surinkėjais dėl šių atliekų surinkimo iš platintojų, jų vežimo, paruošimo naudoti ir t. t. – G. K. ar­gumentas, kad seni akumuliatoriai buvo palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ utilizavimui, kuri pati tokios veiklos nevyko, nesant jokių jų sutartinius santykius patvirtinančių duomenų, nelaikytinas teisiškai reikš­mingu.

13. Esant paminėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad byloje jokių išimtinių, išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos skyrimas aki­vaiz­džiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta, todėl G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rug­sėjo 17 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimą ad­ministracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.