Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 282 str.1d.

Kaltinamasis E. M. 2011-05-09, apie 16.40 val., vairuodamas transporto priemonę – dviratį „Discoveri Clasic“ ir važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 69 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, paženklinta dviračių eismui skirta šaligatvio dalimi važiavo ne kuo arčiau dešinio krašto, nesuvaldė vairuojamo dviračio, išvažiavo į kairę pagal dviračio važiavimo kryptį pėstiesiems skirtą šaligatvio dalį ir ten parbloškė pėsčiąsias J. J. ir J. B., tokiu būdu J. J. sužalodamas sunkiai, o J. B. – nežymiai.

Tokia veika kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 282 str. 1 d.

E. M. kaltas prisipažino ir patvirtino, kad 2011-05-09 dviračiu vidutiniu greičiu važiavo dviračių taku (duomenys neskelbtini). Kadangi į dviračių taką įėjo vyriškis, jis pasuko į kairę, bet ten buvo daugiau žmonių ir jis susidūrė su nukentėjusiomis. Į J. J. jis trenkėsi dviračio rėmu, o į J. B. – priekiniu ratu. Ir jis ir J. J. nugriuvo. Paskui kaltinamasis atsistojo ir bandė vėl sėstis ant dviračio, bet jį laikė nepažįstamas vyras. Kažkas gulinčiai nukentėjusiajai iškvietė greitąją. Pats kaltinamasis nesidomėjo nukentėjusiųjų sveikata, jų gydymu, taip pat jų neatsiprašė ir neatlygino žalos, tačiau mano, kad nukentėjusi J. J. pareiškė per didelį ieškinį. Kadangi jis niekur nedirba, neturi pinigų, tai nukentėjusiajai galėtų atlyginti tik gydymo išlaidas ir tik apie 2000 Lt neturtinės žalos ir tai dalimis.

Nukentėjusi J. B. patvirtino, kad 2011-05-09 einant (duomenys neskelbtini), ją kažkas pagriebė už peties ir pasakė „beproti, ką darai“. Tuomet ji pajuto smūgį į dubens kairę pusę, o ant jos užgriuvo dviratis. Atsisukusi pamatė ant grindinio gulinčią J. J. ir šalia dviratį. Nukentėjusioji matė kaip J. J. krito, kaip trenkėsi galva į grindinį bei keletą minučių gulėjo nejudėdama. Nukentėjusioji iškvietė greitąją med. pagalbą, o kažkoks vyras bandė sulaikyti dviratininką, kuris bandė pabėgti. Nukentėjusioji kaltinamajam pasakė, kad laukiasi, tačiau jis į tai niekaip nereagavo ir jos nei tada, nei iki šiol neatsiprašė. Nukentėjusiajai buvo sutrenkti dubens kaulai ir ji labai išsigando, tačiau dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusi J. J. patvirtino, kad 2011-05-09 ėjo (duomenys neskelbtini), bet ne dviračių taku, o arčiau pastatų. Iš priekio pamatė dviračiais atvažiuojant grupelę vaikinų, dar pagalvojo, kad jie greitai važiuoja, bet staiga neteko sąmonės ir nieko daugiau neprisimena. Nukentėjusioji atgavo sąmonę tik greitosios pagalbos automobilyje, o realiai pradėjo susivokti tik klinikų reanimacijoje, kur jai ir paaiškino kas atsitiko. Nukentėjusiajai buvo sutrenkta galva, skilusi kaukolė, sulaužytas šonkaulis, išnarintas žandikaulis. Taip pat jai sutriko vestibiuliarinio aparato veikla, neatsistato kairės pusės klausa, o tai labai trukdo jos darbui, nes nukentėjusioji yra dėstytoja. Nukentėjusioji patyrė fizinius skausmus, daug nepatogumų, sutriko miegas, atsirado įtampa, blogai jaučiasi morališkai, susijaudinus, sutrinka kalba, nes klausa ir kalba yra susijusios. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji 3 savaites gulėjo ligoninėje, dar 3 savaites gydėsi reabilitacijoje, tačiau traumos pasekmes jaučia iki šiol. Kaltinamasis jos būkle nesidomėjo ir nesidomi, neatsiprašė ir neatlygino žalos. Nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamojo 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga – kelių eismo įvykio vietos apžiūra (b.l.3-5), eismo įvykio vietos planas (b.l.5), fotonuotraukos (b.l.6), transporto priemonės techninės būklės patikrinimas (b.l.7-8), pažyma apie autotransporto įvykį (b.l.13-14), 2011-06-03 specialisto išvada Nr. G1505/11(02), kurioje konstatuotas nežymus J. B. sveikatos sutrikdymas (b.l.20), 2011-06-13 specialisto išvada Nr. G1590/11(02), kurioje konstatuotas sunkus J. J. sveikatos sutrikdymas (b.l.33-34).

Taigi išnagrinėjus bylą, galima neabejotinai teigti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 282 str.1d.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė sunkias pasekmes, ikiteisminio tyrimo metu jis nesistengė atlyginti padarytos žalos, kurią pripažįsta tik iš dalies, be to, kaltinamasis nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesidomėjo jų sveikatos būkle, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie tyčinių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina prisipažinimas nusikaltus, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be jos realaus atlikimo, t.y. BK 75 str. pagrindu jos vykdymą atidedant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nekeistina kol įsiteisės nuosprendis.

Nukentėjusi J. J. neabejotinai patyrė neturtinę žalą - fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, susijusius su ilgalaikiu gydymu ir sužalojimų liekamaisiais reiškiniais, be to, neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos pagrįstumas yra neginčytinas, tačiau svarstant ieškinio dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei jo realias galimybes padarytą žalą atlyginti.

Taigi įvertinus visas su padaryta žala ir jos atlyginimu susijusias aplinkybes, nukentėjusios J. J. pateiktas 20000 Lt civilinis ieškinys mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str.,303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1d., 6d., 308 str. 1d., teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 282 str.1d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d., 2d. 7p., 3d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kol įsiteisės nuosprendis, kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti– nekeisti.

Nukentėjusios J. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti iš E. M. jai priteisti 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.