Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-06-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-(duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-23 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą, kuriuo E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 7 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2016-06-18, 23.10, Šiltnamių g., Klaipėdos m., ties posūkiu į Liepojos gatvę, maršrutiniame taksi, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu vežė vieną keleivį, kuris pateikė bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 Eur, atspausdintą kontrolės metu.

2016-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. P. skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-06-23 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-(duomenys neskelbtini)-16 (toliau – 2016-06-23 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su nutarimu, kadangi patikrinimo metu keleivis turėjo bilietą. Prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. palaikė savo skundą, nurodė, kad jis nesutinka su pažeidimu. Jam važiuojant vakare iš Vingio g. link Klaipėdos universitetinės ligoninės, sukant į Šiltnamio g., jį sustabdė keleivis. Įlipęs keleivis į maršrutinį taksi, sumokėjo 1 Eur. Tik padavus keleiviui kelionės bilietą, pamatė, kad jį stabdo kontrolės patikrinimui. Patikrinimo metu keleivis bilietą jau turėjo rankose, todėl jis pažeidimo nepadarė. Už tokio pobūdžio pažeidimus yra baustas tris kartus. Jis uždirba per mėnesį apie 346 Eur per mėnesį, augina du nepilnamečius vaikus, todėl jam paskirta bauda yra per didelė.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2016-06-18 buvo atliekamas viešojo transporto kontrolės patikrinimas. Apie 23.05 val. jis su kolega laukė patikrinimui maršrutinių taksi „Šiltnamio“ stotelėje. Tuo metu nuo Universitetinės ligoninės pusės atvažiavo vienas maršrutinis taksi Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį maršrutinį taksi, pamatė atvažiuojantį nuo Kretingos g. kitą maršrutinį taksi, kurį taip pat sustabdė. Jis jį pradėjo stabdyti prieš 50 m ir stabdant pastebėjo, kad maršrutinio taksi vairuotojas perdavė bilietą keleiviui. Maršrutiniame taksi degė šviesa, todėl jis aiškiai matė, kaip buvo perduotas keleiviui bilietas. Sustabdžius iškart patikrino keleivio turėto biliete nurodytą išdavimo laiką, jis buvo išduotas 23.10 val., būtent tada, kai maršrutinis taksi buvo stabdomas. Keleivis važiavęs šiuo maršrutiniu taksi, užpildė pažymą, kurioje nurodė, kad jis įlipo prieš įsukant į Šiltnamio gatvę. Tvirtina, kad šį maršrutinį taksi važiuojant Šiltnamio gatve nei vienas keleivis nesustabdė ir neįlipo į jį.

Liudytoja R. J. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, birželio mėnesį, vėlai vakare vykdė maršrutinių taksi kontrolę. Ji tikrino nuo Universitetinės ligoninės važiuojančius maršrutinius taksi, o jos kolega nuo Vingio gatvės. Patikrinusi sustabdytą maršrutinį taksi, pastebėjo, kad jos kolega yra sustabdęs kitą maršrutinį taksi, todėl nuėjo prie jo. Jai K. G. paaiškino, kad šio maršrutinio taksi vairuotojas kelionės bilietą atspausdino kontrolės metu. Patikrinusi biliete nurodytą laiką, nustatė, kad bilietas atspausdintas būtent kontrolės metu. Dėl šios priežasties ji paėmė iš keleivio užpildytą pažymą. Keleivis sakė, kad jis įlipo Kretingos gatvėje, susimokėjo už kelionę ir nurodė vairuotojui, kad greit išlips. Pagal nustatytą tvarką, įlipus keleiviui, vairuotojas gali pradėti važiuoti tik atspausdinus kelionės bilietą.

Iš 2016-06-18 pažymos dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas matyti, kad 2016-06-18 S. Ž. važiavo maršrutiniu taksi Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jūrininkų – Ligoninė maršrutu, jis pirko bilietą nuo Kretingos stotelės iki Dragūnų stotelės ir sumokėjo vairuotojui E. P. už važiavimą 1 Eur, o vairuotojas jam bilieto neišdavė (b. l. 6).

Iš kelionės bilieto matyti, kad jis išduotas 2016-06-18, 23.10 val. (b. l. 7).

Skundas tenkinti iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. ATP protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-06-18, 23.10, Šiltnamių g., Klaipėdos m. ties posūkiu į Liepojos gatvę, maršrutiniame taksi, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu vežė vieną keleivį, kuris pateikė bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 Eur, atspausdintą kontrolės metu (b. l. 5). Iš 2016-06-23 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-(duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda (b. l. 4). ATPK 142 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimą. Tai yra formalios sudėties dispozicija, atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti užtenka paties pažeidimo, numatyto straipsnio dispozicijoje, padarymo fakto. Pažymėtina, kad ATPK 142 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už pakartotinį keleivių vežimą be bilieto.

Įvykio metu galiojusių Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 30 punktas numato, kad dokumentai, suteikiantys teisę važiuoti ir vežti bagažą reguliaraus susisiekimo maršrutu, yra bilietai ir bagažo kvitai. Keleivis privalo saugoti bilietą (bagažo kvitą) iki kelionės pabaigos ir jį pateikti ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Tų pačių Taisyklių 35 punkte numatyta, kad ekipažas bilietus (bagažo kvitus) keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo. Taisyklių 48 punkte yra numatytas draudimas vežti keleivius be bilieto. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ 66 punkte nustatyta, kad jeigu maršrutinio taksi ekipažas išduoda bilietus keleiviams kontrolės metu arba išduoda ankstesnių reisų bilietus, tai yra laikoma keleivių vežimu be bilieto. Ekipažas, vežantis keleivius be bilietų, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2016-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vairuotojas E. P., pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus, maršrutiniu taksi vežė vieną keleivį, kuris pateikė kontrolės metu išspausdintą bilietą. Byloje nustatyta, kad į maršrutinį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo E. P., keleivis įlipo Kretingos stotelėje (b. l. 6). Kontrolės metu vyr. kontrolierius K. G. nustatė, kad E. P. vairuojamame (duomenys neskelbtini) maršruto autobuse yra 1 keleivis ir jo turimas bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išmuštas kontrolės metu. Iš byloje esančio 2016-06-18 kontrolinės juostos dalies išrašo matyti, kad bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) išspausdintas 23.10 val. (b. l. 7), kontrolė atlikta 23.10 val. (b. l. 7). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. P., būdamas atsakingas už keleivių vežimą, privalėjo elgtis protingai ir rūpestingai, t. y. turėjo parduoti bilietą iš karto, keleiviui įlipus į transporto priemonę (o ne pajudėjus iš sustojimo vietos). E. P. teiginys, jog jis nespėjo atspausdinti keleiviui bilietą, nes šiek tiek pavažiavus, jį pradėjo stabdyti kontrolės patikrinimui, nepanaikina jo pareigos laikytis nustatytų taisyklių, kurios be išimčių nurodo, kad vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, draudžiama. Nors E. P. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais t. y.: 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), liudytojų parodymais, kontrolės juosta (dienos X ataskaita), bilietu Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 7), pažyma dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas bei kita bylos medžiaga ir konstatuotina, kad E. P., pradėjęs maršrutą Klaipėdos mieste Kretingos stotelėje įlipusiam keleiviui bilietą išmušęs tik 23.10 val., vežė keleivį be bilieto ir išdavė keleiviui bilietą kontrolės metu, taip pažeidė Taisyklių 35 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 7 dalyje, nes E. P. 2015-11-27, 2015-12-25 surašyti ATP pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį su administraciniais nurodymais, kurie buvo įvykdyti 2015-12-(duomenys neskelbtini), 2015-12-21.

ATPK 142 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto vieno iki dviejų šimtų dviejų eurų. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. paskyrė dviejų šimtų eurų baudą.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis pirmiau aptartomis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudų paskyrimą už teisės pažeidimų padarymą, ir atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, kaltininko E. P. asmenybę – jis nors ir baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, tačiau pagal administracinius nurodymus jam paskirtas baudas sumokėjęs, yra dirbantis, auginantis du nepilnamečius vaikus, konstatuoja, kad šioje byloje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 7 dalyje, paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga, todėl neteisinga. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. P. ir neskiriant ATPK 142 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos maksimalios baudos, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas 2016-06-23 nutarimas keistinas, E. P. pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį paskiriant administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

E. P. skundą tenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-06-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-(duomenys neskelbtini), kuriuo E. P. pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – 101 (vieno šimto vieno) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.