- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2-6032-800/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- UAB „Hoptransa“
- Trečiasis asmuo
- G. K., OOO Konsalting, BCK Strachovoj Dom, Rusijos automobilių draudėjų sąjunga
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Hoptransa“, tretiesiems asmenims G. K., OOO Konsalting, BCK Strachovoj Dom, Rusijos automobilių draudėjų sąjunga dėl nuostolių atlyginimo priteisimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4137,11 Lt nuostolių atlyginimo; visas bylinėjimosi išlaidas, 124,00 Lt žyminį mokestį, bei 409,10 Lt už priedų vertimą; šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-04-23 Italijoje dėl transporto priemonę MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio G. K. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. K., dirbusio pas atsakovą ir eismo įvykio metu ėjusio darbines pareigas, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Be to, eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPD įstatyme - Vidaus tvarkos taisyklės) (paskelbti su 2003-07-28 KOMISIJOS SPRENDIMU dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB). Eismo įvykio valstybės – Italijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), suadministravęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimus 1198,19 EUR (4137,11 Lt) sumai. TPVCAPD įstatymas numato atvejus, kuomet ieškovas privalo mokėti išmokas. TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisės aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat ieškovas moka išmokas ir kitais atvejais, vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Italijoje ir jo metu atsakovas - eismo įvykio kaltininkas, vairavo Lietuvos Respublikoje registruotą, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą, transporto priemonę, ieškovas privalėjo apmokėti Italijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą reikalavimą dėl žalos atlyginimo.