Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas”, ieškinį atsakovei uždarajai akcine bendrovei „Oltima“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 5 658,24 Eur turto dengimo įmokų, 299,70 Eur palūkanų, 1 018,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, ieškovas ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei suteiktas 23 316,73 Eur dydžio finansavimas, transporto priemonei įsigyti. Transporto priemonę automobilį Audi A8L valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį 2013 m. rugsėjo 26 d. UAB ‚Medicinos bankas“ įgijo iš UAB Savbera“ ir pirkimo-pardavimo aktu perdavė valdyti ir naudotis atsakovei UAB „Oltima“. Atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 26 d. mokėti ieškovui lizingo įmokas turto vertei dengti pagal mokėjimų grafike-sąskaitą numatytą tvarką ir terminus, taip pat mokėti palūkanas ir kitus Lizingo sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - įsigijo transporto priemonę nuosavybės teise, suteikė atsakovei finansavimą, pasirašytinai perdavė transporto priemonę valdyti ir naudotis atsakovei lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarka su teise mokant mėnesines įmokas išpirkti transporto priemonę. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovas 2016 m. rugpjūčio 16 d. vienašališkai nutraukė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį. Atsakovė prievolės ieškovui neįvykdė, skolos nesumokėjo (neišpirko transporto priemonės) ir ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto (transporto priemonės) negrąžino, transporto priemonę paslėpė, o 2017 m. liepos 25 d. ieškovas gavo VĮ Regitra pranešimą, kad 2017 m. liepos 17 d. transporto priemonė Audi A8L valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota iš LR kelių transporto priemonių registro. Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę visiškai įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei transporto priemonę valdyti ir naudotis, tačiau atsakovė sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieškovui įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 5 658,24 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 1 018,48 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 1 018,48 Eur delspinigių.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal Sutarties sąlygas – sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas, skolininkas privalo mokėti 7,49 procentų dydžio metines palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku nesumokėtos skolos sumos. Ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistina 299,70 Eur palūkanų suma.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 78 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oltima“ 5 658,24 Eur skolą, 299,70 Eur palūkanų, 1 018,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6 976,42 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ į. k. 112027077 naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.