- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- 2S-2154-658/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Egidijus Tamašauskas
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
- Skolininkas
- B. J., R. J., L. B., V. B.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Egidijaus Tamašausko, rašytinio proceso tvarka, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-2154-658/2011 pagal skolininkų ir įkeisto turto savininkų B. J. ir R. J. bei V. B. ir L. B. atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4665-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų B. J., R. J., L. B., V. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo skundžiama 2011-08-02 nutartimi patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini) 6983389,28 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (6983389,28 Eur) skaičiuojant nuo 2011-07-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 133,00 Lt žyminio mokesčio bei priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą:
- 0,0961 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1221-0847, kadastrinis Nr. 1901/0176:23 Kauno m. k.v., esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- prekybos patalpą, bendras plotas 759,98 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9503-2354, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- garažų patalpą, bendras plotas 792,82 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9574-2355, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 1, bendras plotas 103,59 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8760-2320, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 2, bendras plotas 106,10 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8793-2321, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 3, bendras plotas 70,05 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8806-2322, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 4, bendras plotas 72,73 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8840-2323, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 5, bendras plotas 104,20 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8860-2324, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 6, bendras plotas 107,32 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8871-2325, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 7, bendras plotas 69,56 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8906-2326, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 8, bendras plotas 76,37 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8939-2327, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 9, bendras plotas 104,82 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8942-2328, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 10, bendras plotas 108,05 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8956-2329, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 11, bendras plotas 69,12 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8960-2330, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 12, bendras plotas 74,78 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-8993-2331, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 13, bendras plotas 104,61 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9014-2332, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 14, bendras plotas 106,92 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9036-2333, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 15, bendras plotas 69,30 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9058-2334, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 16, bendras plotas 75,82 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9069-2335, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 18, bendras plotas 165,96 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9080-2337, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 19, bendras plotas 146,45 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9158-2339, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 21, bendras plotas 118,79 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9190-2340, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 22, bendras plotas 99,54 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9247-2341, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 23, bendras plotas 68,63 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9258-2342, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 24, bendras plotas 52,46 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9270-2343, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 25, bendras plotas 100,59 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9282-2344, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 27, bendras plotas 53,01 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9336-2346, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 28, bendras plotas 99,06 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9347-2347, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 29, bendras plotas 68,36 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9369-2348, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 30, bendras plotas 52,99 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9390-2349, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 31, bendras plotas 100,59 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9472-2351, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- butą Nr. 32, bendras plotas 78,93 kv.m., unikalus Nr. 4400-1513-9486-2352, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
- kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė), būklė – sunaikintas, unikalus Nr. 1993-0031-2026, esantį Laisvės al. 35, Kaunas;
bei UAB „Žalias ratas“, įmonės kodas 135195917, buveinės adresas Laisvės al. 36B, Kaunas bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą:
- 0,0494 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 1901-0267-0005, kadastrinis Nr. 1901/0267:5 Kauno m. k. v., esantį Laisvės al. 36B, Kaunas;
- prekybos paskirties pastatą – kavinę, plane 1E1m, 1087 kub.m. tūrio, unikalus Nr. 1988-0012-4013, esantį Laisvės al. 36B, Kaunas;
- 0,0136 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 1901-0267-0030, kadastrinis Nr. 1901/0267:30 Kauno m. k. v., esantį Laisvės al. 34A, Kaunas.
Šalies argumentai
Skolininkai ir įkeisto turto bendrasavininkiai B. J. ir R. J. šią teismo nutartį laiko nepagrįsta ir neteisėta bei atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismą ją panaikinti. Skolininkai nurodo, kad tarp jų ir kreditoriaus yra susiklostę ilgalaikiai kreditavimo santykiai. Iš kreditoriaus jie yra gavę finansavimą didelės apimties statybos darbų vykdymui, iš kurio buvo pastatytas gyvenamasis namas su verslo patalpomis, esantis Laisvės al. 35, Kaune, o kredito grąžinimas planuotas iš pastatytų butų ir patalpų pardavimo lėšų. To padaryti skolininkai negalėjo dėl tos priežasties, kad Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl detalaus plano, statybos leidimo panaikinimo, o taip pat prašė pritaikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iš skolintų lėšų pastatytų pastatų areštą. Kreditorius į šią bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau net ir žinodamas esamą padėtį, atsisakė suteikti skolininkams papildomo laiko pastatytų butų pardavimui ir pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, nerado laiko skolininkų inicijuotam susitikimui aptarti galimybes dėl kredito linijos sutarties išsaugojimo. Skolininkų įsitikinimu, tokiais savo veiksmais, tai yra nesiekdamas išsaugoti sutartį, bet pasirinkdamas teisminio skolos išieškojimo kelią, kreditorius pažeidžia LR CK 6.200 straipsnyje įtvirtintą sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis.
Skolininkai V. B. ir L. B. su Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą apeliantai motyvuoja tuo, kad priimant nutartį buvo neatsižvelgta į tai, jog kreipdamasis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditorius nesilaikė LR CPK 558 str. nustatytos pareiškimo pateikimo tvarkos bei sąlygų, tačiau pirmosios instancijos teismas hipotekos kreditoriaus pareiškimą vis tiek patenkino. Apeliantai nurodo, kad skolininkui nevykdant hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius privalo kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Šis hipotekinio kreditoriaus pareiškimas yra pagrindas teismui areštuoti įkeistą turtą ir raštiškai įspėti skolininką, jog per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą turtą įteikimo dienos negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Tačiau šis hipotekos kreditoriaus pareiškimas nėra pagrindas pradėti skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą. Jeigu skolininkas negrąžina skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo vykdyti hipoteka apsaugotą skolinį įsipareigojimą, kreditorius gali pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių su prašymu išieškoti skolą iš įkeisto turto arba perduoti šį turtą jam administruoti. Jeigu šia teise hipotekos kreditorius nepasinaudoja per du mėnesius nuo skolininko įspėjimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro.
Apeliantai pažymi, kad pirminį hipotekos kreditoriaus pareiškimą teismas nutartimi išsprendė 2011-02-07, o įspėjimas skolininkui apie tai, jog hipoteka apsaugotas skolinis įsipareigojimas privalo būti vykdomas, jam ir kitiems bendraskoliams buvo įteiktas gerokai anksčiau nei prieš du mėnesius. Tuo tarpu pakartotinis hipotekos kreditoriaus reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto buvo gautas 2010-07-28. Vadinasi, hipotekos kreditorius nesilaikė LR CPK 558 str. 3 d. nustatyto dviejų mėnesių termino, per kurį gali būti teikiamas pakartotinis pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Šio termino nesilaikymas buvo pagrindas teismui ne tenkinti hipotekos kreditoriaus pareiškimą, tačiau atsisakyti jį priimti kaip paduotą pažeidžiant LR CPK 558 str. 3 d. reikalavimus ir imtis įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų panaikintas hipoteka įkeisto turto atžvilgiu taikytas areštas.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas apeliacinės instancijos teismui pateiktais atsiliepimais į skolininkų ir įkeisto turto savininkų B. J. ir R. J. bei V. B. ir L. B. atskiruosius skundus prašo minėtus apeliantų skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantų B. J. ir R. J. atskirojo skundo kreditorius prašo netenkinti dėl to, kad apeliantų argumentai, jog bankas elgėsi nesąžiningai atmestini, nes klausimai, susiję su banko veiksmų atitikimu bankui keliamiems veiklos vykdymo standartams, neturi jokios teisinės reikšmės iš hipotekos teisinių santykių kylančioms procedūroms. Įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui taip pat neturi ir aplinkybės, dėl kurių skolininkai neturėjo galimybės tinkamai vykdyti skolinius įsipareigojimus. Išieškant skolą iš hipoteka įkeisto turto pakanka konstatuoti faktą, jog skola nebuvo nustatytu terminu grąžinta. Be to, kreditorius nurodo, jog jis ne kartą yra atidėjęs skolos grąžinimo terminą, todėl nepagrįstas ir skolininkų argumentas, jog bankas nevykdė bendradarbiavimo pareigos.
Šalies argumentai
Apeliantų V. B. ir L. B. atskiruosius skundus kreditorius prašo atmesti motyvuodamas tuo, jog terminas pakartotiniam pareiškimui dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto paduoti kreditoriui yra skaičiuojamas nuo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2011-06-21, todėl su pakartotiniu prašymu kreditorius kreipėsi nepraleidęs civilinio proceso įstatymuose nustatyto termino.
Atsiliepimas
Skolininkai ir įkeisto turto savininkai B. J. ir R. J. apeliacinės instancijos teismui pateiktu atsiliepimu į skolininko ir įkeisto turto savininko V. B. atskirąjį skundą, prašo skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi su pakartotiniu prašymu dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto kreditorius kreipėsi praleidęs 2 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Skolininkų ir įkeisto turto savininkų B. J. ir R. J. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto ir kt. sąlygos. Teismų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos teisėjas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl sutartinės ir priverstinės hipotekos, įkeitimo, kitų daiktinių teisių, juridinių faktų bei daiktų registravimo Hipotekos skyriaus tvarkomuose registruose, dėl įkeisto turto arešto, išieškojimo iš įkeisto turto, išieškotų sumų paskirstymo išieškotojams, taip pat vykdo kitus įstatymų jam suteiktus įgaliojimus. CPK 544 straipsnyje nustatyta, kad XXXVI skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia hipotekos sutarties šalių ginčų, t. y. nagrinėdamas bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių, hipotekos teisėjas patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto sąlygos. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea bank F. P. v. BUAB ,,Neto“, N. P., kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SEB bankas v. UAB ,, Inrent“, UAB ,, Kavaska“, bylos Nr. 3K-3-50/2010; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia hipotekos sutarties šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar jam priklauso atlikti atitinkamą procedūrą, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju, atliekamas prašomas veiksmas, priešingu – jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009).
Skundžiama 2011-08-02 nutartimi yra išspręstas klausimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Apeliantai atskirajame skunde nenurodo jokių pažeidimų, kuriuos teismas būtų padaręs spręsdamas šį klausimą, o ginčija kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę – grąžinti paskolą teisėtumą. Bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos LR CPK XXXVI skyriuje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra suformuota nuostata, jog hipoteka yra papildoma prievolė, priklausanti nuo pagrindinės, todėl jeigu byloje kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Būdami įsitikinę, jog kreditoriaus reikalavimas įvykdyti pagrindinę prievolę yra neteisėtas, pažeidžiantis LR CK 6.200 str. įtvirtintą sutartinių teisinių santykių šalių pareigą bendradarbiauti, skolininkai turi teisę reikšti teismui ieškinį bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrų sustabdymą.
Skolininkų ir įkeisto turto savininkų V. B. ir L. B. atskirieji skundai netenkintini.
Pirminis hipotekos kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kaip ir nurodo apeliantas, išspręstas 2011-02-07 nutartimi, kuria areštuotas hipoteka įkeistas skolininkams ir įkaito davėjams B. J. ir R. J. bei L. B. ir V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po ½ dalį bei įkeisto turto savininkui UAB „Žalias ratas“ priklausantis turtas, o skolininkai įspėti, kad per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 34-37, t. 1). Šios nutarties nuorašą skolininkui V. B. per antstolį pavyko įteikti 2011-04-12 (b. l. 145, t. 1). 2011-04-20 skolininkė ir įkeisto turto bendrasavininkė L. B. 2011-02-07 nutartį apskundė atskiruoju skundu (b. l. 173-175, t. 1).
Kadangi skolininkė ir įkeisto daikto savininkė padavė atskirąjį skundą, kuria buvo areštuotas kreditoriui įkeistas turtas, kreditorius neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo (CPK 558 straipsnio 3 dalis), iki tol, kol Kauno apygardos teismas nebuvo išnagrinėjęs atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2011-02-07 nutarties. Skolininkei ir įkeisto turto savininkei apskundus nutartį dėl įkeisto turto arešto ir išsiuntus bylą Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka spręsti dėl priimtos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, vieno mėnesio terminas skolininkams įvykdyti prievolę (o tuo pačiu ir dviejų mėnesių terminas kreditoriui pakartotinai kreiptis su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo) buvo sustabdytas. Kauno apygardos teismui 2011-06-21 nutartimi atmetus L. B. atskirąjį skundą, Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2011-02-07 nutartis įsiteisėjo (CPK 3 str. 6d., 279 str. 1d.). Vadinasi, terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo turi būti skaičiuojamas nuo šios (2011-06-21) datos (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditoriaus pakartotinio pareiškimo dėl skolos išieškojimo padavimo terminas nėra praleistas.
Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus ir vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skolininkų ir įkeisto turto savininkų B. J. ir R. J. bei V. B. ir L. B. atskirųjų skundų netenkinti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį palikti nepakeistą.
Tenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko prašymą dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų priteisimo ir priteisti kreditoriaus AB DnB NORD banko (įmonės kodas 112029270, buveinės adresas J, Basanavičiaus g. 26, LT-03601, Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini)) naudai patirtas atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas iš apeliantų tokia tvarka: iš apeliantės L. B. 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus), iš apelianto V. B. 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus), iš apeliantų B. J. ir R. J. lygiomis dalimis po 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą, 50 ct).
Priteisti iš apeliantų valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą tokia tvarka: iš apeliantės L. B. 6,10 Lt (šešis litus, 10 ct), iš apelianto V. B. 6,10 Lt (šešis litus, 10 ct), iš apeliantų B. J. ir R. J. lygiomis dalimis po 3,05 (tris litus, 5 ct).