Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams G. V. ir G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nedeklaravęs gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1994-12-24 nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 1 d., 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), skiriant galutinę subendrintą 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., skiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., skiriant subendrintą 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. "a" p. p., skirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendžiu, skiriant galutinę subendrintą 2 metų, 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmė atlikta 2012-12-03.

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., skiriant galutinę 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., skiriant galutinę sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-05-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., skiriant galutinę sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2019-08-28 nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d., padarymo metu bausmė atlikta nebuvo. Bausmė atlikta 2020-01-17, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas turinčiu teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2019-08-28 apie 16.30 val. Trakų r. sav., Trakų sen., Salkininkų k., Viesų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. S. nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių Iseki TA255", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba "Barthau P 2000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas neblaivus (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais savo veiksmais S. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad neblaivus traktoriaus nevairavo. Parodė, kad 2019-08-28 jis šienavo, buvo labai karšta, todėl baigęs darbą apie 15.30 val. nusprendė nuvažiuoti Kol jis dirbo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Po darbo jis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, kuri randasi Salkininkų kaime, kad nusipirkti atsigerti. Iki parduotuvės važiavo blaivas, vairuodamas traktorių "Iseki", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo darbdaviui A. S.. Atvažiavęs į parduotuvę apie 16.00 val., jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto ir 1 litrą 7,5 laipsnių stiprumo alaus, kurį išgėrė prie parduotuvės kartu su sutiktu pažįstamu J. N.. Taip kaip jis turėjo tuščių butelių juos pridavė į taromatą. Kai pridavė tuščius butelius, jis atsisėdo ant suoliuko, kuris yra prie parduotuvės ir toliau gėrė alų. Tuo metu jis paskambino savo darbdaviui ir pasakė, kad kas nors pasiimtų traktorių nuo parduotuvės, kadangi jis jau yra pavartojęs alkoholinių gėrimų. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, jis matė, kad prie parduotuvės buvo jo darbdavio sutuoktinė A. S., kuri buvo kartu su jo kolega A.. Pastarojo pavardės jis nežino, A. gyvena su jo darbdaviu A. S.. Atvažiavę policijos pareigūnai jam pasakė, kad kažkas matė, kad jis vairavo neblaivus ir alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Tą dieną jis dirbo vienas, šalia jo nieko nebuvo, darbdavys taip pat nebuvo atvažiavęs. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, tik traktorininko. Dėl tikrinimo rezultatų jis nesutiko, nes neblaivus traktoriau jis nevairavo ir neketino išgėręs alaus jo vairuoti.

Nors kaltinamasis S. N. kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama sekančiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2019-08-28, dirbant kartu su vyr. patruliu A. D., iš OVS į automobilinį kompiuterį buvo gautas pranešimas, kad į Salkininkų parduotuvę važiuoja traktorius, kurį vairuoja neblaivus asmuo. Jie prie parduotuvės privažiavo apie 16.30 val. Nuo pranešimo gavimo iki nuvykimo į Salkininkų kaimą prie parduotuvės praėjo maždaug apie 7-8 minutės. Kai atvažiavo, prie parduotuvės stovėjo traktorius su priekabą, o šalia parduotuvės stovėjo vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, buvo nustatyta, kad tai S. N., kuriam, patikrinus apsvaigimą nuo alkoholio, buvo nustatytas 2,07 promilės neblaivumas. Parduotuvės pardavėja jiems pasakė, kad ji matė, kaip su traktoriumi atvažiavo S. N., paaiškino, kad S. N. į parduotuvę atėjęs nebuvo, nieko nepirko, o tik pridavė tarą. Prie jų S. N. alkoholio nevartojo ir su savimi neturėjo. Kol aiškinosi įvykio aplinkybės, prie jų buvo priėję vyras ir moteris, kurie patvirtino, kad matė, kaip neblaivus S. N. išvažiavo iš sodybos, kurioje dirbo.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-28 ji dirbo Salkininkų kaimo parduotuvėje. Apie 16.00 val. ji išėjo iš parduotuvės į lauką parūkyti. Po kurio laiko ji pamatė, kad prie parduotuvės privažiavo traktorius ir iš jo išlipo vyras, kuris yra pastovus parduotuvės klientas, jį pažįsta tik iš matymo, dabar žino, kad tai S. N.. Kai vyras išlipo, jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis jai atrodė išgėręs. Vyras priėjo prie jos ir paklausė, ar ji galės priimti tarą. Ji jam atsakė, kad taip ir nuėjo kartu į sandėlį priimti butelius. Kai priėmė butelius, kuriuos davė iš traktoriaus išlipęs vyras, iš karto atvažiavo pareigūnai, kurie jį išsivedė. Ji priėjo prie pareigūnų sulaikyto vyriškio ir atidavę jam čekį už tarą. Tas vyras net nebuvo užėjęs į parduotuvę, todėl nieko parduotuvėje nepirko. Jie tik buvo sandėlyje, kur ji priėmė tarą. Nuo to momento, kai tas vyras priparkavo traktorių ir atvyko pareigūnai, praėjo apie 1-2 min., viskas įvyko labai greitai. Prie parduotuvės alkoholinių gėrimų tas vyras nevartojo, jis jau atvažiavo išgėręs, jis buvo vienas.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paskutinį kartą S. N. pas jį dirbo 2019-08-28. Jis gi (A. S.) tą dieną buvo išvykęs į Alytų, todėl pas S. N. nebuvo tą dieną atvažiavęs, bet jis S. N. paskambino telefonu ir iš balso suprato, kad S. N. gali būti neblaivus. Jis S. N. sakė, kad jis neimtų traktoriaus ir niekur nevažiuotų. Jis S. N. pažįsta apie 3 metus, žino, kad S. N. mėgsta išgerti, bet jis duodavo galimybę S. N. užsidirbti pinigų. Tą dieną S. N. dirbo vienas, tačiau jam paskambino kiti darbininkai - A. M. ir kaimynas Č. R.. Pastarasis jam pasakė, kad S. N. važiuoja pastatyti traktorių į garažą ir traktorių paliks ten. Tačiau S. N. nesustojo, traktoriaus garaže nepaliko, o nuvažiavo su jam priklausančiu traktoriumi "Iseki 255" link Salkininkų, į parduotuvę. Kaip jis suprato, Č. R. asmeniškai bendravo su S. N. ir Č. R. pasirodė, kad S. N. yra išgėręs, todėl apie tai pranešė jam. Jis Č. R. sakė, kad pabandytų sustabdyti ir atimti iš S. N. raktus nuo traktoriaus. Kelyje važiuojant link Salkininkų laukuose kur važiavo S. N. yra kelio užtvaras, todėl jis (A. S.) susirūpinęs ir bandydamas užkirsti kelią S. N. važiuoti girtam, kad nepadarytų daugiau žalos, paskambino savo darbininkui A. ir pasakė, kad A. pabandytų užkirstų kelią t.y. uždarytų kelyje esantį užtvarą ir neleistų važiuoti S. N. išgėrusiam, tačiau, kaip vėlia tapo aišku, A.nepavyko, kadangi S. N. nepaisydamas uždaryto užtvaro tik pristabdė prie jo ir padidinęs greitį traktoriumi nulaužė tą užtvarą ir išvažiavo. Jis (A. S.) paskambino "112" ir pranešė, kad S. N. važiuoja į parduotuvę su jam priklausančiu traktoriumi, be jo leidimo, jis pareigūnams paaiškino, kad jis yra išvykęs, todėl nespės atvažiuoti ir pasakė, kad atvažiuos jo sutuoktinė A. S. su vairuotuoju ir paprašė, kad jai atiduotų traktorių. Traktorius jam yra grąžintas, dėl jo S. N. jokių pretenzijų jis neturi.

Liudytojas Č. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-28 tikslaus laiko neprisimena, bet dienos metu paskambino A. S. kuris jo paprašė, kad jis pasižiūrėtų ar pas A. namuose stovi A. S. priklausantis traktorius. Kadangi jis tuo metu buvo netoli tos vietos kur turėjo stovėti traktorius jis ir nuėjo. Atėjęs pamatė, kad traktorius su priekaba stovi, tačiau ne toje vietoje kur turėtų stovėti. Po kurio laiko prie traktoriaus atėjo S. N.. Jis S. N. pasakė, kad A. jam pasakė, kad S. N. pastatytų traktorių į vietą. S. N. jam atsakė, kad gerai, pastatys. Kai jis kalbėjo su S. N., jam jokių įtarimų, kad S. N. gali būti išgėrę, nesukėlė. Po kurio laiko S. N. išvažiavo, bet jis nežinojo, kur S. N. su traktoriumi išvažiavo. Prie jo S. N. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis pagalvojo, kad S. N. išvažiavo su traktoriumi dirbti, tačiau po kurio laiko pamatė, kad nei S. N., nei traktoriaus nėra, todėl iš karto paskambino A. ir informavo, kad S. N. išvažiavo su traktoriumi.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena pas A. S., kartais jis jam padeda dirbti. 2019-08-28 jam paskambino A. S., kuris pasakė, kad vienas iš jo darbuotojų S. N. išvažiavo su jo traktoriumi ir važiuoja link Salkininkų, taip pat pasakė, jog S. N. yra išgėręs, todėl paprašė jo, kad jis pabandytų sulaikyti S. N. uždarydamas kelio užtvarą esančią važiavimo kryptimi link Salkininkų kaimo. Jis kartu su savo sugyventine R. M. nubėgo bandyti užtverti kelią S. N., kad jis nevažiuotų būdamas girtas. Jie nubėgo ta kryptimi, kuria jiems nurodė A. S., ir bandė užtvert kelią su šlagbaumu. Tačiau S. N. net nereagavo į tai ir nuvažiavo pro jį. Jo manymu blaivas žmogus taip nesielgtų, o sustotų matydamas kliūtį, tačiau S. N. to nepadarė. Jis mano, kad S. N. tikrai buvo girtas ir gana stipriai. Prie jo S. N. nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau iš kaime sklindančių kalbų girdėjo, kad S. N. gėrė dvi dienas iš eilės prieš tą įvykį. Kai jiems nepavyko sustabdyti S. N., jie su Rasa grįžo namo. Po kurio laiko jam paskambino A. S. sutuoktinė A., kuri paprašė, kad jis parvairuotų traktorių iš Salkininkų kaimo.

Liudytojas J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. N. jis pažįsta seniai. Šiuo metu jis nepasakytų, kad jie dažnai susitinka. Jis su S. N. prie Salkininkuose esančios parduotuvės niekada negėrė, nes ten yra vieša vieta ir pardavėja gali iškviesti policiją dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje. Jeigu nori išgerti, eina pas S. G., kuris gyvena maždaug už 50 nuo parduotuvės. Ar 2019-08-28 buvo su S. N. susitikęs, tikrai neprisimena, bet, kaip ir minėjo, prie parduotuvės jis niekada alkoholinių gėrimų nevartojo, todėl ir su S. N. prie pat parduotuvės negėrė, galėjo būti, kad kažkada kartu su S. N. ir vartojo alkoholinius gėrimus t.y. alų, tačiau kaip ir minėjo tai galėjo būti tik S. G. kiemas.

Liudytos A. D. ikiteisminio tyrimo 2019-11-25 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2019-08-28, dirbant kartu su tyrėju A. Z., iš OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo Trakų r. sav., Statkonių k., link Salkininkų važiuoja traktorius, kurį vairuoja neblaivus asmuo. Jie prie Salkininkų parduotuvės privažiavo apie 16.30 val. Kai atvyko į Salkininkų k., Viesų g., pamatė prie parduotuvės priparkuotą traktorių su priekabą, o šalia parduotuvės stovėjo vyras. Buvo nustatyta, kad tai S. N., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo į šonus. Iš pradžių S. N. sakė, kad po darbo traktoriumi į parduotuvę atvažiavo priduoti butelius. Vėliau, kai jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jis pradėjo neigti, kad vairavo traktorių, teigė, kad traktorių vairavo kitas asmuo, tačiau parduotuvės teritorijoje pašalinių žmonių nebuvo. Po kurio laiko prie jų priėjo Salkininkų parduotuvės pardavėja, kuri S. N. padavė čekį už priduotus butelius. Pabendravus su pardavėja, ji paaiškino, kad matė, kai į parduotuvės teritoriją atvažiavo traktorius ir iš jo išlipo S. N.. Taip pat pardavėja paaiškino, kad S. N. parduotuvės teritorijoje alkoholio nevartojo, į parduotuvę atėjęs nebuvo ir nieko nepirko, o tik atnešė butelius į atskirą taros supirkimui skirtą patalpą. Prie jų S. N. alkoholinių gėrimų nevartojo ir neturėjo. S. N. buvo patikrintas neblaivumas, antruoju putimu jam buvo nustatytas 2,07 promilės neblaivumas. Kol jie aiškinosi įvykio aplinkybės, prie jų buvo priėję vyras ir moteris, kurie patvirtino, kad matė, kaip neblaivus S. N. išvažiavo traktoriumi iš sodybos teritorijos, kurioje dirba. Išsiaiškinus įvykio aplinkybės, traktorius buvo grąžintas jo teisėtam savininkui A. S.. (T. 1, b. l. 56-58)

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo 2019-09-06 liudytojo apklausos metu parodė, kad ji gyvena pas A. S., kartais jam padeda atlikti darbus. Pas A. S. dirbo S. N., kuris atlikdavo įvairius darbus. 2019-08-28 ji su A. buvo namuose ir jai paskambino šeimininkas - A. S. - kuris pasakė, kad S. N. važiuoja su traktoriumi link ūkininko keliu ir pasakė, jog jie bėgtų S. N. sulaikyti, nes pastarasis buvo išgėręs. Ji kartu su A. nubėgo kryptimi, kurią jiems nurodė A. S.. Po kiek laiko ji pamatė, kad atvažiuoja traktorius, o už traktoriaus vairo sėdi S. N.. Ji su A. bandė S. N. stabdyti, tačiau pastarasis nestojo, o tik dar greičiau pradėjo važiuoti. Ji S. N. sakė, kad jis sustotų, pastarasis pasakė, jog jie pasitrauktų iš kelio. Ji yra įsitikinusi, kad S. N. buvo išgėręs, nes jis netgi būdamas už vairo sėdėjo siūbuodamas. Ji pati yra negerianti, todėl yra įsitikinusi, kad S. N. vairavo išgėręs. Ji paskambino A. S., pasakė, kad jiems nepavyko S. N. sustabdyti, todėl ji su A. išėjo namo. Po kurio laiko A. paskambino A. S. sutuoktinė A., kuri A. paprašė, kad jis atvažiuotų parvairuoti traktorių. (T. 1, b. l. 31-34)

2020-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis liudytoja R. J. iš jai pateiktų 4 nuotraukų, iš nuotraukos Nr. 1 atpažino asmenį, kuris 2019-08-28 apie 16.00 val. vairuodamas traktorių vienas atvažiavo prie parduotuvės, adresu Viesų g., Salkininkų k., Trakų r. sav., kurioje ji tą dieną dirbo. Ji šį asmenį atpažino iš veido, ūsiukų, plaukų, minėtas asmuo ne pirmą kartą lankydavosi jų parduotuvėje, todėl ji šį asmenį matė ne vieną kartą, tačiau nei vardo nei pavardės šio asmens ji nežino, tiksliai pasakyti negali. Nuotrauka Nr. 1 yra S. N.. (T. b. l. 151-154)

2020-04-29 akistatos tarp A. S. ir Č. R. protokolo duomenimis į klausimą "Ką jums 2019-08-28 pokalbiometu pasakė Č. R. dėl pas Jus dirbusio S. N.?" A. S. atsakė, kad jam tą dieną paskambino Č. R. ir pasakė, jog pas jį tą dieną dirbęs S. N. yra neblaivus ir vairuoja jam priklausantį traktorių. Tą dieną tiek Č. R. jam skambino, tiek ir jis skambino Č. R., prašė, kad pastarasis pabandytų sustabdyti S. N. ir neleistų S. N. vairuoti išgėrusiam. Tačiau, kiek jam yra žinoma, Č. R. nepavyko sustabdyti S. N. ir pastarasis išvažiavo išgėręs su jam priklausančiu traktoriumi, tada jis nusprendė paskambinti "112" ir pranešti apie šį įvykį. Kelintą tiksliai valandą jam paskambino Č. R., jis neprisimena, bet tai buvo po pietų. Č. R. sutiko su šiais A. S. parodymais. Į klausimą "Ar jūs asmeniškai 2019-08-28 bendravote su S. N. ir ar S. N. tuo metu buvo blaivus?" Č. R. atsakė, kad tą dieną jis bendravo su S. N. asmeniškai, jis S. N. tą dieną paprašė, kad pastarasis nuvarytų A. S. traktorių į garažą ir ten jį paliktų. Jis galvojo, kad S. N. taip ir padarė, t. y. paliko traktorių, tačiau po kurio laiko jis nuėjo patikrinti, ar S. N. paliko garaže traktorių, ir pamatė, kad jo ten nėra, tada paskambino A. S.. Jis mano, kad, jeigu S. N. būtų blaivus, tikrai nebūtų bėgęs su traktoriumi, o būtų traktorių palikęs taip, kaip jis ir prašė garaže. A. S. sutiko su šiais Č. R. parodymais. Į klausimą "Ar jūs matėte, kaip S. N. 2019-08-28 būdamas neblaivus vairuoja traktorių?" Č. R. atsakė, kad jis tą dieną matė, kaip S. N. vairuoja traktorių būdamas išgėręs ir bandė S. N. sulaikyti, kad pastarasis nevairuotų, tačiau S. N. jo nepaklausė ir nuvažiavo jam nežinoma kryptimi su traktoriumi. A. S. sutiko su šiais Č. R. parodymais. Į klausimą "Ar jūs bandėte atimti iš S. N. traktoriaus užvedimo spynos raktelį?" Č. R. atsakė, kad jis norėjo atimti, bet S. N. jam pažadėjo, kad paliks traktorių garaže ir niekur nevažiuos, o jis S. N. patikėjo. A. S. sutiko su šiais Č. R. parodymais.(T. 1, b. l. 157-159)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019-08-28 16.05 val. A. S. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini)Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad iš Statkonių k., Trakų sen., Trakų r. sav., į Salkininkus, į parduotuvę važiuoja neblaivus traktoriaus vairuotojas, kuris pavogė iš jo traktorių. A. S. ne vietoje, nemato, prašo sustabdyti vairuotoją. Policijos pareigūnai atvyko 2019-08-28 16.32 val. (T. 1, b. l. 7-8)

Alkotesterio "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0418, patikros sertifikatas Nr. 0969450, galioja iki 2019-09-27, duomenimis S. N. Trakų r. sav., Salkininkuose,2019-08-28 16.34 val. buvo nustatytas 2,31 promilės neblaivumas, 17.03 val. - 2,07 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 10, 12-13)

2019-08-28 neblaivumo nustatymo akto duomenimis S. N. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra S. N. asmens būklė - negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). S. N. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo apie 15.30 val., alkotesteriu "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0418, patikros Nr. 0969450, pirmuoju tikrinimu 16.34 val. jam buvo nustatytas 2,31 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 17.03 val. - 2,07 promilės neblaivumas. S. N. nurodė nesutinkantis su tikrinimo rezultatais. (T. 1, b. l. 11)

2019-08-28 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių duomenimis S. N. dėl 2,07 promilės neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių. Sprendime nėra S. N. parašo. (T. 1, b. l. 14)

UAB "Trakų kooperacijos prekyba" priklausančios parduotuvės, esančios Viesų g. 23, Salkininkų k., Trakų r. sav., kasos kontrolinės juostos išrašo ir 2020-02-17 tarnybinio pranešimo dėl kasos kontrolinės juostos išrašo analizės duomenimis 2019-08-28 laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 17.04 val. parduotuvėje pirkėjui nebuvo parduota "Šnekorių" alaus, kiaušinių, margarino, duonos ir dešrelių. Taros supirkimas atliktas 15.18 val., 15.26.28 val., 15.26.53 val., 15.49 val. ir 16.44 val. (T. 1, b. l. 43-48, 115-147)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Teismas vertindamas kaltinamojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo, liudytojų teisminio tyrimo metu duotus parodymus ir išaiškintas aplinkybes bei lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi S. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 d.

Nors kaltinamasis S. N. davė išsamius parodymus ir savo kaltės nepripažįsta nurodydamas, kad 2019-08-26 apie 16.30 val. Trakų r. sav. Trakų sen. Salkininkų k. jis neblaivus nevairavo traktoriaus „Iseki TA255“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išgėrė alaus prie parduotuvės jau niekur neketindamas važiuoti su minėtu traktoriumi, prieš tai paskambinęs traktoriaus šeimininkui ir nurodęs vietą kur yra traktorius, kad šeimininkas atvažiuotų ir pasiimtų traktorių, tačiau jo tokius parodymus teismas vertina kritiškai kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo tokius parodymus paneigia liudytojų R. J., A. Z., A. S., Č. R., A. M. teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. D. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš dalies liudytojo J. N. parodymai, policijos pareigūnų byloje esantys tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikato Nr 0969450 kopija, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ pateiktas kasos kontrolinės juostos išrašas bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamas išgirdęs liudytojų parodymus (pvz. liudytojo A. S. parodymus, kuris nurodė, kad pats ėmėsi aktyvių veiksmų, kad kaltinamasis neblaivus nevažiuotu su jam priklausančiu traktoriumi, todėl ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112) negalėjo tokiems parodymams paprieštarauti ir pateikti savo argumentus. Teismas vertindamas liudytojų R. J., A. Z., A. S., Č. R., A. M. parodymus mano, kad šie liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl juos vertina kaip objektyvius ir teisingus sueinančius į vieną logišką įvykių seką. Liudytojo J. N. tiek teisme tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra išsamūs ir informatyvūs, kadangi jis negalėjo tiksliai įvardyti mėnesio, dienos ir valandos kada paskutinį syk su kaltinamuoju S. N. Salkininkų kaime prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus, tuo labiau, kad liudytojas J. N. teigė, kad prie parduotuvės t.y. viešoje vietoje su S. N. alkoholio iš vis nėra vartojęs, o jeigu ir vartojo tai tik netoliese gyvenančio S. G. kieme. Apie ką kaltinamasis savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisminio tyrimo metu nėra net užsiminęs, todėl laikytina, kad jo parodymai prieštarauja ir liudytojo J. N. parodymams.

Taigi teismas įvertinę visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad S. N. 2019-08-28 apie 16.30 val. Trakų r. sav., Trakų sen., Salkininkų k., Viesų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. S. nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „Iseki TA255", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba "Barthau P 2000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas neblaivus (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais savo veiksmais S. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo teistas, laikytinas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 281¹ str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai S. N. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – S. N. vairuoto ir A. S. nuosavybės teise priklausančio ratinio traktoriaus „Iseki TA255", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 132,23 Eur - konfiskavimą, vadovaujantis LR BK 68 str. uždraudžiant S. N. naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. N. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 1 d. 2 p. a) papunkčiu į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019-08-28 iki 2019-08-29 (viena para) ir galutinę bausmę paskirti 58 MGL (2900,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 68 str. uždrausti 3 (tris) metus S. N. naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-11-26.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš S. N. konfiskuotino turto ratinio traktoriaus „Iseki TA255", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 132,23 Eur.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės S. N. palikti tas pačias, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.