Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014 m. gegužės 27 d. apie 23.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su savo šeimos nare – sugyventine M. R. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė nukentėjusiąją M. R. bei neigiamai, nepadoriai, užgauliai kalbėjo apie jos asmenybę, ir taip veiksmu bei žodžiu neviešai ją įžeidė.

Kaltinamasis A. V. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja M. R. pažįstami 7-8 metai. Tuo metu, tai yra 2014-05-27 d. nukentėjusioji buvo jo sugyventinė, turi bendrą vaiką. 2014-05-27 vakare, jis namuose sėdėjau su savo sūnumi A. ir šnekėjo apie nukentėjusios M. R. draugą Ž.. Tuo metu jis (A. V.) buvo neblaivus. Bandė vaikui paaiškinti, kad jam mamos draugas yra nereikalingas. M. R., išgirdusi šį pokalbį iškėlė konfliktą, liepė jam dingti iš namų. Jis atsisakė išeiti iš namų. Galėjo būti fizinis kontaktas su nukentėjusiąja, galėjo ją pastumti, tačiau tai buvo netyčia. Pripažįsta, kad įžeidinėjo M. R., tačiau konfliktas buvo abipusis. M. R. iškvietė policiją. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad A. V. yra buvęs jos sugyventinis. Su juo ankščiau gyveno apie septynerius metus. Šiuo metu kartu nebegyvena. Gyvenant su A. V. būdavo konfliktų. A. V. turėjo problemų su alkoholiu. Didesni konfliktai prasidėjo, kai ji pagimdė sūnų A., teko ne vieną kartą kviesti policiją. 2014-05-27 vakare, A,V., būdamas girtas vaikui A. aiškino, kad tavo motiną supjaustysime į gabaliukus, sukaposim, o tas Ž. irgi bus „nukenksmintas“. Ž. pažįsta apie 10 metų, su juo yra paprasčiausiai draugai. A. V. yra pavydus ir visada įtarinėja. 2014-05-27 A. V., pasisodinęs A., jam aiškino, tavo motina „tokia, anokia, Ž. padėsim į vietą“, t.y. jos atžvilgiu kalbėjo nepagarbiai, įžeidžiančiai. Ji dėl tokių A. V. kalbų supyko. Pakėlusi toną jam pasakė kad prie vaiko nekalbėtų tokių kalbų. Vėliau, A. V. pardėjo rankomis mosikuotis su kumščiais, ji traukė veidą, kad jai neužtaikytų į akį. A. V. taikėsi pataikyt, įžeidinėjo ją visokiais žodžiais, keiksmažodžiais. Pasimosikavęs rankomis, A. V. atsisėdo ant vaiko lovos. Ji pasakė, kad A. V. pasitrauktų nuo lovos, nes norėjo gultis miegoti. Tada A. V. atsistojo ir griebęs ją už rankų pastūmė. Ji nugriuvo į lovą, ant vaiko. Vaikas pabudo. Ji iškvietė policiją. Dėl tokių A. V. veiksmų pasijuto labai įžeista. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido. Tegul A. V. turi tą kitą šansą ir kuriasi naują gyvenimą.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Panevėžio miesto policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2014-05-27 buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvažiavo, nukentėjusioji nurodė asmenį, kuris smurtavo prieš ją – A. V., kuris buvo sulaikytas. Nepamena, kaip A. V. elgėsi sulaikymo metu. Viskas vyko taip kaip surašyta tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Surašė pagal nukentėjusiosios žodžius. Detaliau įvykio nepamena.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 779/14(05) matyti, kad M. R. apžiūros metu mechaninės traumos požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad įvykio metu M. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 22).

Iš 2014-08-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 14-20).

Iš 2014-06-11 akistatos protokolo matyti, kad akistatos su A,V. metu, nukentėjusioji M. R. patvirtino savo parodymus, o A. V. – savo. (b.l. 26-28).

Iš 2014-05-27 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-05-27 atvykę pareigūnai į įvykio vietą nustatė, kad sugyventinis A. V. koliojo necenzūriniai žodžiais M. R., smurtavo jos atžvilgiu ( b.l. 4-5).

Iš 2014-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykis įvyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-9).

Iš 2014-05-28 asmens blaivumo testo Nr. 2735 matyti, kad 2014-05-28, 03.36 val. A. V. nustatytas 1.87 promilių alkoholinis girtumas. (b.l. 48).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2014 m. gegužės 27 d. apie 23.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine M. R. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė ją įžeidinėjo, ir taip veiksmu bei žodžiu neviešai ją įžeidė.

Ši A. V. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis parodė, kad jie yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajam neturi. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 39), baustas ATPK tvarka (b.l. 41-46), neteistas (b.l. 47), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su įžeidimu bei smurto (pastūmimas) panaudojimu prieš sugyventinę, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.).

Proceso išlaidų byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinamas nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso, 72² straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti A. V. šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Išaiškinti A. V., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.