Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio patrulis G. B. pagal ATPK 123 str. 5 d. bei 126 str. 1 d. R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2011 m. liepos 13 d., 02 val. 05 min., Kauno rajone, Raudondvario kaime, Draugystės g. 7, vairavo transporto priemonę „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,27 promilių neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas Privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika rodo, kad, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartis Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Tokių aplinkybių buvimas šioje byloje nenustatytas. Į tai, kad pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teismo yra atsižvelgta individualizuojant administracines nuobaudas. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjui buvo paskirta minimali nuobauda ir pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (ATPK 30 str.), tad už sunkiausią nusižengimą pareiškėjui paskirta nuobauda yra minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus jo padaryto pažeidimo pavojingumą, asmenybę, socialinę padėtį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą pagal ATPK 126 str. 1 d. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bausmė ar neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

Administracine nuobauda siekiama yra nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjas yra neteistas, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, išlaiko du nepilnamečius vaikus, rūpinasi garbingo amžiaus ligotu tėvu, materialiai rūpinasi šeimos poreikiais, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pareiškėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008), todėl nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.