Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2008 m. birželio 12 d. nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. balandžio 16 d., apie 09.43 val., Vilniuje, V. A. Graičiūno g. 6, automobilyje Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. R. vardu, pateikdamas jį Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnams.

T. T. 2016 m. balandžio 16 d., apie 09.43 val., Vilniuje, V. A. Graičiūno g. 6, šalia automobilio, siekdamas valstybės tarnautojų - Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio D. G. ir specialisto R. T. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus – administracinio teisės pažeidimo nesurašymo už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, pasiūlė 100 eurų kyšį.

T. T. savo kaltę pripažino visiškai, duodamas parodymus paaiškino, kad vakare jis buvo vartojęs alkoholio, ryte reikėjo eiti į darbą. Jautėsi neblogai, nutarė vairuoti, sustabdė pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentą, jis padavė G. R. vairuotojo pažymėjimą. G. R. buvo palikęs dokumentą automobilyje. T. T. neturi vairuotojo pažymėjimo, buvo susijaudinęs, todėl taip nutiko. Tarp automobilio dokumentų pareigūnai pamatė T. T. asmens dokumentą, paklausė, kas čia. Pareigūnai jį tikrino alkotesteriu. Prieš tikrinimą jis pasiūlė 100 Eur pareigūnams, norėjo susitarti. T. T. norėjo, kad pareigūnai jį paleistų, todėl pasiūlė kyšį. Jis pasiūlė 100 Eur nors tiek neturėjo.

Įrodymai byloje tirti BPK 273 str. numatyta tvarka.

Liudytojo D. G. apklausos duomenimis, 2016 m. balandžio 16 d. tarnybiniu automobiliu „Audi“ A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su specialistu R. T. Vilniaus apskrityje. Apie 09.43 val. Vilniuje, V. A. Graičiūno g. patikrinimui sustabdė automobilį „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00362104, kuris priklauso G. R., pasakė, kad čia jo vairuotojo pažymėjimas. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu, nustatytas 0,88 promilių girtumo laipsnis. Tarp automobilio dokumentų jie rado T. T. asmens tapatybės kortelę. Patikrinus per VRM CDB, nustatyta, kad automobilį vairavo T. T., automobilis priklausė jo žmonai E. T.. Vairuotojas anksčiau buvo baustas pagal Administracinių ATPK 129 str. T. T. prisipažino, kad norėjo apgauti policijos pareigūnus pateikdamas kito asmens vairuotojo pažymėjimą. Taip pat buvo nustatyta, kad T. T. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Stovėdamas lauke T. T., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, žodžiu pasiūlė 100 eurų kyšį. Pinigų išsitraukęs nebuvo, tik žodžiu sakė, kad „turi 100, daugiau neturi“. Jis buvo įspėtas, kad jo veiksmai neteisėti ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į jų perspėjimus nereagavo ir dar kartą pasiūlė 100 eurų kyšį. Jie suprato, kad vairuotojas nori papirkti policijos pareigūnus, todėl vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje dar kartą pasiūlė susitarti, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už KET pažeidimą T. T. buvo surašytas ATP protokolas, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, paskirta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Automobilis „Mercedes Benz C200“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (Eišiškių pl. 127, Vilnius). Apie šį įvykį buvo informuotas Vilniaus AVPK budėtojas. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 6).

Liudytojas R. T. apklausos metu nurodė analogiškus duomenis kaip ir liudytojas D. G. (b. l. 8).

Liudytojo G. R. apklausos duomenimis, jis T. T. pažįsta apie 3 metus, jie kartu užsiima pastatų vidaus apdailos darbais. Kartais jis, t. y. G. R., naudojasi T. T. žmonai priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone esančioje daiktadėžėje nuolat laikė savo vairuotojo pažymėjimą, T. T. apie tai žinojo. T. T. 2016-04-16 važiavo be jo, apie tai, kad jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė jo vairuotojo pažymėjimą, sužinojo iš policijos pareigūnų, jam savo vairuotojo pažymėjimu naudotis niekada neleido, T. T. taip pat niekada neprašė leisti pasinaudoti dokumentu (b. l. 10).

Apžiūros 2016-04-22 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas, kuriame užfiksuota, jog pareigūnui siūlomas 100 Eur kyšis (b. l. 12).

Dokumento apžiūros 2016-04-16 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas G. R. vardu. Pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), ant pažymėjimo įrašyta vairuotojo gimimo data - (duomenys neskelbtini), išdavimo data – 2014-11-21, išdavimo vieta – VĮ Regitra, galiojimo data – 2016-11-21, kairėje pusėje yra vairuotojo nuotrauka, kitoje pažymėjimo pusėje yra pažymėtos teisės vairuoti kategorijos – AM, B1, B (b. l. 13-15).

Pakvitavimo duomenimis, G. R. iš tyrėjo K. D. atsiėmė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. T. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų D. G., R. T., G. R. parodymai, apžiūros protokolų, pakvitavimo duomenys. Darytina išvada, kad kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, taip pat pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus. T. T. kaltė įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 227 str. 2 d.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 30), administracine tvarka baustas (b. l. 31-32), dirbantis (b. l. 33).

Nusikalstamą veiką T. T. padarė neturėdamas galiojančio teistumo, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Jos dydis, įvertinus lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., skirti bausmę – 7 MGL ( 263,62 Eur) dydžio baudą

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., skirti bausmę - 9 MGL ( 338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą, subendrinti paskirtas bausmes, skirti subendrintą bausmę – 12 MGL (451,92 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti T. T. bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.