Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Kadangi ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė N. M. 2003-07-11 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R31.2A67623799553. Remiantis ieškovės paaiškinimais, UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, tačiau atsakovė už jas nesumokėjo, nors buvo įsipareigojusi tai padaryti (sutarties 3.1. p.). Ieškovės reikalavimas pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį ieškinio parengimo dienai – 155,58 EUR pagrindinė skolos suma, 58,06 EUR palūkanos. Visas ieškovės reikalavimas pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R31.2A67623799553 – 213,64 EUR.

2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininkės N. M. atžvilgiu pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias UAB „Tele2“ išrašė atsakovei už suteiktas paslaugas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties pagrindu. UAB „Gelvora“ 2009-05-04 raštu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovės N. M. ieškovės naudai priteistina 155,58 EUR skolos (LR CK 6.716 str. 1 d.).

CK 6.101 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė suskaičiavo, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-08, kurių bendra suma – 58,06 EUR. Todėl jos iš atsakovės ieškovei priteistinos (CK 6.37 str. 1 d., 6.261 str.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 213,64 EUR skolos sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d., 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 6.37-6.38 str., CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 - 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 155,58 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus, 58 ct) skolos, 58,06 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus, 6 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 213,64 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.