Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad pirminiai jo parodymai nėra teisingi (2 t., b. l. 113-116). Teigė, kad tą naktį su nepilnamete E. K. tikrai turėjo lytinius santykius ir žinojo, kiek E. metų. Pirminius parodymus davė neteisingus, nes buvo sutrikęs ir išsigandęs.

Paaiškino, kad su E. K. susipažino 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, Jonavoje, tuomet ji su savo drauge A. ėjo iš parduotuvės. A., pamačiusi jį einantį ir rūkantį, užkalbino, paprašė cigaretės. Pavaišino duodamas dvi cigaretes. Tą kartą su merginomis susipažino, jos abi pasakė savo vardus. Pasisakė ir savo vardą. Jo darbo vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl būdamas darbe ir eidamas parūkyti, matydavo iš (duomenys neskelbtini) į kiemą išėjusias E. ir A., jos taip pat eidavo parūkyti prie pastato, stovinčio šalia (duomenys neskelbtini). Suprato, kad E. ir A. yra nepilnametės, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartą benaršydamas „Facebook“, aptiko vienoje paskyroje anketą vardu (duomenys neskelbtini). Pagal paskyroje buvusią merginos nuotrauką atpažino, kad tai ta pati A. iš (duomenys neskelbtini), kurią pavaišino cigarete. Pradėjo susirašinėti. Tačiau su A. susirašinėjo nedaug, nes tuo metu gyveno su savo sugyventine. Susirašinėjo paprastai, apie jokius intymius dalykus, seksą nesusirašinėjo. Vėliau pakvietė A. susitikti. Apie save A. sakė, kad jai penkiolika metų, kad ji iš (duomenys neskelbtini), nors tai buvo jau ir taip aišku. Jis pasakė, kad jam 18 metų. Bendravo draugiškai, tačiau kaip mergina jam nelabai patiko. Buvo susitikęs apie 10 kartų, ji ateidavo viena, tačiau paskutinius du kartus atėjo su E. Kai susitiko, jis E. paklausė, kiek jai metų, ji atsakė, kad penkiolika metų. Daugiau apie save E. nepasakojo, išskyrus, kad mokosi pagrindinėje „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, tačiau nesakė kurioje klasėje. 2018 m. rugsėjo mėn. pradžioje suradęs E. K. paskyrą, pakvietė bendrauti. Vieną kartą E. atėjo pas jį į darbą. Tuo metu A. buvo sakiusi, kad E. pabėgo iš (duomenys neskelbtini), E. tai patvirtino. Jis anksčiau buvo minėjęs E., kad gyvena Rukloje pas motiną arba būna pas savo draugą M. Minėjo jai, kad yra susipykęs su sugyventine. E. pasisiūlė kartu su juo vykti į Ruklą. Jis sutiko, sakydamas, kad po darbo ją galės paimti. Galimai 2018-09-12 su draugu M. K. nuvažiavo prie „Agurkėlio“ ir paėmė E. Tada visi trys važiavo į M. namus. M. pasakė, kad E. pažįstama ir jis daugiau apie merginą nieko neklausė. Atvažiavus į M. K. butą Rukloje, (duomenys neskelbtini), buvo apie 16 val., visi prisėdo salone. M. pasiūlė išgerti. Tada nuėjo į Rukloje esantį prekybos centrą, nupirko 3 butelius alaus ir butelį degtinės. Namuose visi gėrė alkoholinius gėrimus, E. savo noru gėrė alų, po to išgėrė ir degtinės. Ji išgėrė vieną litro talpos alaus butelį ir 4-5 stikliukus degtinės. Nuo alkoholio E. apgirto, eidama rūkyti svirduliavo į šalis. Galiausiai išgėrus visą alkoholį, M. parnešė dar vieną butelį degtinės. Tą degtinę išgėrė visi trys. Nuo alkoholio jam pačiam pasidarė bloga, todėl išsivėmęs atsigulė M. kambaryje ir užmigo. Apie 01.00 val. - 01.30 val. M. jį prižadino, sakydamas, kad E. išėjo į lauką nešina jo telefonu. Tada jis pasuko į savo telefoną ir liepė E. grįžti ir grąžinti telefoną, o po to ji gali eiti kur nori. E. netrukus kažkokiu taksi automobiliu sugrįžo ir telefoną jam grąžino. Tada nusprendė eiti miegoti. M. sutvarkė stalą, nurinko stiklines, indus, davė patalynę, kažkokią baltą paklodę ir raudoną dekį, išskleidė miegamą kampą salone, patiesė paklodę. Paklojęs minkštą kampą, M. išėjo miegoti vienas savo kambaryje. Jis paliko duris salono atidarytas. Pats su E. atsigulė ant minkšto kampo. Jis atsigulė su pilkomis sportinėmis kelnėmis ir pilkais marškinėliais, o E. atsigulė su kareivišku džemperiu ir pilkais šortais. Jis atsigulė prie sienos, E. šalia, prie krašto. Tada E. pradėjo bučiuoti jį į lūpas. Abu glamonėjosi per drabužius. E. pati buvo aktyvi. Jis glostė E. nugarą, kojas, O ji lietė jį, lytinius organus, sužadino geismą. E. pasakė jam „Aš noriu tavęs“, tai suprato kaip norą su juo lytiškai santykiauti. Tada jis nusismaukė kelnes, o E. pati irgi nusismaukė kelnes, liko su džemperiu. E. atsisėdo ant jo, gulinčio ant nugaros, o jis įvedė lytinį organą jai į makštį ir jie santykiavo lytiškai. Lytinis aktas truko 15-20 min. Lytinio akto nebaigė, nes išgėręs niekad iki galo nebaigia. Mylėjosi su E. abipusiu noru, ji pati rodė iniciatyvą, sakė, kad jo nori, ant jo atsisėdo, nei elgesiu, nei žodžiais neparodė, kad nenori lytinių santykių ir jiems neprieštaravo, nesidraskė, nesispardė, jo nestūmė. Ar tai buvo pirmieji E. lytiniai santykiai, nežino, nesuprato, ji pati nesakė ar tai pirmas, ar ne pirmas kartas. Jie lytiškai santykiavo tik tą viena poza, kitokiais būdais nesantykiavo. Po santykių užmigo abu. Kai jis susitaikė su sugyventine ir grįžo pas ją, o E. liko toliau būti pas M., nes neturėjo kur eiti, kadangi buvo pabėgusi iš (duomenys neskelbtini), ji matyt supyko, nors jis nebuvo žadėjęs E. draugystės, nekūrė su ja jokių planų ir pan. E. ėmė jam rašinėti sms pranešimus, kad praneš policijai apie tai, kad ja kaip nepilnamete pasinaudojo. Ji matyt, tikėjosi, kad jis išsigandęs grįš pas ją. Tačiau vengė su E. bendrauti, jai nieko nerašė ir negrasino. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko, kad lytiškai vieną kartą santykiavo su nepilnamete, nors žinojo, kad yra tokie įstatymai, jam tai yra dabar nemalonu. Pasižada ateityje nenusikalsti (2 t., b. l. 118-121).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ( 1 tomas, b. l. 34);

2018-09-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti dryžuoti pagalvės ir antklodės užvalkalai (2 vnt.), kurie vėliau buvo grąžinti (1 t., b. l. 36-41, 194);

2018-09-27 nukentėjusiosios nepilnametės E. K., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos (vaizdo konferencijos būdu) pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame parodė, kad viskas įvyko 2018 m. rugsėjo 12 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo kartu su buto šeimininku ir asmeniu, kuris ją išnaudojo (A. B.).Tuo metu buvo pabėgusi iš (duomenys neskelbtini). Vaikiną A. B., kuris ją išprievartavo, pažinojo mėnesį laiko. Šeimininko vardas M. (M. K.).Būnant tame bute, A. atnešė alkoholio, įkalbinėjo ją gerti, sakė, kad nieko nebus, bus linksmiau. Sutiko ir išgėrė du mažus stikliukus, paskui pradėjo vartoti alkoholį kaip tarp savų. Vėliau M. išėjo atsigulti į kitą kambarį, o ji liko su A., abu pabaigė butelį degtinės, jai pasidarė bloga, todėl atsigulė ant sofos kampo. Po kelių minučių A. irgi išjungė šviesą ir atsigulė šalia jos. Tada pradėjo prie jos lįsti, bučiuoti, lietė užpakalį ir krūtinę. Tvirtino, kad bandė priešintis, sakė, kad jis baigtų, bet buvo per daug neblaivi, kad galėtų rankas pakelti. A. B. pradėjo ją grabinėti, jai buvo silpna ir neturėjo jėgų, todėl nesipriešino. Jis pradėjo ją nurenginėti, numovė kelnes, kelnaites. Paskui nusirengė pats, bučiavo, užkėlė jos kojas sau ant nugaros ir įkišo savo lytinį organą į jos lytinius organus. Tai netruko labai ilgai, jai skaudėjo. Ji kai pradėjo ja naudotis, lyg bandė jį spardyti. Po kurio laiko jis nulipo nuo jos, nusisuko į šoną ir ji užmigo. Tai nebuvo saugūs lytiniai santykiai, niekas neturėjo jokių apsaugų. Ryte ant savo kelnaičių pastebėjo raudoną kraujo dėmę. Kitą rytą apie tai nekalbėjo, bet vakare abu susiginčijo, nes ji paprašė, kad jai paskolintų kelis eurus kelionei, tada jis pradėjo jai grasinti. A. B.liepė jai pasilikti pas M. iki vakaro, nes kitaip visiems pasakys, kad ja pasinaudojo ir dar sumuš. Ji atsakė, kad, jeigu jis grasins, tai ji pasiskųs policijai, bet jis vis tiek grasino, sakė, kad kada norės, tada ja pasinaudos. Iki rugsėjo 15 d. jie bendravo žinutėmis, ji pasakė, kad praneš policijai, o A. B.sakė, kad ja niekas nepatikės, nes jis turi liudininkų, kurie tai paneigs. Jis pasikvietė savo merginą ir sugyventinę R., kuri ją sumušė, tampė už plaukų ir spardė. Be to, A. sugyventinė R. žinojo, kad ji pabėgusi iš (duomenys neskelbtini), todėl iškvietė policiją. Parodė, kad buvo pasipasakojusi M., kad A. ja pasinaudojo. Bet M. atsakė, kad tai ne jo reikalas ir kad jeigu ji pati norės, tai ir pasiskųs. Kai atvyko policija, papasakojo, kad ją seksualiai išnaudojo A., po to ją išvežė į policijos komisariatą. Į patikslinančius klausimus nukentėjusioji E. K. parodė, kad su A. B. susipažino kai išėjo parūkyti prie (duomenys neskelbtini), tada jis ėjo su draugais pro šalį ir paklausė, ar gali jį pavaišinti cigarete, ji padavė jam vieną cigaretę, jis paprašė jos telefono numerio, bet savo telefono numerio nesakė, tada jos draugė A. T. davė A. savo numerį. A. pakvietė ją į draugus „Facebook“, rašė jai, bet ji nelabai norėjo su juo susitikti, tada jis pradėjo rašyti ir kviesti A. susitikti. A. prašydavo jos į susitikimus eiti kartu. Tokiu būdu susitikę buvo gal 7 kartus. A. žinojo jos vardą, žinojo jos amžių, kad jai ir A. yra 15 metų. A. A. pasakė, kad joms 15 metų. Žinojo, į kokią mokyklą ji eina, o daugiau nieko apie save nepasakojo. Žinojo jo vardą, pavardę, amžių, kad vaikų turi, kur dirba, kur gyvena. Jam 19 metų. Prieš tai nėra turėjusi lytinių santykių. Su A.buvo pirmas kartas. Alkoholio buvo tik vienas degtinės butelis 0,75 litro talpos. Pradžioje išgėrė du mažus stikliukus ir vėliau gal 6-7 stikliukus. Buvo apsvaigusi, tačiau suvokė, kas vyksta aplinkui. Suprato, ką A. daro jai, jautė skausmą, bet dėl neblaivumo neturėjo jėgų pasipriešinti. M. labai anksti nuėjo miegoti, todėl nekvietė jo, kad jai padėtų. M. buvo palikęs kambario duris atviras, o A. buvo uždaręs saliono duris. A. savo lytinį organą į jos įvedė daugiau negu 5 kartus. Nežino, ar jis baigė lytinį aktą ar ne, su A. turėjo lytinius santykius tik tą vieną kartą. R. ją užpuolė netikėtai, kai R. spyrė ir tempė už plaukų, jai neskaudėjo. Anksčiau buvo vartojusi alkoholio, žinojo kaip jis veikia, bet vartojo mažesniais kiekiais ir silpnesnį alkoholį (1 t., b. l. 80-83);

Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodyta, jog E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimas atliktas 2018-09-25, 2018-09-26, 2018-09-27, 2018-09-28. Psichologiniai ypatumai - merginos išvaizda tvarkinga, ji atrodo vyresnė nei jos biologinis amžius. Vilki trumpą, iššaukiantį, pilvą apnuoginantį megztinį. Atvykimo į pagalbos centrą metu stebimas pažemintas emocinis fonas, prislėgtumas, išgyvenamas nejaukumo ir nesaugumo jausmas. Kalbinama atsiliepia, įsitraukia į kontaktą, geba palaikyti ilgesnį, nuoseklų, prasmingą pokalbį. Konsultacijų metu geba pasidalinti asmeniniais patyrimais, jos pasakojimai nuoseklūs, vaizdūs, papildantys vieni kitus. Stebima tendencija save ir visus gyvenimo įvykius pristatyti iš pozityvios pusės. Galimai patirtos seksualinės prievartos įvykis ir emocinis atsakas į jį - mergina turi jos amžių bei pažintinius gebėjimus atitinkančių žinių lytiškumo tema, apie saugius lytinius santykius, atsitiktinių lytinių santykių pavojus. Priešingas lytis diferencijuoja remdamasi esminiu - lyties organų skirtumu. Išmano ir atsitiktinius lyčių skirtumus. Keliama prielaida, kad E. sunku integruoti savo turimas lytiškumo žinias asmeniniame patyrime, elgtis pagal jas. Intymias patirtis iki galimai patirtų prievartinių santykių neigia. Dalijasi turėjusi 3 vaikinus. Įvardija santykiuose vyravusias intymumo formas: „laikydavomės už rankų“, „apsikabindavom“, „pasibučiuodavom“. Geba nurodyti ir kitas intymumo formas, tačiau neigia, kad buvo jos turėtuose santykiuose. Nurodo, kad pirmieji lytiniai santykiai buvo prievartiniai, su vaikinu vardu A. Įvertinimo bei teisinės apklausos metu merginos pasakojimai nuoseklūs, vaizdingi, papildantys vieni kitus. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinimo metu surinktus duomenis apie kritiškumo stoką santykyje su kitu, apsunkintą savo veiksmų bei jų pasekmių vertinimą, bei sunkumus pritaikant lytiškumo žinias prielaidos apie patirtą prievartą atmesti negalima (1 t., b. l. 92-93);

2018-11-23 liudytojos ir nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą E. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), direktore. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), jų centre buvo apgyvendinta 2018-04-05 dėl patirto smurto artimoje aplinkoje. Gyvendama centre nuo 2018 m. vasaros E. daugiausia bendravo su šiame centre gyvenančia A. T.. E. nebuvo apribotos galimybės bendrauti su kitais asmenimis ir internetu, ir susitinkant tiesiogiai. Apie savo draugus, juolab vaikinus, E. nesipasakoja. 2018-09-02 E. K. savavališkai pasišalino, pabėgo iš centro, E. nesipasakojo dėl kokių priežasčių tai padarė. Buvo paskelbta jos paieška. Į centrą E. buvo sugrąžinta policijos 2018-09-16, nakties metu. Pareigūnams leidus su E. pasikalbėti, E. papasakojo, kad buvo Rukloje su tokiu draugu vardu A., su kuriuo gėrė alkoholį, kuris vėliau ja pasinaudojo. E. minėjo, kad apie įvykį niekam nepranešė, nes su tuo vaikinu ir toliau norėjo būti. E. pasakė, kad policiją iškvietė A. draugė ar sugyventinė. Apie jokį konfliktą, susistumdymą ar susimušimą su A. sugyventine E. nepasakojo. 2018-09-17 apie 07.30 val. E. vėl pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, dienos metu, valandos nepamena, jai paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs M. ir pasakė, kad į jo butą vėl atvykusi jų globotinė E. ir jis nežino ką daryti. Ji pasakiusi tam vyrui E. neįleisti ir kviesti policiją. Netrukus E. vėl policijos buvo sugrąžinta į centrą. Kaip supranta, kad byloje nustatytas įtariamasis pasinaudojo E. K., lytiškai su ja santykiavo, nors pagal amžių E. lytiškai santykiauti per anksti, ji nesupranta lytinių santykių reikšmės kaip suaugusi moteris. Todėl E. K. dėl to padaryta moralinė žala. Dėl šio nusikaltimo turtinė žala nepadaryta ir turtinių pretenzijų įtariamajam nereiškia. Šioje situacijoje mano, kad pakanka, jog įtariamasis būtų teisingai nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinta tvarka, joms nedalyvaujant. Kadangi pati E. dėl apsistumdymo ir spyrio nurodė skausmo nejautusi, pretenzijų neturi, ji taip pat pretenzijų neturi, pareiškimą dėl to rašyti atsisako, nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus sužalojimo (1 t., b. l. 106-109);

2018-10-08 nepilnametės liudytojos A. T., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame parodė, kad su A. B. susipažino praėjusio mėnesio viduryje. Su juo bendrauja tik telefonu, tik kartais susitikus gatvėje pasisveikina. Su A. susipažino per „Facebook“, jos paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, o jo paskyros neprisimena. Pirmas jai parašė A. ir jie susirašinėjo, pirmą sykį susitiko praeito mėnesio paskutinę dieną. Jie susitiko prie mokyklos, pakalbėjo, kaip sekasi, ji nedrąsiai atsakinėjo, labai mažai bendravo, buvo labai trumpai. Daugiau su juo susitikę nebuvo. Į užduodamus klausimus atsakė, kad A. su kitais asmenimis buvo agresyvus. Nurodė, kad E. pasakojo, kad susirašinėjo su A.. Nežino, kada ir kaip jie susipažino. E. sakė, kad pabėgusi iš (duomenys neskelbtini) buvo susitikusi su A.. Kur jie buvo ir ką veikė, nežino. Kai E. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), ji sakė, kad pasodino A., nes pamelavo, kad ją išprievartavo. Mano, kad E. melavo, nes ji nesileistų, kad jai taip padarytų. Apie išprievartavimą E. daugiau nepasakojo. Nurodė, kad A. žinojo kiek jai metų, ji tai pati pasakė, kai pirmą kartą susitiko. Ji grįžo po susitikimo namo ir grįžusi į centrą jam pasakė, kiek jai metų. Su A. ji lytinių santykių neturėjo. Kai susirašinėjo žinutėmis nebuvo jokios kalbos apie lytinius santykius (1 t., b. l. 130-133);

2018-09-17 ir 2018-09-18 liudytojo M. K. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad A. B. pažįsta apie 5-6 metus. Jis gyvena su savo sugyventine R. Z. ir judviejų mažamečių sūnumi bei R. 4 metų dukra sugyventinės bute. Anksčiau vykusio konflikto metu A. pastūmė R., o ji dėl to kreipėsi į policiją, buvo iškelta byla ir A. buvo nuteistas dėl smurtavimo. Žino, kad rugsėjo pradžioje jie vėl susipyko.

2018-09-10 A. atėjo pas jį į namus su jauna mergina vardu E. A. pristatė E. kaip savo draugę. Jis paprašė leisti jiems pagyventi pas jį bute, kitame kambaryje. 2018-09-12 vakare kartu su A. ir E. pas juos kambaryje išgėrė degtinės, po to nuėjo į savo kambarį miegoti, nes blogai jautėsi. A. jam pasakė, kad klausysis muzikos ir uždarė savo kambario duris. Kas buvo vėliau, jis nieko nežino, triukšmo negirdėjo. Naktį buvo prabudęs apie 02.30-03.00 val., nes ėjo į tualetą, tuomet A. kambaryje garsiai grojo muzika, todėl paprašė pritildyti muziką ir uždarė kambario duris. A. su E. tuo metu gulėjo lovoje. Nematė ar E. miegojo. Kitą dieną A. išėjo į darbą, grįžęs pareiškė, kad išvažiuoja. A. išėjo, o E. liko. A. susirinko daiktus ir išsinešė. 2018-09-16 vakare, apie 21.00 val., atėjo R. Tuo metu E. buvo virtuvėje. Atėjusi R. virtuvėje puolė ant E., griebė ją už plaukų, pargriovė, pradėjo spardyti. Tai pamatęs jis puolė ginti E., atitraukė R. ir ją išvarė. R. išėjusi į lauką iškvietė policiją. Tvirtina, kad Au. pristatė E. kaip 18-os metų merginą, kad ji yra jaunesnė sužinojo tik dabar (1 t., b. l. 137-138, 139-143);

2018-09-26 apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad jos sugyventinis yra A. B., kartu gyvena apie trejus metus kaip šeima, veda bendrą ūkį. Su A. turi sūnų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei augina jos dukrą A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Su A. sutaria gerai, tačiau būdavo visko. Dėl to, kad A. ją buvo sumušęs, ji kreipėsi į policiją, Jonavos r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota teismui, A. Jonavos teismo buvo nuteistas bausme. Su A. po jo nuteisimo toliau gyvena kartu, jis nesmurtauja. 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje A. išjungė telefoną ir negrįžo namo per naktį, todėl ji supyko ir pasakė A., kad skiriasi. Todėl nuo 2018-08-26 A. išėjo gyventi pas savo mamą Rukloje, (duomenys neskelbtini). Po to apsigyveno pas savo draugą M. K., gyveno apie savaitę laiko. Per tą laiką ji pati su A. susirašinėjo sms bendrais klausimais, be to, 2018 m. rugpjūčio mėn., apie savaitę laiko, A. gulėjo ligoninėje su sirgusiu sūnumi G. 2018-09-11 sugedus skalbimo mašinai ir užliejus virtuvę, paskambino A., prašydama sutvarkyti skalbimo mašiną. A. sutaisęs skalbimo mašiną nusprendė grįžti vėl pas ją. Sutvarkęs skalbimo mašiną A. išėjo pas M. ir maždaug po valandos grįžęs parsinešė savo nešiojamą kompiuterį, drabužius. 2018-09-16 apie 20 val. pas ją į svečius atėjo A. sesuo I. G.. Ji pasakė, kad M. turi naują sugyventinę, kad juos žmonės matė apsikabinę, kad M. mama yra nepatenkinta, nes turi maistą jai nešti, mokėti už merginos naudojamą vandenį, kad mergina planuoja pas M. būti iki lapkričio 1 d., o po to grįžti pas savo motiną. Tačiau M. merginą bijo išvaryti iš savo namų, nes ji neva grasina tokiu atveju M. apkaltinti išprievartavimu. I. sakė, kad ta mergina yra iš (duomenys neskelbtini), kad jai 15 metų, ji ieškoma policijos kaip pabėgusi iš (duomenys neskelbtini). Šį pokalbį su I. girdėjo ir A., kuris patvirtino, kad žino, kad tos merginos vardas E., kad ji tikrai iš (duomenys neskelbtini) ir jai 15 metų. A. prisipažino, kad su mergina susipažino per kažkokį A., kad tą merginą pasiėmė kartu su M. iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir atsivežė pas M. į namus. Kad E. buvo jo naujoji draugė. A. prisipažino, kad su E. pas M. gyveno, tačiau nesakė, kiek laiko, neigė turėjęs su ja intymių santykių. A. sakė gailisi, kad su nepilnamete prasidėjo, bet dabar su ta mergina viskas baigta. Sužinojusi, kad nepilnametė vis dar pas M. gyvena, ji nusprendė iškviesti policiją. Pas M. ėjo kartu su A. Virtuvėje rado M. ir tą merginą, kurią matė pirmą kartą, jos vardas E., iš išvaizdos atrodė ne 15 metų, o 19 metų. Paklausė merginos dėl ko nevažiuoja namo. Į tai mergina įžūliai atsakė: „Ne tavo reikalas, žiurke“. Tada pasakė M. maždaug: „Jeigu tu su ja gyveni, tai ir priimk atsakomybę. Slepi ją, policijos neįsileidi. Ar žinai, kas už tai gresia? Nekišk A., kad čia A. mergina. Ar tau gerai, kad ją išlaiko tavo tėvai.“ Tada pasakė, kad kviečia policiją. Kai taip pasakė, mergina pakilo nuo kėdės ir atsistojusi priešais ją stipriai pastūmė, padėjusi rankas ant krūtinės. Nuo pastūmimo atsitrenkė į sieną. Tada sugriebė merginą už plaukų ir pargriovė virtuvėje ant kairio šono dėl to, kad mergina prieš tai ją pastūmė. Tačiau jai nespyrė ir nesudavė ranka. M. prišokęs jas išskyrė. Mergina liko virtuvėje, o ji pati išėjo į kiemą paskambinti policijai ir pranešti apie paieškomą merginą. Kai atvyko policija, A. išėjo į kiemą, prie pareigūnų. Negirdėjo, ką M. kalbėjo su pareigūnais, tik išgirdo kaip jis pasakė M. buto numerį. Pati laukė pareigūnų M. bute. Atėjus policininkams, E. paprašė su pareigūnais pasikalbėti vienai. Pareigūnai jos ir M. prašė išeiti iš kambario, uždarė duris. Tačiau ji stovėjo kitoje pusėje durų kambario, kur E. buvo su pareigūnais. Girdėjo, kaip E. pareigūnams sakė, kad ją pagrobė, kad ją išprievartavo A., kad ji norėjo išeiti, bet M. jos neišleido. Daugiau nieko nesakė, arba nepamena. Policininkai liepė E. susirinkti daiktus ir ji atsidariusi kambario duris ėmė rinktis savo dažus, plaukų tiesintuvą, megztinį, kuprinę. Pamačiusi kokius daiktus renkasi, ji E. pasakė:“ Kaip pagrobta, tai labai daug daiktų pasiimi“. Į tai E. atrėžė:“ Neaiškink ir tau dar bus“, po to su pareigūnais išėjo iš buto. Kitą dieną, apie pietus, pamatė, kad E. vėl atvyko prie M. buto. Todėl paskambino M., kuris pranešė (duomenys neskelbtini) direktorei. Direktorė liepė skambinti policijai. Kai M. paskambino policijai, atvykę pareigūnai E. išsivežė. Teigė, kad E. parašė M. žinutę, kad ji yra turėjusi anksčiau lytinių santykių, kad yra nebe mergaitė, bet vis tiek viską suvertė ant A. (1 t., b. l. 146-149);

2018-11-13 liudytojos I. G. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad ji yra A. B. sesuo. Brolis A. B. gyvena Rukloje su sugyventine R. Z.. Jie kartu gyvena apie 3 metus, augina judviejų sūnų G., kuriam netrukus sueis 2 metai, bei R. dukrą, kuriai 4 metai. R. su A. sutaria normaliai, kaip eilinė šeima, kurioje visko būna. A. nuo seno bendrauja su M. K.. 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje iš R. sužinojo, kad ji susipyko su A., sukrovė jo daiktus ir liepė jam išeiti iš namų. Apie 2018 m. rugsėjo mėn. pradžią A. apsigyveno pas M. K.. Po to žmonės ėmė kalbėti, kad pas M. bute yra kažkokia blondinė (E. K.), kuri balkone rūkydavo. Tuo laikotarpiu A. buvo išvykęs į Kauną, gulėjo ligoninėje sus sūnumi G. Grįžęs iš ligoninės su vaiku, A. dar kurį laiką pagyveno pas M. Ta mergina irgi dar gyveno pas M. bute. 2018 m. rugsėjo mėn. M. mama ėmė skųstis, kad pas M. būna mergina, kurią jis laiko, o jo motinai reikia abu išlaikyti. Tada ji pati irgi paklausė M. apie tą merginą. M. pasakė, kad tą merginą pas jį į butą atsivežė A. ir po to paliko, kai pats grįžo į šeimą. Mergina liko jo bute, ir jis negali jos išvyti, nes ją atsivežė A., jam merginos gaila, ji prašė leisti jai gyventi iki lapkričio 1 d. Paklausus, kas ta mergina, M. bandė nukreipti temą ir nieko tiksliai nepasakė. Ji pati ėmė domėtis ta mergina ir A. „Facebook“ paskyroje pamatė merginos profilio nuotrauką – „E. K.“ bei buvo uždėtas paveiksliukas - širdutė su paveiksliuku. Iš to sužinojo, kad mergina yra E. K.. Labiau ėmus domėtis per internetą ir pažįstamus, sužinojo, kad mergaitei yra 15 metų. Surado informaciją, kad ši mergina praėjusiais metais buvo pabėgusi iš namų (duomenys neskelbtini). Prie šios publikacijos buvo patalpinta ir merginos nuotrauka. Todėl tą patį vakarą, kai buvo iškviesta policija, tai galėjo būti 2018-09-17, ji nuėjo pas R., kur grįžęs jau gyveno ir A., kuriam pasakė, kad tvarkytųsi savo reikalus kartu su M. ir vienas ant kito nestumdytų. Nes M. sakė, kad ta mergina A., o A. sakė, kad mergina M. Tiksliai pati neįvardijo, kokius reikalus, bet A. ją suprato. Tada R. išgirdusi tuos žodžius, matyt suprato, kad kalba eina apie tą merginą, puolė ant A. sakyti: „Tai jinai yra“. A. pasimetęs pasakė, kad yra. Tada paprašiusi pažiūrėti vaikus, R. su A. išėjo pas M. Ji liko su vaikais, kas vyko M. bute, tą vakarą nežinojo, nes niekas jai nepasakojo. A. grįžo anksčiau, o R. vėliau. Iš jų sužinojo tą vakarą, kad buvo atvykusi policija ir merginą išvežė. Kitą dieną vėl pamatė tą merginą Rukloje, prie M. buto. Apie tai pasakė motinai, o R. paskambino M. M. tuo metu bute nebuvo. Kai grįžo jis merginą įleido į savo butą ir nuėjęs pas savo motiną, iškvietė policiją, kuri merginą vėl išvežė. Nežino, kiek artimai A. bendravo su ta mergina, ar turėjo intymius santykius. M. tik buvo sakęs, kad jie miegojo viename kambaryje, ant kampo, apsirengę drabužius, bet po atskiromis antklodėmis (1 t., b. l. 151-153);

2018-09-17, 2018-09-24 liudytojos S. Š. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2018-09-16 patruliavo kartu su vyr. patruliu G. P.. 21.12 val. Kauno apsk. VPK budėtojas pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra ieškoma nepilnametė E. K.. Atvykus nurodytu adresu, prie jų tarnybinio automobilio priėjo vaikinas vardu A. (A. B.), kuris pasakė, kad „tame bute yra išprievartauta mergina“. Tokių duomenų neturėjo, vyko tiesiog dėl paieškomos merginos. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, buto duris atidarė buto savininkas M. K., šalia jo buvo pranešėja R., kurios pavardė BPC pranešime buvo užfiksuota V., tikroji pavardė gali būti Z. Jie ir parodė kambaryje sėdinčią E. K., kuri paprašė pakalbėti su jais be pašalinių asmenų. Išėjus M. K. ir R. V., E. K. pasakė, kad šitame kambaryje buvo lytiškai išprievartauta pažįstamo A. B.. E. K. susirinko savo daiktus ir kartu su mergina išėjo iš buto. Laiptinėje ji pasakė, jog buvo sumušta R. V., jai grasino A. B., kad mergina tylėtų ir apie įvykį niekam nepasakotų. Bendraujant su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ši susijaudinusi ir apsiverkusi jai pasakojo, kad prieš keturias dienas buvo nuomojamame kambaryje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), su savo pažįstamu A. B. ir buto savininku M. Apie 22 val., vakare, šie sėdėjo prie stalo ir A. B. pradėjo siūlyti E. K. išgerti „baltos“. Pradžioje ši nenorėjo, bet po to išgėrė. Kiek gėrė, neprisimena, bet jautėsi labai apsvaigusi. Po kiek laiko M. išėjo iš nuomojamo kambario, o E. K. liko su A. B. dviese. A. B. paklojo lovą ir jie abu atsigulė. Gulėjo su rūbais, tačiau A. B. pradėjo bučiuoti ją, ši bandė jį atstumti, prašė baigti, tačiau A. B. į tai nekreipė dėmesio, nurengė ją, E. K. nenorėjo, bet jos teigimu buvo beviltiškoje būsenoje ir nesugebėjo pasipriešinti. E. K. teigia, kad įvyko vienas natūralus lytinis aktas, jai labai skaudėjo, buvo kraujo, po visko jie abu užmigo. Ji suprato, kas vyksta, bet to nenorėjo, tačiau neturėjo jėgų pasipriešinti. E. K. teigė, kad su A. B. susipažino, maždaug prieš mėnesį, bendravo per „Facebook“ (1 t., b. l. 155-157, 158-159);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad S. Š. atpažino asmenį nuotraukoje - A. B. (1 t., b. l. 160-163);

2018-09-26 liudytojo G. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė analogiškai liudytojos S. Š. parodymams (1 t., b. l. 164-166);

2018-09-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog 2018-09-18 liudytojas M. K. savanoriškai pateikė tyrimui savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3“ su abonentine „Tele-2“ operatoriaus kortele, kurie vėliau jam buvo grąžinti M. K. (1 t., b. l. 170, 175);

2018-09-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas ir nufotografuotas mobiliojo ryšio telefone „Nokia 3“ su abonentine „Tele-2“ operatoriaus kortele, užfiksuotas susirašinėjimas su adresų knygutėje įrašytu naudotoju „E.“ (1 t., b. l. 171-174);

2018-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš nukentėjusiosios E. K. buvo pareikalauta pateikti apžiūrai telefoną LG su SIM kortele, kurie buvo apžiūrėti ir vėliau jai grąžinti (1 t., b. l. 183-184, 185-188, 189);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog 2018-09-24 buvo apžiūrėti ir nufotografuoti dryžuoti, baltos ir rudos spalvų antklodės ir pagalvės užvalkalai (2 vnt.). Apžiūros metu mechaninių pažeidimų ir sutepimų nerasta. Užvalkalai (2 vnt.) grąžinti M. K. (1 t., b. l. 190-193, 194);

2018-09-17 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktus (-ais). Kraujosruvos vaizdas rodo, jog ji galėjo būti padaryta kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros. Nubrozdinimo vaizdas rodo, jog jis galėjo būti padarytas dviejų parų laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tiriamosios lytinių organų srityje, burnoje sužalojimų nėra tyrimo metu paimta makšties turinys, nuoplovos nuo gaktos, lytinių lūpų (du vatos tamponai, viena marlinė servetėlė); burnos turinys (vienas vatos tamponas); tiesiosios žarnos turinys, nuoplovos nuo išangės (vienas vatos tamponas, viena marlinė servetėlė); nuoplovos nuo plaštakų (vien marlinė servetėlė). E. K. tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta, rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su nuoplovomis nuo gaktos, lytinių lūpų, tamponėlyje su tiesiosios žarnos turiniu, tampone su nuoplovomis nuo išangės srities, tamponėlyje su burnos turiniu, tampone su nuoplovomis nuo plaštakų spermos nerasta (VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Specialistas, duodamas paaiškinimus, parodė, kad sperma arba sperminis skystis (pėdsakai) po jų patekimo į lytinius organus gali būti aptikti iki 17 (septyniolikos) parų (2 t., b. l. 1-2, 4-5);