Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Utenos rajono teismo 1987 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausimės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Utenos rajono teismo 1991 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių 29 dienoms;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 12500 litų dydžio bauda;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams ir 12500 litų dydžio bauda; to paties teismo 2003 m. birželio 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, o 2003 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi bausmė sutrumpinta iki laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams;

7) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 25 paroms;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

12) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2019 m. gruodžio 1 d. apie 20 val., viešojoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. iš kelnių kišenės išsitraukęs peilį ir juo mojuodamas prieš minėtos parduotuvės vadovo pavaduotoją D. A.-D. kelis kartus pakartodamas šaukė, kad papjaus bei išeidamas iš parduotuvės garsiai šaukė „aš tas ubages papjausiu“;

1.2. 2019 m. gruodžio 6 d. apie 20.27 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atvirai iš lentynos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 9,99 Eur vertės butelį degtinės „Finlandia“.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžia, galėjo būti 2019 m. gruodžio 1 d. Tądien jis kartu su pažįstamu A. (jo pavardės nežino) buvo jo (kaltinamojo) namuose, vartojo alkoholį. Tuo metu jis (kaltinamasis) gyveno (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. jie nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kažko nusipirkti, tačiau ko – tiksliai nepamena. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo neblaivus. Kas vyko parduotuvėje, detaliai nepamena. Pamena, kad vyko konfliktas su parduotuvės darbuotojomis (jos galėjo būti dvi; jos vilkėjo parduotuvės darbuotojo aprangą). Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis (kaltinamasis) kažką blogą padarė ir jam liepė išeiti iš parduotuvės. Žodinio konflikto metu jis vartojo necenzūrinius žodžius, koliojosi. Tuo metu jis su savimi turėjo lenktinį peilį, kurio rankena yra žalios spalvos. Nepamena, kad būtų šį peilį išsitraukęs, bet galėjo būti taip, kad buvo išsitraukęs ir juo mojavo. Pamena, kad konflikto metu sakė, jog papjaus. Po konflikto jis keikdamasis išėjo iš minėtos parduotuvės. Vos tik išėjus iš šios parduotuvės jį sulaikė policijos pareigūnai. Supranta, kad konflikto metu buvo viešoje vietoje – parduotuvėje, kad jo elgesys tuo metu nebuvo tinkamas, jis nepriimtinas visuomenei, kad tokiu savo elgesiu galėjo sukelti parduotuvės darbuotojoms išgąstį, sutrikdyti kitų asmenų rimtį ir tvarką, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Tokį savo elgesį smerkia, jam gėda dėl tokio elgesio, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs;

2.1.2. tiksliai datos nepamena, bet praėjus kelioms dienoms po įvykio parduotuvėje (duomenys neskelbtini), galėjo būti 2019 m. gruodžio 6 d., jis pas save namuose su pusbroliu vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui jis ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ((duomenys neskelbtini)). Eidamas į šią parduotuvę surado metalinį vamzdį, kurį pasiėmė su savimi. Nuėjęs į parduotuvę pasiėmė iš lentynos degtinės butelį. Kokia tai buvo degtinė, jis nepamena. Tačiau pamatęs, kad su savimi nepasiėmė pakankamai pinigų ir negalės atsiskaityti už degtinę, nuėjo prie apsaugos darbuotojo ir paprašė leisti jam (kaltinamajam) pasiimti degtinės butelį „į skolą“. Žadėjo pinigus už degtinę atnešti kitą dieną. Būdamas parduotuvėje metalinį vamzdį visada nešiojosi kartu su savimi. Apsaugos darbuotojas neleido jam pasiimti degtinės butelio „į skolą“, todėl jis savavališkai išėjo iš parduotuvės su degtinės buteliu nesumokėjęs už jį. Nepamena, ar jam išeinant iš parduotuvės apsaugos darbuotojas ką nors sakė. Išėjęs iš parduotuvės metalinį strypą išmetė. Kitą dieną jis sugrįžo į tą pačią parduotuvę ir atnešė pinigus už degtinės butelį, tačiau jam buvo paaiškinta, kad apie įvykį pranešta policijai ir pinigų iš jo niekas nebepriėmė. Tokį savo elgesį vertina labai blogai, jam gėda dėl tokio elgesio, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Civilinį ieškinį – 9,99 Eur, pripažįsta visiškai, žalos iki šiol neatlygino.

2.1.3. šiuo metu jis ketina keisti savo gyvenimo būdą – buvo nuvykęs pas vienuoles, kurios jam nurodė Kelmėje esančią įstaigą, į kurią jis ketina vykti ir gydytis nuo alkoholizmo.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis E. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 148 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kiti proceso dalyviai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3.1. 1 tomas – protokolai-pareiškimai (14–15, 16–17, 123–124 b. l.), įvykio registracijos kortelė (24–29 b. l.), įvykio vietų apžiūrų protokolai (30–31, 33–36, 131–132, 134–135 b. l.), nukentėjusiosios A. S. apklausų protokolai (42–43, 44–45, 59 b. l.), nutarimas pripažinti nukentėjusiąja A. S. (50 b. l.), nukentėjusiosios D. A.-D. apklausos protokolas (66–67 b. l.), nutarimas pripažinti nukentėjusiąja D. A.-D. (71 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (81 b. l.), apžiūrų protokolai (82–83, 85, 87, 89–90, 159–160, 162 b. l.), tarnybiniai pranešimai (86, 95–96, 109, 111, 163 b. l.), nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti ir daikto priėmimo saugoti kvitas (92, 94 b. l.), neblaivumo patikrinimo alkoholio kieko matuokliu protokolai (99, 166 b. l.), liudytojo E. J. apklausos protokolas (141–142, 143–144 b. l.), pareiškimas dėl civilinio ieškinio ir pažyma apie žalą (151, 152 b. l.), nutarimai pripažinti civiliniu ieškovu UAB (duomenys neskelbtini) ir leisti įgaliotajam atstovui dalyvauti procese (154–155, 157 b. l.), laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (172, 174 b. l.), nutarimai skirti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (176–177, 179–180, 182–183 b. l.);

2.3.2. 2 tomas – kaltinamojo E. S. apklausų protokolai (12–13, 25–26, 43–44 b. l.), kaltinamąjį E. S. charakterizuojanti medžiaga (47–59, 61–86, 89, 97, 100–145 b. l.), išaiškinimo apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas (148 b. l.), Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. vasario 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl kaltinamojo E. S. bausmės) kopija (161 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis E. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose vietose padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

3.1. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam E. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis E. S. padarė 2 nusikalstamas veikas – vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Šiomis nusikalstamomis veikomis keliamas pavojus nuosavybei ir viešajai tvarkai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. nurodė, kad jis ketina keisti savo gyvenimo būdą ir vykti gydytis nuo alkoholizmo. Tačiau ne mažiau svarbu yra tai, jog jis teisiamas 13 kartą, iš jų 9 kartus buvo nuteistas už tokias pačias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Aptariamas nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus. Taip pat kaltinamasis E. S. administracine tvarka baustas 45 kartus, iš jų 18 kartų už nedidelės vertės turto pagrobimą, 17 kartų už žmogaus orumo ir dorovės įžeidimą bei 1 kartą už viešosios tvarkos pažeidimą, jam paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 6219 eurų). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis E. S. niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jis turi sveikatos sutrikimų, kuriuos ne kartą gydėsi gydymo įstaigų stacionaruose. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį E. S. iš esmės charakterizuoja neigiamai, kaip pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos ir bausmės) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos jau susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes nebus galima pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmių tikslų. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinęs pagrobto turto vertę teismas mano, kad bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam E. S. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas arešto bausmes, griežtesnes už jų vidurkius.

3.3. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Kaltinamasis E. S. teisiamas 13 kartą, anksčiau jis jau buvo teistas tiek arešto bausme, tiek griežtesne laisvės atėmimo bausme. Teismo nuomone, šįkart atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą nebus galima pasiekti bausmių tikslų, todėl atidėti šios bausmės vykdymą nėra jokio pagrindo.

4.1. UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 9,99 euro dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 151, 152 b. l.). Šios bendrovės atstovas teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė.

4.2. Pirmiau paminėta kaltinamojo E. S. veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą padaręs iš esmės pripažino ir kaltinamasis E. S.. Ši žala iki šiol neatlyginta, todėl ji UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama iš kaltinamojo E. S..

5.1. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. 20.30 val. iki 2019 m. gruodžio 2 d. 16.06 val. (1 parą) (1 t., 172, 174 b. l.). Šis kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.

5.2. Kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 176–177, 179–180, 182–183 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinamos.

5.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas – peilis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 92, 94 b. l.), sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).

5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo E. S. į valstybės pajamas išieškomos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų;

- BK 284 straipsnyje ir skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir E. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką E. S. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 1 d. 20.30 val. iki 2019 m. gruodžio 2 d. 16.06 val., t. y. 1 (vieną) parą.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Priteisti iš E. S. UAB (duomenys neskelbtini) 9,99 euro (devynis eurus 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą – peilį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš E. S. į valstybės pajamas 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Išaiškinti E. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti E. S., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti E. S., jog proceso išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.